АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-473/23 

Екатеринбург 

20 марта 2023 г. Дело № А76-53124/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества  с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество СК  «Тяжстрой») ФИО1 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-53124/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Участник общества СК «Тяжстрой» ФИО1 25.12.2020 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – общество  «Капитал строй») о признании заключенных между обществом  СК «Тяжстрой» и обществом «Капитал Строй» договоров подряда от  12.11.2013 № 1, от 25.12.2013 № 2, от 14.01.2014 № 2, от 28.01.2014 № 1, от  05.02.2014 № 3, от 03.03.2014 № 4, от 20.03.2014 № 5, от 29.03.2014 № 6, от  29.03 2014 № 7 недействительными в силу мнимости сделок.  

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе участник общества СК «Тяжстрой»  ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у судов  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку  материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А76-21808/2016 подтверждается наличие оснований для признания  недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенных обществом  СК «Тяжстрой» с обществом «Капитал Строй» договоров подряда, поскольку  все работы выполнялись в 2013 году обществом СК «Тяжстрой». Заявитель  полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты  по делу № А76-24848/2019, в рамках которого с ФИО2 в пользу  общества СК «Тяжстрой» взысканы убытки, в том числе на основании  оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа  на то, что представитель общества «Капитал Строй» в судебном заседании  признал мнимый характер спорных сделок.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  СК «Тяжстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007,  о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного  государственного регистрационного номера 1077448000563.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2019 ФИО1  является учредителем общества СК «Тяжстрой» с долей в уставном капитале  общества в 50%, ФИО2 является учредителем общества  СК «Тяжстрой» с долей в уставном капитале общества 50%. ФИО2  с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, - директором  общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.  

Между обществом СК «Тяжстрой» и обществом «Капитал-строй»  заключены договоры подряда от 12.11.2013 № 1 (цена договора 840 000 руб.),  от 25.12.2013 № 2 (цена договора 150 000 руб.), от 14.01.2014 № 2 (цена  договора 1 440 000 руб.), от 28.01.2014 № 1 (цена договора 466 690 руб.),  от 05.02.2014 № 3 (цена договора 720 000 руб.), от 03.03.2014 № 4 (цена  договора 1 320 000 руб.), от 20.03.2014 № 5 (цена договора 160 000 руб.),  от 29.03.2014 № 6 (цена договора 1 320 000 руб.), от 29.03 2014 № 7 (цена  договора 200 000 руб.) на выполнение работ, в соответствии с которыми  

общество «Капитал-строй» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по  контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных  свай вдавливающей нагрузкой в количестве двух испытаний, а общество СК  «Тяжстрой» (генподрядчик) обязалось принять результат этих работ по  соответствующим актам и оплатить его, в течение 30 (рабочих) дней после  подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3).  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по указанным  договорам подряда представлены подписанные сторонами без замечаний  акты о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 1 на сумму 840 000 руб.,  от 17.01.2019 № 1 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2014 № 1 на сумму  1 440 000 руб., от 12.03.2014 № 1 на сумму 466 690 руб., от 12.03.2014 № 4 на  сумму 720 000 руб., от 31.03.2014 № 6 на сумму 1 320 000 руб., от 31.03.2014   № 7 на сумму 160 000 руб., от 10.04.2014 № 8 на сумму 1 320 000 руб.,  от 18.04.2014 № 9 на сумму 200 000 руб., справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 22.11.2013 № 1 на сумму 840 000 руб., от 17.01.2014 № 1 на  сумму 150 000 руб., от 30.01.2014 № 1 на сумму 1 440 000 руб., от 12.03.2014   № 1 на сумму 466 690 руб., от 12.03.2014 № 3 на сумму 720 000 руб.,  от 31.03.2014 № 5 на сумму 1 320 000 руб., от 31.03.2014 № 6 на сумму  160 000 руб., от 10.04.2014 № 7 на сумму 1 320 000 руб., от 18.04.2014 № 8 на  сумму 200 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016 в  удовлетворении исковых требований общества «Капитал-строй» к обществу  СК «Тяжстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда:  от 12.11.2013 № 1, от 25.12.2013 № 2, от 14.01.2014 № 2, от 28.01.2014 № 1,  от 05.02.2014 № 3, от 03.03.2014 № 4, от 20.03.2014 № 5, от 29.03.2014 № 6,  от 29.03.2014 № 7 в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, отказано, с общества «Капитал- строй» в пользу общества СК «Тяжстрой» взыскано 57 000 руб. судебных  расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-46527/2019 удовлетворен  иск общества «СК «Тяжстрой» к обществу «Капитал строй» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 486 690 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в ущерб  интересам юридического лица - общества СК «Тяжстрой», что в целом  подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу   № А76-21808/2016, мнимость сделок между обществом СК «Тяжстрой» и  обществом «Капитал строй», ФИО1, действующий в интересах  общества СК «Тяжстрой», как участник, обратился в суд с соответствующим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации  (участник, член, акционер и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях  отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна по  пункту 2 статьи 170 ГК РФ.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица  на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица либо полномочия действующего от  имени юридического лица без доверенности органа юридического лица  ограничены учредительными документами юридического лица или иными  регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее  совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих  ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску  лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их  интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала  или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) пункт 2 статьи 174 ГК  РФ предусматривает два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию  сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от  наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии  явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,  если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения. По второму основанию сделка может быть признана  недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого,  который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

При этом устойчиво сложившаяся судебная практика исходит из того,  что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по  специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 ГК РФ), так и по  общей норме статьи 10 названного Кодекса; поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ,  

квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по  статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно  вступившим в законную силу судебным актам по делу № А76-46527/2019  отсутствуют доказательства того, что подписывая указанные договоры,  стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что  создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных  хозяйственных операций, что имел место противоправный сговор истца и  ответчика. Отсутствуют доказательства намерений сторон не исполнять  оспариваемые договоры. Довод о мнимости сделки заявлен только при  взыскании с общества «Капитал Строй» неосновательного обогащения, тогда  как ранее общество «Капитал Строй» доказывало исключительно реальность  спорных подрядных отношений. При непредставлении доказательств  отсутствия у обеих сторон намерений исполнять договоры подряда, доводы о  мнимости сделок не могут быть приняты.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие условий для признания  оспариваемой сделки в качестве мнимой, единой направленности воли  сторон на прикрытие какой-либо сделки судом не установлено,  следовательно, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют  соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для  квалификации договоров в качестве мнимой или притворной сделки, приняв  во внимание, что истец фактически ссылался на мнимость и притворность  сделок, что не входит в диспозицию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, учитывая,  что цель по защите и восстановлению нарушенного права фактически  достигнута истцом ранее путем взыскания в рамках дела № А76-46527/2019 с  общества «Капитал Строй» в пользу общества СК «Тяжстрой»  неосновательного обогащения по оспариваемым договорам в размере  5 486 690 руб., при этом согласно пояснениям представителя истца в суде  апелляционной инстанции фактически настоящий спор инициирован с целью  рассмотрения будущего корпоративного спора о взыскании убытков, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Как правильно отмечено судами, закрепленное в статье 46  Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не  

предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему  усмотрению любых способов и процедур. Использование механизма  оспаривания сделок для целей искусственного изменения процессуальных и  материально-правовых сроков, а также оснований возникновения  обязательства недопустимо.  

При этом судом округа принимается во внимание, что в кассационной  жалобе заявитель ссылается на судебные акты по делу № А76-24848/2019,  согласно которым с ФИО2 в пользу общества «СК «Тяжстрой»  взыскано 16 769 518 руб. 40 коп. в возмещение убытков, в том числе в сумме  5 486 690 руб. убытков, возникших в результате его недобросовестных  действий по перечислению денежных средств обществу «Капитал Строй».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель  ответчика в судебном заседании признал мнимость оспариваемых сделок,  судом округа с учётом противоречивой позиции общества «Капитал Строй»  при рассмотрении споров, связанных с оспариваемыми договорами, позиции  ФИО2, учитывая, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд вправе  отказать в принятии признания иска, отклоняются.  

Доводы заявителя о том, что материалами дела, а также судебными  актами по ранее рассмотренным делам подтверждается наличие оснований  для признания спорных сделок недействительными (пункт 2 статьи 174 ГК  РФ), судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу   № А76-53124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Тяжстрой» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Е.А. Павлова 

 Ю.В. Кудинова