АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1123/2018

г. Йошкар-Ола

29» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Грачевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.10.2017 № 15-07/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 490 396 руб., пени в размере 1 405 147 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 549 664 руб. за неуплату налога (т. 1, л.д. 6-8, т. 25, л.д. 7-9, т. 26, л.д. 93-97). 

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС предъявленный контрагентами общества ООО «Ассоль», ООО «Ларина», ООО «Оптторг», «Полюс» и ООО «Профессионал». По мнению организации, им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в то время как налоговым органом при проверке  использован формальный поход, а именно: не допрошены руководители указанных контрагентов, не произведено никаких почерковедческих экспертиз, не опровергнут факт приобретения товаров (работ, услуг), расходы по налогу на прибыль не были признаны неправомерными.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕАЛСТРОЙ» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле недействительным. 

Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта.   Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. 

Инспекция указала на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. По мнению налогового органа, при выборе контрагентов налогоплательщик проявлял неосмотрительность, документы, выставленные от их имени, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и не могут служить основанием для исчисления налогооблагаемой базы и расчета налоговых обязательств (т. 2, л.д. 108-117, т. 24, л.д. 137-185, т. 25, л.д. 20-35, 126-131, т. 26, л.д. 29-39).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «ДЕАЛСТРОЙ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС Росси по г.Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое полностью соответствует действующему законодательству (т. 2, л.д. 118-127).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «ДЕАЛСТРОЙ». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕАЛСТРОЙ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2014, основной государственный регистрационный №

<

***>,  с 09.06.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 12, 33-36). 

На основании решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле  от 21.09.2016 №61 в отношении ООО «ДЕАЛСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка за период с 09.06.2014 по 31.12.2015. По материалам проверки составлен акт от 12.07.2017 №15-07/15 (т. 1, л.д. 48-167).

 По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных контрольных мероприятий, возражений налогоплательщика ИФНС России по г.Йошкар-Оле  вынесено решение от 20.10.2017 №15-07/27 о привлечении ООО «ДЕАЛСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-90,т. 3, л.д 129-131, т. 4, л.д. 123).

В ненормативном акте налогового органа указано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные от имени ООО «Ларина», ООО «Ассоль», ООО «Оптторг», ООО «Полюс» и ООО «Профессионал» по договорам поставки товара, подрядных и субподрядных работ, транспортных услуг. При этом налоговая инспекция исходила из нереальности и недоказанности совершенных сделок от имени указанных контрагентов.

Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу, что ООО «Ларина», ООО «Ассоль», ООО «Оптторг», ООО «Полюс» и ООО «Профессионал» относятся к разряду «проблемных» организаций, их руководители имеют признаки «номинальности», недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов организации не имеют, анализ банковской выписки расчетного счета свидетельствует об отсутствии перечислений организациями денежных средств за коммунальные услуги, услуги связи и другие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах, представленные организациями первичные учетные документы не отвечают признакам достоверности, опрошенные свидетели не подтверждают факт участия указанных контрагентов в хозяйственных отношениях с ООО «ДЕАЛСТРОЙ», названные контрагенты участвовали в  замкнутой цепочке перечисления денежных средств между одними и теми же участниками с последующим обналичиваением  либо зачетом взаимных требований. Кроме того, ООО «ДЕАЛСТРОЙ», по мнению инспекции, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Ларина», ООО «Ассоль», ООО «Оптторг», ООО «Полюс» и ООО «Профессионал» не имели реальной возможности для осуществления финансово - хозяйственных операций с учетом времени, объема материальных и трудовых ресурсов, и не осуществляли их. Тем самым ООО  «ДЕАЛСТРОЙ», путем искусственного увеличения стоимости выполненных работ, получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС. С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщику были уменьшены заявленные в декларациях налоговые вычеты и доначислены к уплате налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в сумме 5490396руб., пени за его неуплату и штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ДЕАЛСТРОЙ»  обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле  от 20.10.2017 №15-07/27. Решением Управления от 28.12.2017 №126 апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 91-103). 

 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «ДЕАЛСТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле  от 20.10.2017 №15-07/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5490396руб., а также доначисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.   

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что при вынесении решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле  использовало лишь формальных подход, налоговый орган не учел позицию, изложенную в письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором указано, что налоговый орган должен установить обстоятельства о невыполнении хозяйственных операций контрагентом.

В соответствии с указанными доводами, ООО «ДЕАЛСТРОЙ» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу обоснованности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ДЕАЛСТРОЙ» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДЕАЛСТРОЙ» в качестве подрядчика заключены договоры с заказчиком ООО «Минерал» от 04.07.2014, от 10.07.2014, от 18.07.2014, от 01.08.2014, от 01.04.2015 на выполнение работ «Проектирование и строительство набережной р.М.Кокшага на участке от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта», от 02.02.2015 и от 16.06.2015 на выполнение работ «Строительство площади Девы Марии. Подпорная стенка и благоустройство», от 27.06.2015 на выполнение работ «Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы в г.Иошкар-Ола», от 01.10.2015 на выполнение работ «Проектирование и реконструкция Театрального моста. Подпорная стенка и благоустройство» (т. 8, л.д. 84-143, т. 17, л.д. 134-135, 137-138, 140-141, 143-144, 148-149, т. 18, л.д.1-2, 5-6, 11-12, 16-17, 22-23). 

Также ООО «ДЕАЛСТРОЙ» в качестве субподрядчика заключены договоры с генподрядчиком  ГУП РМЭ «Мостремстрой» от 18.05.2015 на выполнение работ на объекте строительства «Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию (с благоустройством территории - Царьградская площадь)», от 14.07.2014 на выполнение работ на объекте строительства «Воскресенский парк в г.Иошкар-Оле. Гранитная аллея», от 15.10.2014 на выполнение работ на объекте строительства «Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию (с благоустройством территории - Царьградская площадь)», от 17.11.2015 на выполнение работ на объекте «Проектирование и строительство набережной р.М.Кокшага на участке от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта», от 05.10.2015 на выполнение работ на объекте «Воскресенский парк в г.Иошкар-Оле. Гранитная аллея» (т. 21, л.д. 72-114).

Для выполнения указанных работ обществом привлечены в качестве субподрядчиков: ООО «Ларина» по договору подряда от 10.10.2014 на выполнение работ на объекте «Проектирование и строительство набережной р.М.Кокшага на участке от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта»; ООО «Полюс» по договору подряда от 10.07.2014 на проектирование и строительство набережной, по семи договорам субподряда от 14.07.2014  на выполнение работ на объекте «Воскресенский парк в г.Иошкар-Оле. Гранитная аллея», по договору субподряда б/н от 01.06.2015 на выполнение работ на объекте «Строительство площади Девы Марии. Подпорная стенка и благоустройство», по договору субподряда б/н от 13.07.2015 на выполнение работ на объекте «Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию (с благоустройством территории - Царьградская площадь)», по договору субподряда б/н от 27.07.2015 на  выполнение работ на объекте «Строительство Храма Благовещения Пресвятой Богородицы в г.Иошкар-Ола», по договору субподряда б/н от 01.08.2015 на выполнение работ на объекте «Строительство площади Девы Марии. Подпорная стенка и благоустройство», по договору субподряда б/н от 01.10.2015 на выполнение работ на объекте «Проектирование и реконструкция Театрального моста. Подпорная стенка и благоустройство» (т. 7, л.д. 94-97, т. 9, л.д. 41-44, 51-54, 63-66, 78-81, 86-89, 97-100, 106-109, 116-119, 126-129, 136-143, т. 10, л.д. 1-8)

Кроме того, для исполнение указанных договоров ООО «ДЕАЛСТРОЙ» заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Ларина» от 01.09.2014 и от 20.02.2015, ООО «Оптторг» от 22.08.2014, ООО «Профессионал» от 19.07.2015, а также договор на оказание транспортных услуг с ООО «Ассоль» от 07.08.2014. (т. 7, л.д.  87-92, 93, т. 8, л.д. 35-37, 63, т. 14, л.д. 16-19). 

В подтверждение исполнения договоров субподряда, транспортных услуг и поставки обществом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные, транспортные накладные, а также счет-фактуры. 

На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 879484 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 434745 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 326288 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 711744 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2995102 руб., за 4 квартал 2015 г. в сумме 143033 руб. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что доку-

менты, представленные ООО «ДЕАЛСТРОЙ» в подтверждение приобретения спорного товара, оказания услуг,  в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты контрагентов.

Однако по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные данные.

Налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Ларина», ООО «Ассоль», ООО «Оптторг», ООО «Полюс» и ООО «Профессионал» зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации. По данным налоговой отчетности выявлено, что данные организации не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер, при этом платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности не производились, перечисления денежных средств за приобретенный и поставленный налогоплательщику товар отсутствуют. Суммы налога к уплате в бюджет заявлялись в минимальных размерах. Полученные данные инспекция расценила как свидетельства недобросовестности поставщика, о чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик, проявив необходимую осмотрительность, должен был знать.

Кроме того, принимая во внимание, что в проверяемый период общество закупало частично аналогичный товар у надежного поставщика ООО ТД «УралГранитСтройГрупп», налоговый орган предположил, что спорный товар был полностью закуплен у данного контрагента, а  оформление документов от имени «проблемных» поставщиков носило формальный характер в целях увеличения стоимости товара и соответствующих налоговых вычетов. В связи с чем, ИФНС России по г. Йошкар-Оле пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение

налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления №53, налоговая

выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения безусловно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций, а также учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности  (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09).

Следовательно, заявляя о необоснованной налоговой выгоде, полученной от нереальной сделки, налоговый орган должен документально подтвердить, что

спорная хозяйственная операция не могла быть осуществлена контрагентами налогоплательщика, поскольку у последнего отсутствовала необходимость в такой операции, а у контрагентов отсутствовала возможность осуществить эту сделку.

Как усматривается из материалов дела, приобретение ООО «ДЕАЛСТРОЙ» товаров, поставщиками которых выступали ООО «Ларина» (вал, станина, корпус, шестерни, резак, плита 400*400*60 полнопил, верх термо, гранит Цветок Урала), ООО «Оптторг» (круг алмазный, пескоцементная смесь, гранит термообразный, перчатки, киянки, спецкостюмы, спецобувь, бетоносмеситель, тачки, болгарки,  Плита 400*400*60 полнопил., верх термо, гранит 113, ПЦС-125,82) и ООО «Профессионал» (плита 400*400*60 полнопил.верх.термо.гранит, плита гранитная полированная Коелга, плита 400*400*60 полнопил.верх.термо.гранит Цветок Урала) обусловлено исключительно производственной необходимостью. Возможность и необходимость приобретения указанных товаров подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Товары, поставленные ООО «Ларина», ООО «Оптторг», ООО «Профессионал» полностью оплачены обществом, имеют овеществленный результат, который оприходован заявителем в бухгалтерском учете и списан в производство по мере осуществления строительных работ.

Доводы инспекции о невозможности исполнения договора поставки со стороны ООО «Ларина», ООО «Оптторг», ООО «Профессионал» в связи с отсутствием работников и основных средств, не могут быть признаны доказанными, поскольку указанные организации не являются производителями товара, а для осуществления посреднических операций не требуется значительного количества сотрудников. Приобретенный товар сразу поставлялся покупателю и списывался в производство, то есть наличие складских помещений для хранения товара также не требовалось. Следовательно, сам по себе довод об отсутствии трудовых и материальных ресурсов не может свидетельствовать о невозможности исполнения контрагентами спорных договоров. 

Арбитражный суд также отклоняет как бездоказательный довод налогового органа о мнимости договора поставки с ООО «Профессионал» при наличии действующего договора с «надежным» поставщиком аналогичного товара с более низкой ценой (ООО ТД «УралГранитСтройГрупп»). 

Привлечение ООО «Профессионал» обосновано заявителем тем, что условиями поставки, в отличие от условий поставки ООО ТД «УралГранитСтройГрупп», была предусмотрена отсрочка платежа, что было существенным для хозяйственной деятельности заявителя. Указанный довод подтверждается материалами дела. Так в дело представлено коммерческое предложение, направленное ООО «Профессионал» в адрес ООО «ДЕАЛСТРОЙ», в котором предусмотрен срок оплаты товара в течение 10 рабочих дней со дня поставки (т. 13, л.д. 64). При этом, в соответствии со спецификациями №1 от 10.07.2014, №2 от 08.08.2014, №3 от 01.09.2014, №5 от 13.10.2014, №6 от 17.10.2014, №7 от 13.07.2015 к договору поставки №5 от 10.07.2014, заключенному с ООО ТД «УралГранитСтройГрупп», предусмотрена 70% и 100% предоплата товара (т.10, л.д. 143-148). Согласно выписки из расчетного счета, общество на момент заказа не располагало необходимыми денежными средствами для приобретения товаров у ООО ТД «УралГранитСтройГрупп». Поставка товара от ООО «Профессионал» с отсрочкой платежа, подтверждается сведениями с расчетного счета ООО «ДЕАЛСТРОЙ» (CD диск, т. 24, л.д. 129). Принимая во внимание сезонность и безостановочность строительных работ, привлечение ООО «Профессионал» для поставки плит, даже по более высокой цене, представляется обоснованным. 

Кроме того, как следует из материалов дела, товар «Плита гранитная полированная Коелга» закупался обществом только у ООО «Профессионал», ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» товар такого наименования не поставляло (т. 14, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Доказательств, опровергающих доводы ООО «ДЕАЛСТРОЙ», налоговым органом не представлено. При этом, делая вывод об экономической нецелесообразности заключенных сделок, налоговый орган нарушает принцип свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), в силу которого налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Отдельно арбитражным судом оценены собранные в ходе проверки пояснения свидетелей, на которые ссылается ИФНС России по г. Йошкар-Оле как на доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Так, опрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Ларина» ФИО5 подтвердил регистрацию организации с коммерческой целью, а также свое участие в качестве директора. Пояснил, что ООО «Ларина» занималось продажей запчастей и строительных материалов, ООО «ДЕАЛСТРОЙ» ему знакомо. 

Директор ООО «Оптторг» ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился. На основании данного обстоятельства и с учетом, что подготовка и оформление учредительных и иных документов при регистрации ООО «Оптторг» осуществлялась иными лицами, налоговым органом сделан вывод о «номинальности» данного руководителя. Однако возложение отдельных функций при осуществлении деятельности организации является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности и не свидетельствует об отсутствии непосредственного участия руководителя в такой деятельности. Кроме того, первичные документы (договор, счета-фактуры, транспортная накладная) содержат подписи от имени руководителя ООО «Оптторг». Подлинность подписи ФИО6 налоговым органом не опровергнута.

Директор ООО «Профессионал» ФИО7 в ходе налоговой проверки не опрошен в связи с неявкой по повестке. Подлинность подписей ФИО7 на первичных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) налоговым органом также не опровергнута.

Как следует из допроса ФИО8, являвшегося конкурсным управляющим ООО «Ларина», ООО «Полюс», ООО «Оптторг», при назначении процедуры банкротства документы организации ООО «Полюс» были переданы ему лично директором ФИО9, документы ООО «Оптторг» были лично переданы директором ФИО6, документы ООО «Ассоль» были лично переданы ему директором ФИО10 (т. 15, л.д. 116-125).

Анализ расчетных счетов ООО «Ларина», ООО «Оптторг», ООО «Профессионал» показал, что все указанные организации перечисляли денежные средства с назначением платежа «за материалы» в адрес иных контрагентов, что позволяет сделать вывод о возможности закупа спорного товара. 

Кроме того, как следует из банковских выписок, по счетам контрагентов налогоплательщика производились расходы на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов от несчастных случаев на производстве, страховых взносов на пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (CD диск, т. 24, л.д. 129).

Нельзя признать безусловным доказательством нереальности поставки товара от имени ООО «Ларина» информацию, предоставленную ООО «Альфа-Центр» (собственник автомашины МАЗ 5440 с гос.номером Х443АА12) об отсутствии договорных отношений с ООО «Ларина» и с ООО «ДЕАЛСТРОЙ». Признание данного факта могло повлечь негативные последствия для указанного общества, в связи с чем арбитражный суд относится критически к данным сведениям.

Налоговый орган не отрицал, что заключение ООО «ДЕАЛСТРОЙ» договоров субподряда с ООО «Ларина», ООО «Полюс» также обусловлено производственной необходимостью, поскольку выполнение работ по укладке гранита являлось частью договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ООО «Минерал».

Довод налогового органа о невозможности выполнения работ по укладке гранита ООО «Ларина» и ООО «Полюс» в связи с отсутствием у данных организаций необходимого персонала является бездоказательным, так как материалами дела не опровергнута возможность привлечения данными контрагентами работников, не состоящих в штате организации. Довод налогового органа о фактическом выполнении работ сотрудниками ООО «ДЕАЛСТРОЙ» или взаимозависимой организации ООО «Деал» является предположительным, не основан на фактических обстоятельствах.

Кроме того, опрошенные сотрудники генерального подрядчика ГУП РМЭ «Мостремстрой», занимавшиеся техническим сопровождением и производственным процессом на объектах строительства, затруднились ответить выполняло ли работы ООО «ДЕАЛСТРОЙ» самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций. Свидетели подтвердили, что было много организаций, которые выполняли мелкие работы, ООО «ДЕАЛСТРОЙ» могло нанимать другие организации для выполнения работ, работы по укладке брусчатки выполняли примерно 15-18 человек (т. 16, л.д. 17-18, 22-23). При этом, согласно свидетельских показаний директора ООО «ДЕАЛСТРОЙ», в штате общества числилось не более 10 укладчиков гранитной брусчатки (т. 15, л.д. 110-115).

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ДЕАЛСТРОЙ» также подтвердили, что одновременно с ними на указанных объектах работали сотрудники других организаций, в том числе ООО «Полюс» (5-8 человек) и ООО «Ларина» (т. 16, л.д. 6-8).

Производственная необходимость приобретения транспортных услуг (услуги погрузчиков) у ООО «Ассоль» также обусловлена спецификой закупаемого товара (гранитные плиты) и производимых работ (укладка гранитных плит). Факт оказания транспортных услуг с использованием спецтехники налоговым органом не отрицается. Довод о невозможности оказания спорных услуг от имени ООО «Ассоль» в связи с отсутствием у данной организации транспортных средств на праве собственности и отсутствии перечисления денежных средств за аренду подлежит отклонению, так как налоговым органом не доказана невозможность использования ООО «Ассоль» транспорта на иных правовых основаниях с использованием иных, кроме безналичных, форм расчетов. 

В обоснование реальности хозяйственных отношений с ООО «Ассоль», обществом представлена заявка на оказание услуг от 07.07.2014, в соответствии с которой ООО «ДЕАЛСТРОЙ» просит принять заявку на погрузочно-разгрузочные работы с 14.07.2014г. в 8ч.00мин. на объекте находящимся по адресу Воскресенский проспект, «Воскресенский парк в г. Йошкар-Оле. Гранитная аллея». Недостоверность и фиктивность данного документа налоговым органом не доказана. Реальность хозяйственных отношений подтверждена также свидетельскими показаниями, полученными инспекцией в ходе проверки (т. 15, л.д. 132-136, т. 16, л.д. 44-48).

Более того, согласно выписке по банковскому счету ООО «Ассоль», данная организация оказывала транспортные услуги и в адрес иных контрагентов.

Налоговым органом указано на отсутствие путевых листов ООО «Ассоль». Однако, поскольку путевые листы не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оказания транспортных услуг ООО «Ассоль», а также документами, необходимыми для принятия к вычету НДС, то их отсутствие не влечет признание договоров не исполненными, а вычетов по НДС необоснованными.

Недостатки в оформлении договоров, первичных документов с ООО «Ассоль», ООО «Ларина», ООО «Оптторг», ООО «Полюс» (отсутствие сведений в договоре об ассортименте товара при его согласовании в спецификациях, адресе поставки; несоответствие наименований сторон в разных разделах договоров с ООО «Ларина» и ООО «Полюс»; несоответствие первой буквы отчества директора ООО «Ларина» в товарной накладной от 25.02.2015 №15; отсутствие информации в договоре на каких объектах оказывались транспортные услуги ООО «Ассоль»; отсутствие сведений о марках транспортных средств, Ф.И.О. водителей; несоответствие ассортимента товара, согласованного в спецификации к договору с ООО «Оптторг», ассортименту товара, указанному в товарных накладных; отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО «Оптторг» и ООО «Полюс»; отсутствие отметки о получении груза грузополучателем в транспортной накладной от 22.08.2014), на которые указывает налоговый орган, признаются судом несущественными, не влекущими признание договоров недействительными, первичных документов фиктивными, влияющими на реальность исполнения сделок. 

Частичное принятие работ заказчиком ГУП РМЭ «Мостремстрой», датированное ранее, чем приняты работы у ООО «Полюс» заявитель объяснил формальностью при оформлении документов с заказчиком в целях соблюдения сроков госконтракта. 

Довод налогового органа о том, что ООО «ДЕАЛСТРОЙ» участвовало в схеме кругового движения денежных средств, которые, проходя через цепочку организаций, производящих минимальную уплату налогов в бюджет, остаются внутри созданного ограниченного круга взаимосвязанных между собой организаций, в дальнейшем возвращаясь инициатору перечислений в виде наличных денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные ООО «ДЕАЛСТРОЙ» в адрес ООО «Ларина», ООО «Полюс», ООО «Оптторг», ООО «Ассоль», ООО «Профессионал», проходят через цепочку ряда организаций и в дальнейшем обналичиваются либо напрямую ООО «Автоцентр Кондор», либо через ООО «Автоцентр Кондор» связанными с ним физическими лицами ФИО11 (финансовый директор ООО «Автоцентр Кондор»), ФИО12 (руководитель ООО «Автоцентр Кондор»), ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Автоцентр Кондор»).

Вместе с тем, фиксируя данный факт, налоговый орган не установил реальную взаимосвязь ООО «ДЕАЛСТРОЙ» с указанными организациями и направленности действий общества на уклонение от налогообложения. Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности, подотчетности либо подконтрольности налогоплательщика и указанных обществ, а также физических лиц, участвующих в финансовой схеме. Не подтвержден факт возврата денежных средств заявителю. 

Налоговым органом установлено, что контрагенты общества вели деятельность с высоким налоговым риском, о чем свидетельствует значительная доля налоговых вычетов по НДС (98-99%). Однако один этот факт не может свидетельствовать о заключении сделок с данными контрагентами исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из материалов дела, все заключенные ООО «ДЕАЛСТРОЙ» сделки со спорными контрагентами являются реальными, имеют овеществленный результат, товары поставлены и использованы в работах, субподрядные работы выполнены и приняты заказчиками. Наличие по банковским счетам контрагентов расходов на приобретение товаров, реализованных налогоплательщику, свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций и отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не доказано участие налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума №53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (Определение ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597).

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что спорные контрагенты сами приходили в офис ООО «ДЕАЛСТРОЙ» и предлагали услуги по поставке товара и выполнению работ, до заключения договоров бухгалтер общества проверял регистрацию контрагентов на сайте ФНС, запрашивал регистрационные и учредительные документы, сверяла паспортные данные лиц, представлявших организации (т. 15. л.д.110-115). 

Исходя из пояснений, представленных ООО «ДЕАЛСТРОЙ», при выборе контрагентов общество проверяло статус организаций и полномочия органов управления обществ на портале egrul.nalog.ru. Согласно данным портала на момент заключений договоров организации были действующими, приостановления деятельности в отношении них не вводилось. Признаками неблагонадежности согласно сведениям, размещенным на портале, не обладали. Деловая репутация контрагентов проверялась на сайте kad.arbitr.ru Согласно данным сайта организации в момент заключения договора не были стороной судебных споров. Проверялось наличие погашенной задолженности, переданной для взыскания, на сайте Федеральной службе судебных приставов. В соответствии с информацией, размещенной на сайте, непогашенная задолженность у обществ отсутствовала (т.13, л.д. 78).

Тем самым налогоплательщиком были собраны все возможные к получению сведения о контрагентах до заключения спорных договоров, проявленная необходимая осмотрительность. Информация о финансовых взаимоотношениях контрагентов, о их взаимозависимости, о наличии (отсутствии) штата работников, о фактических налоговых обязательствах, на которую ссылается налоговый орган, обосновывая свою позицию по спору, не является общедоступной и не может быть получена из официальных источников. 

 

На основании изложенного, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, требуемых для применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Ларина», ООО «Ассоль», ООО «Оптторг», ООО «Полюс» и ООО «Профессионал»: наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров на учет и списание их в производство на основании первичных документов контрагентов; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом. Приобретенные товары и выполненные работы, оказанные услуги оплачены обществом посредством безналичного перечисления средств в адрес контрагентов. Общество вступало в отношения с организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, поставленными на налоговый учет, до и в течение спорного налогового периода представлявшими отчетность и уплачивающими налоги. Уставы, выписки из ЕГРЮЛ, данные ИНН, ОГРН, копии паспортов руководителей, сведения из официальных источников о правоспособности контрагентов были получены до заключения договоров, что позволяло заявителю полагаться на их добросовестность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осмотрительности заявителя и о том, что им предпринимались действия, направленные на минимизацию коммерческого риска.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованности применения ООО «ДЕАЛСТРОЙ» налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года по операциям с ООО «Ларина», ООО «Ассоль», ООО «Оптторг», ООО «Полюс» и ООО «Профессионал» признан арбитражным судом бездоказательным; доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 5490396руб., пеней и штрафных санкций незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления ООО «ДЕАЛСТРОЙ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.10.2017 № 15-07/27 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 490 396 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные заявителем судебные расходы в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д. 9), предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.10.2017 № 15-07/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 490 396 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Лабжания Л.Д.