ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12737/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А47-12351/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2018 по делу № А47-12351/2015 (судья Ананьева Н.А.).

 

         ФИО2 (далее - ФИО2), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, и введении процедуры реализации имущества должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому ФИО5 (далее - ФИО5) (права и обязанности которого в деле о его банкротстве осуществляют его наследники: ФИО2, ФИО3, ФИО4) и ФИО2 просят признать несостоятельными (банкротами) граждан Российской Федерации ФИО5 (после его смерти) и ФИО2

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.05.2016 ходатайство ФИО2 удовлетворено, произведена замена ненадлежащих должников - ФИО3, ФИО4, надлежащим - ФИО5, права и обязанности которого в деле о банкротстве после смерти осуществляют наследники: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ФИО5 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами) с введением в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должников утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).

Определением  суда от 16.05.2018 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении должников, продлен до 18.11.2018.

01.06.2018  ФИО2  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6 по продаже имущества – металлического контейнера.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2018  (резолютивная часть от 25.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что какие-либо документы, свидетельствующие о  приобретении металлического контейнера кем-либо из должников, или подтверждающие имущественные права кого-либо из них на указанный контейнер, отсутствуют. Независимо от оснований обретения кем-либо из должников права собственности на металлический контейнер, финансовый управляющий перед включением его в конкурсную массу был обязан установить основания законности владения должниками этим контейнером. Кроме того, и со стороны финансового управляющего не было представлено суду доказательств обременения кем-либо из должников права собственности на контейнер, а также не обоснована позиция относительно законности включения контейнера в конкурсную массу. Доказательств того, что спорный контейнер использовался ФИО5 в своей предпринимательской деятельности, не представлено.  Материалы наследственного дела также не содержат упоминания о наличии в составе его наследственной массы металлического контейнера.  Кроме того, акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать наличие права собственности на передаваемое имущество. ФИО2 утверждает, что  акт приема-передачи металлического контейнера, на который ссылается финансовый управляющий, не подписывала и фактически контейнер не передавала. ФИО2 по просьбе финансового управляющего были переданы ФИО6 чистые листы бумаги формата А4, содержащие только подпись ФИО2  Указанная просьбы была мотивирована ФИО6 необходимостью периодического и оперативного подписания большого количества документов, связанных с  производством по делу о банкротстве. В период после смерти мужа, ФИО2  не отдавала отчет своим действия, чем и воспользовалась попова Н.В., принят чистые листы с подписью.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит определение суда от 03.08.2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ФИО5 (после смерти, права и обязанности которого в деле о его банкротстве осуществляют наследники: ФИО2, ФИО3 и ФИО4) и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами) с введением в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

15.09.2016 на сайте ЕФРСБ  размещено сообщение №1299173 о результатах инвентаризации имущества должника ФИО5

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с  заявлением об утверждении Порядка и  сроков реализации имущества ФИО5

Определением от 27.12.2017 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника – ФИО5 (в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, от 08.11.2017).

Данным судебным актом установлено, что у ФИО5 имеется следующее имущество:  автомобиль ГАЗ-3302 2012 года выпуска, контейнер металлический. 

Согласно отчетам рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составила 154 000 руб., в том числе:  автомобиль ГАЗ-3302 2012 года выпуска – 135 000 руб.;  контейнер металлический – 19 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением АС Уральского округа от 27.06.2018 определение суда от 27.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 26.04.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы металлический контейнер, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО7 по продаже имущества – металлического контейнера, являются незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы должник сослался на то, что финансовым управляющим металлический контейнер включен в конкурсную массу, однако указанный контейнер не принадлежит ни ФИО5, ни ФИО2 Указанный контейнер также отсутствует в инвентаризационной описи имущества должников от 09.09.2016, составленной финансовым управляющим. Также должник ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие наличие у ФИО5 или ФИО2 каких-либо имущественных прав на указанный металлический контейнер, а также документы, которые могли бы подтвердить законность его нахождения в собственности указанных лиц.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО6 против доводов жалобы возражала в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие факта допущенного нарушения действующего законодательства, а также на то, что должником не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями финансового управляющего, которые должник просит признать незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

В обоснование заявления ФИО2  указала, что управляющим включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, а именно: металлический контейнер, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из совокупных положений названных статей Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности; имущество, принадлежащее иным лицам, хоть и находящееся во владении и пользовании должника, не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно инвентаризационной описи финансового управляющего от 12.09.2016 (л.д.13-15), в состав выявленного имущества ФИО5, подлежащего включению в конкурсную массу, входит, в том числе,  следующее имущество: движимое имущество:  контейнер, находящийся по адресу: 

<

...>.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, определением от 27.12.2017 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника – ФИО5 (в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, от 08.11.2017), а именно:  автомобиль ГАЗ-3302 2012 года выпуска и  контейнер металлический. 

Указанный судебный акт принят судом, в том числе, с участием в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 18.07.2017г.). Представитель ФИО2 после ознакомления в судебном заседании с уточненной редакций Положения возражений по существу заявленных требований не заявил.

Как следует из письменного отзыва финансового управляющего (л.д. 9-10), указанный металлический контейнер использовался должником  ФИО5 в своей предпринимательской деятельности и был передан ФИО2 по акту приема-передачи финансовому управляющему 11.08.2016, следовательно, как верно указал суд, был включен в конкурсную массу должника.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по делу  не позволяет усомниться в том, что металлический контейнер, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО5 на праве собственности.

При этом, ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснила, какие именно правоустанавливающие документы должны оформляться на металлический контейнер, доказательств наличия прав на данное имущество у третьих лиц не представила.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом. 

Однако указанный акт в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований к отмене определения, в связи с чем его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

 

П О С Т А Н О В И Л

 

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2018 по делу № А47-12351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

 

Ф.И. Тихоновский