ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38278/2017

г. Саратов

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-38278/2017 (судья Е.Б. Смагоринская), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400048, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственного производственного кооператива – Племзавод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404236, Волгоградская область, Палласовский район, поселок Красный Октябрь) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - ФИО2, по доверенности от 20.07.2017, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест», сельскохозяйственного производственного кооператива – Племзавод «Красный Октябрь», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 06.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент»  о взыскании задолженности по договору №39а от 20.04.2016 в размере 918 000 руб. и  неустойки за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 в размере 29 559 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 по делу №А12-38278/2017, с учетом определения об опечатке  от 17 января 2018 года по делу №А12-38278/2017,  с   общества  с   ограниченной   ответственностью  Жилстрой-Инвент» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» взысканы: задолженность в размере 918 000 руб. и договорная неустойка за период с 31.08.2017 по 17.10.2017 в размере 10 648 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 501 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест», сельскохозяйственного производственного кооператива – Племзавод «Красный Октябрь» в судебное заседание не явились. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.04.2016  ООО «Жилстрой-Инвент» (Заказчик-2), СПК - Племзавод «Красный октябрь» (Заказчик-1) и ООО «МОДУЛЬ» (Подрядчик), заключен договор подряда №39а на выполнение работ по проектированию объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 - 1.5 Договора, Подрядчик обязан в установленные сроки выполнить работы по проектированию объекта «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области. В состав проекта входят: инженерно-геологические изыскания под линейный объект (сети водопровода); инженерно-геодезические изыскания под линейный объект (сети водопровода); проектная документация на объект «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района», с устройством насосной станции в пос. Красный октябрь и подключением объектов расположенных в пос. Красный Октябрь.

Провести экспертизу проектной документации (плата, уплачиваемая организации по проведению государственной экспертизы, в цену настоящего Договора не входят).

После получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, выполнить рабочую документацию на наружные сети водопровода.

Сдать выполненный объем работ Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат выполненных Подрядчиком работ и выплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.5.1 Договора, договорная цена работ и услуг, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 860 000 руб.

Согласно п.5.2 оплата по Договору производится поэтапно в следующем порядке:

5.2.1 В 5(пяти)-дневный срок с даты подписания настоящего Договора «Заказчик- 1» уплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

5.2.2. В 5 (пяти)-дневный срок с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, Заказчик-2 уплачивает Подрядчику промежуточный платеж в размере 942 000 руб.

5.2.3. Окончательный расчет: Заказчик-2 не позднее «01» июля 2017г. уплачивает Подрядчику сумму в размере 918000 руб. при условии выполнения Подрядчиком обязательства по разработке рабочей документации согласно п. 1.3 Договора в установленный пунктом 4.1 Договора срок.

Согласно п.4.1 Договора, срок начала работ: в 5(пяти)-дневный срок с даты заключения Договора и поступления аванса, предусмотренного п.5.2.1 настоящего Договора. Срок завершения работ, указанных в разделе 1 настоящего договора - июнь 2016г.

Техническим заданием к указанному выше договору стороны предусмотрели срок выполнения работ - в течение 2,5 календарных месяца после заключения договора и оплаты аванса (л.д. 16-17).

Аванс в размере 1 000 000 руб. в полном объеме перечислен в адрес подрядчика 31.05.2016.

Таким образом, предусмотренный договором срок выполнения работ (согласованный сторонами) необходимо определять с 05.06.2016 по 20.08.2016.

30.08.2017 Подрядчик результат работ по договору №39а от 20.04.2016 в полном объеме передал Заказчику-1 (СПК - Племзавод «Красный Октябрь»), что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017, а также актом выполненных работ от 30.08.2017, подписанным со стороны Заказчика-1 без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 18-19).

Надлежащее исполнение условий передать результат работы одному из Заказчиков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу №А12- 19629/2017 (л.д. 20-24).

04.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 918 000 руб.    (л.д. 32-33).

Неоплата ООО «Жилстрой-Инвент» (Заказчик-2) долга за выполненные работы послужила основанием для обращения ООО «Модуль» в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Суд,руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку обстоятельства сдачи результата работ, выполненных в рамках договора №39а от 20.04.2016, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А12-19629/2017, доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, требования истца  подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая вывод суда, настаивает на нарушении Подрядчиком срока  выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 14 технического задания документация готовится в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Поскольку обстоятельства сдачи результата работ, выполненных в рамках договора №39а от 20.04.2016, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А12-19629/2017, и подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017, а также актом выполненных работ от 30.08.2017, подписанным со стороны заказчика - 1 без каких-либо замечаний и возражений, то требования истца об оплате выполненных работ являются обоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что все предусмотренные договором №39а от 20.04.2016 экземпляры проектной документации подрядчиком переданы заказчику - 1, и договором подряда не предусмотрено изготовление копий документов для каждого из заказчиков.

Довод ответчика о выполнении работ позже установленного договорами срока отклоняется судебной коллегий, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненной истцом работы. Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22077 по делу N А08-4797/2017.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом. Указанные санкции применены в отношении ООО «Модуль» в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела № А12-19629/2017.

Как установлено судом в рамках дела № А12-19629/2017, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ период с 30.09.2016 по 20.03.2017 отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место с 21.03.2017 по 17.08.2017. При этом, основанием для нарушения ООО «Модуль» сроков выполнения работ послужили уклонение ООО «Модуль» от передачи результата работ и уклонение ООО «Жилстрой-Инвест» от получения этих результатов, то есть присутствует обоюдная вина сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им истцу письмом от 06.08.2017 №153 (л.д. 62) направлены замечания по проектной документации, акт сдачи-приемки работ не подписан, в связи с чем работы не являются принятыми со стороны ответчиком, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в рамках дела № А12-19629/2017, 17 февраля 2017 года ГАУ Волгоградской области «Управление Государственной экспертизы проектов» выдано положительное заключение экспертизы №34-1-1-3-0012-17 на линейный объект капитального строительства «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района».

После получения положительного заключения экспертизы, в срок до 20.03.2017 ответчиком была подготовлена рабочая документация на линейный объект капитального строительства «Питьевой водопровод от действующих очистных сооружений Палласовского района» в Краснооктябрьском сельском поселении Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Согласно частям 12, 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. 

Доказательств того, что экспертиза в установленном порядке обжаловалась заказчиком, признана недействительной, в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектная документация, которая была передана истцом заказчику, соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Представление проектной документации, которая прошла в установленном порядке экспертизу, следует расценивать как выполнение ООО «Модуль» всех обязательств по договору.

В связи с этим, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда (статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1 №39а от 20.04.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, противная сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом на основании статьи 329 ГК РФ, начислена неустойка.

Суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 по 17.10.2017 в размере 10 648 руб. 80 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-38278/2017 с учетом определения об опечатке  от 17 января 2018 года по делу №А12-38278/2017, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-38278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 Т.Н. Телегина