АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-102469/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 10.07.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-102469/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора займа от 22.08.2023 № МР-

<

***>, взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 103 332 руб. процентов за пользование займом за период с мая по август 2024 года, с последующим начислением с 31.08.2024 по ставке 24% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; 116 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 24.09.2024; с последующим начислением неустойки с 25.09.2024 исходя из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплаты всей суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 255 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2025 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.01.2025.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Определением от 24.02.2024 апелляционный суд предложил подателю жалобы в срок до 21.03.2025 (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. 

В апелляционный суд от Общества поступили доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу, документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства представлена копия справки ПАО «Сбербанк» от 17.02.2025 об отсуствии денежных средств на банковском счете.

Определением апелляционной инстанции от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция содержится в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Общество к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложило доказательств, подтверждающих затруднительность уплаты им государственной пошлины в составе текущих платежей на момент подачи апелляционной жалобы.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, Обществом также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-102469/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова