АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5404/2021

Дело № А57-25769/2019

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А57-25769/2019

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» (далее - должник, ООО УО «Домовой совет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением, ООО УО «Домовой совет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ООО УО «Домовой совет», судами не учтено, что договоры теплоснабжения, заключенные между ООО УО «Домовой совет» и ПАО «Т Плюс», предусматривают альтернативный способ погашения долга, а именно путем переуступки дебиторской задолженности населения кредитору; судом не дана оценка доводу относительно недействительности решения первого собрания кредиторов, которое явилось основанием для признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО УО «Домовой совет» создано 04.08.2011 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в Едином государственный реестр юридических лиц, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в отношении ООО УО «Домовой совет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составил 13 172 548,08 руб.

Временным управляющим ФИО2 15.02.2022 было проведено первое собрание кредиторов ООО УО «Домовой совет», на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего ООО УО «Домовой совет» за период с 06.10.2021 по 15.02.2022 утвердить; расходы на проведение процедуры наблюдения за период с 06.10.2021 по 15.02.2022 утвердить; ходатайствовать перед Арбитражным судом Саратовской области о признании ООО УО «Домовой совет» несостоятельным банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; на проведение процедуры конкурсного производства определить кандидатуру ФИО1, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; не образовывать комитет кредиторов должника и возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; установить место проведения собраний кредиторов: 

<

...> Д. 124; арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должником выполнен анализ финансового состояния ООО УО «Домовой совет», по результатам которого временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Несоответствие анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не установлено, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО УО «Домовой совет» временным управляющим должником сделаны выводы об отсутствии необходимости проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства; невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

По результатам проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО УО «Домовой совет» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения суд не нашел.

При этом довод о том, что должник не отвечает признакам банкротства, поскольку все долги, имеющиеся у должника перед кредиторами (кредитором), это долги населения перед ПАО «Т Плюс», отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая, что в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед кредитором ПАО «Т Плюс». Иных доказательств, что это деньги населения и что должник не обязан отвечать по судебным актам, вступившим в законную силу, в материалах дела не имеется.

Довод о возможности погашения долга альтернативным способом, в том числе путем переуступки дебиторской задолженности населения кредитору, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что избрание  способа защиты принадлежит исключительно заявителю по делу о банкротстве и он решает каким образом будет защищать свои права.

Избрав способ защиты в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ПАО «Т Плюс» посчитало, что таким способом наиболее быстрее будут восстановлены его нарушенные права.

Довод должника о недействительности принятых первым собранием кредиторов решений, поскольку на нем принимал участие представитель кредитора ПАО «Т Плюс» с доверенностью, не заверенной нотариусом, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Кроме того, как правильно указал суд, при наличии оснований для признания должника банкротом факт признания решения первого собрания кредиторов недействительным не могло повлиять на вынесение судом решения о признании должника банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент признания должника банкротом имелся лишь один кредитор, который и принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня - ПАО «Т Плюс»; участвуя в суде первой инстанции, подтвердил свою позицию, изложенную в решении собрания кредиторов и настаивал на признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, сам должник признает, что на момент введения процедуры конкурсного производства задолженность должника составляла более шести миллионов рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, решение о признании должника банкротом принято обоснованно.

Учитывая, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», порядок утверждения не нарушен, судом первой инстанции правомерно утвержден конкурсным управляющим должником ФИО1

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не влекут отмену судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А57-25769/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова