АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11853/2019

06.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «БСТ-МОДУЛЬ», г. Краснодар 

к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко (1), 

к по Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар (2), 

при третьих лицах: 

ООО «Ижкамстрой», г. Ижевск (1), 

ЗАО «Сбербанк-АСТ» (2). 

о признании, обязании, взыскании, 

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности 

от заинтересованного лица 1: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомлены 

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

установил:

ООО «БСТ-МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», к Краснодарскому УФАС России, в котором просит (уточненные требования): 

1. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу №ЭА-2040/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2018г.

2. Восстановить право ООО «БСТ-МОДУЛЬ» на заключение контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. №031-8100028518000246-3.

3. Обязать ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» возобновить процедуру электронного аукциона и заключить контракт по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. №0318100028518000246-3 на выполнение работ по благоустройству парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам.

4. Обязать оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» осуществить действия по обеспечению возможности заключения контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. №0318100028518000246-3.

5. Взыскать с заинтересованных лиц расходы на оплату госпошлины.

Основания требований изложены в тексте заявления и пояснений к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу №ЭА-2040/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2018г.

2. Восстановить право ООО «БСТ-МОДУЛЬ» на заключение контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. №0318100028518000246-3.

3. Обязать ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» заключить контракт по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. №0318100028518000246-3 на выполнение работ по благоустройству парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам.

4. Взыскать с заинтересованных лиц расходы на оплату госпошлины.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнил ходатайство об истечении срока на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 1, 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц.

Заявителем, в судебном заседании подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что 05.12.2018 объявлена лишь резолютивная часть решения по делу № ЭА-2040/2018, а полный текст оспариваемых решения и предписания от 05.12.2018 опубликован только 10.12.2018 (в воскресенье).

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 31.10.2018 ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (далее - заказчик) опубликовано извещение и документация по закупке «Благоустройство парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам», номер ЕИС №0318100028518000246.

29.11.2018 в антимонопольный орган подана жалоба ООО «Ижкамстрой» на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры. 

В своей жалобе ООО «Ижкамстрой» указывало на неправомерные действия комиссии заказчика, по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

05.12.2018 по делу № ЭА-2040/2018 вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение). 

Указанное решение опубликовано 10.12.2018. 

В соответствии с указанным решением Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) на основании доводов ООО «Ижкамстрой» решила: 

1. Признать жалобу ООО «Ижкамстрой» обоснованной в части неправомерного отклонения заявки Заявителя по позиции «щебень».

2. По результатам внеплановой проверки признать в действиях Заказчика - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» нарушение ч. 3 ст. 7, п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (аукционной комиссии) выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

Заявитель с выводами Комиссии не согласен и считает Решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

На основании ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением «.извещения о проведении такого аукциона.

На основании п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2) части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - ФГБОУ «ВДЦ «Смена» проводился электронный аукцион: «Благоустройство парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам» (извещение № 0318100028518000246).

Начальная (максимальная) цена контракта - 49 847 249,75 рублей.

Согласно протоколу № 0318100028518000246 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2018 ООО «Ижкамстрой» (заявка № 237) отказано в допуске на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. Участник в своей заявке предоставил недостоверную информацию, а именно по позиции:

- «канат»: характеристики соответствуют ГОСТ 30055-93; диаметр каната 10 мм, длина окружности каната составляет 50.

Согласно таблице 4,7 ГОСТ 30055-93 у пенькового, в т.ч. и пропитанного каната, при диаметре каната 10 мм - длина окружности каната составляет 30 мм.

- «щебень» в графе «Требование о соответствии ГОСТ» в предложение участника указано «ГОСТ 32495-2013; ГОСТ 8267-93.», что не соответствует требованиям инструкции аукционной документации. Согласно п.4.3.3 аукционной документации (инструкции по заполнению заявки): «В случае если в техническом задании или иных приложениях к настоящей документации заказчик указал несколько значений показателей, используемых для определения соответствия предложения участника закупки потребностям заказчика и при их перечислении используются союзы «или», или знак препинания «;» это означает, что заказчику требуются товары только с одним из перечисленных показателей (значений)». По позиции «щебень» Заказчик требует поставку одного из видов щебня: щебень из дробленого бетона и железобетона (ГОСТ 32495-2013) или щебень из плотных горных пород для строительных работ (ГОСТ 8267-93).

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Ижкамстрой» на действия ФГБОУ «ВДЦ «Смена» при проведении электронного аукциона: «Благоустройство парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам» (извещение № 0318100028518000246).

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия Краснодарского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «Ижкамстрой» обоснованной в части неправомерного отклонения заявки по позиции «щебень» и проведена внеплановая проверка вышеуказанной закупки.

По результатам проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа выявлены нарушения, так как, установленные Заказчиком в описании товара, используемого для выполнении работ, требования с учетом положений инструкции по заполнению заявки вводят в заблуждение участников закупки, что свидетельствует о нарушении ч 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 33, п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Краснодарским УФАС России вынесено предписание Заказчику об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вышеуказанное предписание ФГБОУ «ВДЦ «Смена» исполнено.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Комиссия Краснодарского УФАС России в решении и предписании по делу №ЭА-2040/2018 устанавливает нарушение Заказчиком -ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ч. 3 ст.7 Закона №44-ФЗ, под. 1,2 п.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, которое выразилось в наличии противоречий между показателями товара, указанными в Стандарте и документации, извещении о закупке, что ввело участников закупки в заблуждение и могло привести к ограничению количества участников закупки, позволяя предоставить значение показателей, соответствующие требованиям аукционной документации и противоречащие ГОСТ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности указанных выше выводов антимонопольного органа, ввиду следующего.

Согласно Приложению №2 к описанию объекта закупки «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товаров, используемых для выполнения работ» аукционной документации Заказчиком установлены следующие функциональные, технические и качественные характеристики:

Наименование товара

Требования к модели, номеру размере

Требование о соответствии ГОСТ

Требования, установленные к качеству, техническим характеристикам

товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)

товара, к размерам и параметрам, в соответствии с которыми будет

устанавливаться эквивалентность/ соответствие

канат

ГОСТ 30055-93

Канат должен быть пеньковый пропитанный.

Должен быть из длинного пеньковолокна,

пропитанного смолянным составом. Пряди канатов должны состоять из каболок одинаковой линейной плотности. Связанные узлом пряди в канате не допускаются. Соединение прядей должно производиться счаливанием. Группа нагрузки на канат А/Б. Разрывная нагрузка каболки не менее 55,9 даН. Канат должен быть тросовой свивки. Диаметр каната до 19 мм. Канат должен быть пропитан в целом виде или виде каболок смазкой Е-1 по ГОСТ 15037 или другими пропиточными составами с равноценными противогнилостными свойствами, а также сосновой смолой по нормативно-технической документации. Массовая доля сосновой смолы должна быть не менее 16%. Длина окружности каната должна составлять от 30 до 60. Разрывная нагрузка на канат должна быть от 790 кгс. Канат не должен иметь бурых пятен, запаха гнили, плесени, гари. Гарантийный срок хранения или годности должен быть не менее срока, установленного изготовителем.

В соответствии с разделом «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации при указании диапазонов значений с использованием слов «от» и «до» минимальным значением такого диапазона является значение, указанное после слова «от», максимальным - значение, указанное после слова «до».

Комиссия сделала необоснованный вывод, что согласно Инструкции по заполнению заявки, Заказчик требует указать диапазонный показатель, вместе с тем, согласно ГОСТ 30055-93 «Канаты из полимерных материалов и комбинированные» показатель длины окружности каната является конкретным и не может быть диапазонным.

Согласно Инструкции по заполнению аукционной документации при указании диапазонов значений с использованием слов «от» и «до» минимальным значением такого диапазона является значение, указанное после слова «от», максимальным - значение, указанное после слова «до», это значит, что первое из этих значений является минимальным, а второе - максимальным, участник в своей заявке должен указать конкретный показатель (значение) в пределе, установленном Заказчиком.

Таким образом, используемая Заказчиком формулировка не устанавливает на необходимость указания диапазонного показателя, а лишь указывает на то, значения краев диапазона (от 30 до 60) описываемых при одновременном использовании слов «от» и «до» включены в допустимые значения диапазона, для того чтобы описание каната соответствовало требованиям ГОСТ 30055-93 для канатов. Что было верно понято участниками аукциона, о чем свидетельствуют конкретные показатели длины окружности каната, указанные ими в своих заявках.

Таким образом, противоречия между показателями товара, указанными в Стандарте и документации, извещении о закупке отсутствуют. Описание предмета закупки в отношении каната соответствует ГОСТ 30055-93 и положениям ст.33 Закона №44-ФЗ.

Вывод Комиссии о том, что требования Заказчика, установленные к мраморной крошке, ограничивают количество участников закупки и противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, противоречит Закону №44-ФЗ, Обзору судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017г.).

Требования, установленные Заказчиком, к содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, а также содержанию пылевидных частиц в мраморной крошке соответствует ГОСТ 22856-89 и данная информация содержится в документе о качестве щебня. 

Согласно пунктам 2, 3 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться техническими характеристиками, функциональными характеристиками товара, работ, услуг и качественными характеристиками объекта закупки, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Может требовать информацию подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно п.1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017г.) указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018г. по делу № А22-510/2018.

Указание Заказчиком на необходимость поставки мраморной крошки с такими характеристиками обусловлена ее функцией-декоративной, о чем указано в Приложении №2 к описанию объекта закупки.

Таким образом, Заказчиком в аукционной документации установлены требования к мраморной крошке с учетом функциональной нагрузки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Вывод Комиссии о том, что требование о соответствии ГОСТ не является требованием, установленным к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам товара, размерам и параметрам, в соответствии с чем участники закупки не должны конкретизировать требование о соответствии ГОСТ противоречит ФЗ от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации», Закону №44-ФЗ.

Значение и важность ГОСТов определяется тем фактом, что каждый утвержденный документ содержит ключевые требования, которым должны соответствовать товары, работы и услуги, в отношении которых он принимается, для обеспечения их эффективной и безопасной эксплуатации. В частности, в документе определяются: потребительские характеристики, технические условия и требования методы осуществления контроля их производства, техническая совместимость, правила хранения, транспортировки и упаковки товаров нормы.

Законом о контрактной системе установлена обязанность применения указанных в пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе технических регламентов, документов национальной системы стандартизации.

Участник закупки должен указать конкретные значения показателей в силу чего, руководствуясь Инструкцией по заполнению заявки, должен был указать конкретный ГОСТ, или ГОСТ 32495-2013 «Щебень, песок и песчано-щебеночные смеси из дробленого бетона и железобетона», или ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

Учитывая, что ООО «Ижкамстрой» не указало конкретных показателей в соответствии с требованиями Инструкции, то Заказчиком правомерно его заявка была отклонена.

В соответствии с решением по делу №ЭА-2040/2018 от 05.12.2018г. выдано предписание №691 по делу №ЭА-2040/2018 Заказчику-ФГБОУ «ВДЦ «Смена» об устранении нарушений Закона о контрактной системе и отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки.

Согласно «Протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. № 0318100028518000246-3» ООО «БСТ-МОДУЛЬ» признано победителем электронного аукциона. В результате вынесения Комиссией незаконных ненормативных правовых актов ООО «БСТ-МОДУЛЬ» лишено возможности заключения контракта с Заказчиком и получения прибыли в результате его реализации, тем самым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заинтересованного лица о невозможности восстановления прав ООО «БСТ-МОДУЛЬ» в виду исполнения предписания №691 по делу №ЭА-2040/2018 и отмене закупки №0318100028518000246 суд отклоняет, так как добровольное исполнение предписания само по себе не может быть признано критерием, подтверждающим законность предписания. Кроме того, исполнение предписания не устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015, согласно которому ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № СИП-286/2014.

Таким образом, признание судом недействительными оспариваемых решения и предписания по делу №ЭА-2040/2018 означает незаконность отмены протоколов по рассматриваемому аукциону, в частности «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. № 0318100028518000246-3», в соответствии с которым ООО «БСТ-МОДУЛЬ» признано победителем электронного аукциона. С учетом того, что работы по благоустройству парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам номер ЕИС №0318100028518000246 не выполнены, контракт на выполнение указанных работ Заказчиком ни с кем не заключен, денежные средства на выполнение этих работ выделены, восстановление права заявителя ООО «БСТ-МОДУЛЬ» на заключение контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. №0318100028518000246-3 возможно путем обязания ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» заключить контракт по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018г. №0318100028518000246-3 на выполнение работ по благоустройству парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «БСТ-МОДУЛЬ» требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России по делу №ЭА-2040/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2018.

Признать недействительным предписание Краснодарского УФАС России № 691 по делу №ЭА-2040/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2018.

Восстановить право ООО «БСТ-МОДУЛЬ» на заключение контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018 №0318100028518000246-3.

Обязать ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» заключить контракт по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2018 №0318100028518000246-3 на выполнение работ по благоустройству парковой зоны прилегающей территории к модульным корпусам.

Взыскать с Краснодарского УФАС России в пользу ООО «БСТ-МОДУЛЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» в пользу ООО «БСТ-МОДУЛЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев