ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9167/2021

15 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9744/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-9167/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644013, 

<

...>) к административной комиссии Центрального административного округа города Омска (адрес: 644043, 

<

...>, кабинет 438) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 01-02-0471-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее также – ООО УК «Наш Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее также – административный орган, заинтересованное лицо, Комиссия) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 01-02-0471-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-9167/2021 в удовлетворении требования ООО УК «Наш Дом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что перемещение снега было произведено именно ООО УК «Наш Дом», указанные выводы суда и административного органа являются предположительными. Ссылаясь на пункт 54 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45, Правила благоустройства), ООО УК «Наш Дом» обращает внимание на то, что снежная масса, счищаемая с территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе с расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов указанных многоквартирных домов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. Доказательства того, что под размещенными снежными массами находятся зеленые насаждения, отсутствуют. 

ООО УК «Наш Дом» утверждает о том, что фотографии, на которые ссылается административный орган, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении ввиду того, что они сделаны в одностороннем порядке без приглашения общества), на фотографиях отсутствует дата (либо проставлена вручную), на них не виден адрес дома, возле которого произведена фотосъёмка.

Кроме того, ООО УК «Наш Дом» ссылается на то, что административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), общество не извещалось о проведении проверки, в связи с чем представитель общества не мог при ней присутствовать, что нарушило права заявителя. При проведении проверки органы прокуратуры и саморегулируемой организации не извещались, что также свидетельствует о грубых нарушениях проведения проверки.

Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Должностным лицом Комиссии в процессе реализации своих полномочий выявлено, что по состоянию на 03.03.2021 в 10 часов 30 минут произведено перемещение скола уплотнённого снега, очищенного с дворовой территории дома № 24 по улице М.Н. Ядринцева, на зелёные насаждения, что расценено административным органом в качестве нарушения пунктов 4, 6 статьи 39, частей 1, 2 статьи 56 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства отражены и зафиксированы в объяснениях должностного лица административного органа от 03.03.2021, а также фотоматериалах, произведенных во время осмотра территории. 

Установив, что ООО УК «Наш Дом» является управляющей организацией указанного МКД на основании договора управления от 18.03.2015, должностным лицом административной комиссии в отношении общества (в присутствии представителя лица) составлен протокол об административном правонарушении № 01-02-0471-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее также – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 01-02-0471 от 27.04.2021 ООО УК «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ООО УК «Наш Дом» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

06.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. 

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. 

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно пункту 4 статьи 39 Правил № 45 запрещается роторная переброска и перемещение загрязненной и засоленной снежной массы, а также скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Правил № 45 запрещается сброс снежной массы в неустановленных для этой цели местах города Омска.

Согласно части 1 статьи 56 Правил № 45 уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Правил № 45 уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выявленные сотрудником административного органа обстоятельства того, что по состоянию на 03.03.2021 в 10 часов 30 минут установлено перемещение скола уплотнённого снега, очищенного с дворовой территории дома № 24 по улице М.Н. Ядринцева, на зелёные насаждения, что является нарушением пунктов 4, 6 статьи 39, частей 1, 2 статьи 56 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства отражены и зафиксированы в объяснениях должностного лица административного органа от 03.03.2021, а также фотоматериалах, произведенных во время осмотра территории. 

Оспаривая событие административного правонарушения, ООО УК «Наш Дом» утверждает о том, что фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении ввиду того, что они сделаны в одностороннем порядке без приглашения общества), на фотографиях отсутствует дата (либо проставлена вручную), на них не виден адрес дома, возле которого произведена фотосъёмка.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными, поскольку сопровождающая протокол фототаблица содержит печатный текст, отражающий информацию о дате фотофиксации (03.03.2021), исполнителе съёмки (должностном лице административного органа), адресе объекта, запечатлённого на фотографиях, в привязке к которому заинтересованным лицом усмотрено в действиях заявителя событие административного правонарушения, модели фотоаппарата.

На проведение фотосъемки (с указание модели фотоаппарата, времени и адреса) также указано в объяснениях должностного лица административного органа от 03.03.2021.

Утверждение подателя жалобы о том, что на фотографиях не виден адрес дома, возле которого произведена фотосъёмка, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что на 1 листе фотографий (первая фотография во втором ряду; фотоматериалы представлены в электронном деле к отзыву Комиссии от 16.06.2021) отображена адресная табличка дома «улица  Ядринцева 24», на фотоматериалах отображены входные группы в магазин, соответственно,  фотоматериалы позволяют произвести привязку к местности. 

 Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что перемещение снега было произведено именно ООО УК «Наш Дом», отклоняются апелляционным судом. 

Как верно было указано судом первой инстанции, обязанности по очистке от снега территории, прилегающей к многоквартирному дому, могут быть возложены на собственников либо лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет, в том числе ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку именно ООО УК «Наш Дом» является лицом, ответственным за осуществление указанных мероприятий (в частности, уборку придомовой территории МКД), то ответственность за установленное нарушение возлагается на заявителя вне зависимости от того кем именно было произведено перемещение снежных масс на зеленые насаждения.  

Ссылки заявителя на пункт 54 Правил благоустройства, согласно которому снежная масса, счищаемая с территорий, может складироваться на территориях дворов указанных многоквартирных домов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта, не принимаются апелляционным судом, поскольку хранение загрязненной и засоленной снежной массы, а также скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, прямо запрещено пунктом 4 статьи 39 Правил № 45.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что под размещенными снежными массами находятся зеленые насаждения, являются неправомерными, так как из публичной кадастровой карты города Омска (справочная информация «Спутник Яндекс»)  усматривается место расположения зеленых насаждений, которые можно соотнести с данными акта и фотографиями.

Таким образом, а также с учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО УК «Наш Дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, по делу от 19.05.2020 № 01-02-0374, вступило в законную силу 24.11.2020, что подтверждается справкой Комиссии от 19.02.2021, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области на стороне заявителя, совершенного 03.03.2021. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО УК «Наш Дом» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы ООО УК «Наш Дом» о том, что административным органом были нарушены положения Закона № 294-ФЗ, так как общество не извещалось о проведении проверки, правомерно были отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение обществом правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении Общества и без взаимодействия с ним.

КоАП РФ предоставляет должностным лицам (лицам контролирующих органов) полномочия возбудить дело об административном правонарушении как в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и в случае проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами контролирующего органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014).

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае административным органом в отношении ООО УК «Наш Дом» не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу того, что положения Закона № 294-ФЗ в настоящем случае не применяются, то и ссылки общества на отсутствие согласования с  органами прокуратуры, извещения саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен Комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-9167/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер