ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4577/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39270/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2022 по делу № А42-4577/2022, принятое по иску  

муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры               г. Полярные Зори» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой»

о взыскании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской дворец культуры г. Полярные Зори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 452 016 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работы.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки и 13 267 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в  которой росит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что нарушение срока выполнения работ вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами. Обнаружив недостатки проекта, общество приостановило работу. Откорректированная проектная документация получена подрядчиком после окончания срока выполнения работ. Полагает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку просрочка в выполнении работ вызвана исключительно действиями заказчика. 

Ответчик считает, что неустойка должна быть списана в порядке части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того, ответчик выполнил расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, Размер неустойки, взыскиваемый судом нельзя признать разумным, податель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело №А42-4577/2022 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 изменена дата судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 27.09.2019 № 02/2019, на основании которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчик) капитальный ремонт зрительного зала дворца культуры в г. Полярные Зори (далее – договор).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 34 809 487 руб. 27 коп.

Перечень работ содержится в техническом задании, проектной документации (предложения № 1, 3).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 29.12.2019 (пункт 4.2 договора), дополнительным соглашением  от 20.01.2020 № 1 указанный срок был продлен до 01.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил договорные обязательства с нарушением срока, истец, начислив неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем признал начисление истцом неустойки обоснованным, уменьшив размер ответственности подрядчика до 700 000 руб.

Однако судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что разъяснения в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), не затрагивают ситуацию, когда обязательство уже было исполнено, что поддержано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичные условия предусмотрены условиями контракта. Подписание акта является юридическим фактом, влекущем прекращение обязательства по выполнению работ применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанций исходит из того, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ подтверждает факт исполнения обязательства, в связи с чем, при наличии такого акта, расчет неустойки необходимо производить с применением ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства. Указанный вывод не противоречат правовой позиции в пункте 38 Обзора.

Ввиду изложенного, произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, коллегия судей полагает целесообразным взыскать с  ответчика в пользу истца  495 421 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.04.2020  по 15.12.2020. При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости списания суммы неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, соглашением от 20.01.2020 стороны изменили срок выполнения работ, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для списания неустойки не имеется.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 27.03.2020 № 12-6 подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок в связи с объявлением нерабочих дней Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206; отсутствием проектного решения по вентиляции; отсутствием в разделе проекта «электрика» схем подключения вентиляционных установок, ступеней зрительного зала, рабочего освещения сцены, звуковых розеток; отсутствием в разделе «дымоудаление» проектного решения монтажа соответствующих систем. Общество сообщило о приостановке работ с 27.03.2020.

Об отсутствии проектных решений для разделов «вентиляция», «электрика», «дымоудаление» и невозможности по этой причине выполнить работу подрядчик в очередной раз сообщил истцу письмом от 17.08.2020.

Откорректированные разделы проекта заказчик передал подрядчику с сопроводительным письмом от 16.09.2020. В связи с тем, что 13.05.2020, 21.07.2020 подрядчик частично сдавал заказчику работы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют основания для освобождения общества от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований (34.12%).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.10.2022  по делу №  А42-4577/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры г. Полярные зори» 495 421 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 15.12.2020, 9 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры г. Полярные зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» 1 976 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина