Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102327/2019

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Метрофинанс» (190103, 

<

...>, лит. А, пом/П 1-Н/36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Западному Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации (191038, 

<

...>)

об изменении постановления от 22.08.2019 № 19-14226/3110-1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

 

установил:

Акционерное общество «Метрофинанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) об изменении постановления от 22.08.2019 № 19-14226/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. административного штрафа. 

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В настоящем судебном заседании в отсутствии возражений сторон суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество извещено, представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе обращения ФИО3 от 05.03.2019 № ОЭ-40879 (далее – Обращение), содержащего сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, Службой в адрес Общества был направлен запрос от 14.03.2019 № 59-3-6/19284 о предоставлении сведений и документов (далее – Запрос), в том числе:

- информации о совершении Обществом и/или лицом, действующим в интересах Общества, действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа, заключенному между Заявителем и Обществом (далее - Договор), в отношении Заявителя и/или иных лиц, в том числе все аудиозаписи телефонных переговоров (пункт 7.4 Запроса);

- объяснений по факту совершения сотрудниками Общества/лицами, действующими в интересах Общества, действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору, в отношении Заявителя, а также третьих лиц, не являющихся стороной по Договору, включая нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (оказание психологического давления, угроз, применения насилия, использование ненормативной лексики), в том числе сведений о трудоустройстве в Обществе сотрудника (с указанием должности) ФИО4, а также объяснений звонка указанного лица Заявителю с требованием о возврате просроченной задолженности по Договору после признания Заявителя несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-89219/18 (пункт 11 Запроса).

В соответствии с Запросом Обществу надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения, а в случае их непредставления - объяснить причины с приложением подтверждающих документов.

Запрос направлен через личный кабинет участника информационного обмена (далее –  личный кабинет) без досылки бумажного экземпляра.

Главой 4 Указания № 4600-У установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Запрос размещен в личном кабинете Общества 15.03.2019 и считается полученным Обществом 18.03.2019 (с учетом того, что 16.03.2019 и 17.03.2019 являлись выходным днем), в связи с чем днем окончания срока исполнения Запроса являлось 27.03.2019 включительно.

Обществом во исполнение Запроса в Службу представлено письмо от 26.03.2019 № 0666 (вх. № 136631 от 26.03.2019) (далее – Письмо) с приложением документов. В Письме Общество сообщило о том, что во исполнение пункта 7.4 Запроса аудиозаписи телефонных переговоров Общества с Заявителем и с третьими лицами приложены к Письму.

Вместе с тем, в ходе осуществления контроля за исполнением требований Запроса установлено, что указанные аудиозаписи Обществом в ответ на Запрос в Банк России не представлены (к Письму не приложены).

Кроме того, во исполнение пункта 11 Запроса Обществом не представлены объяснения по факту звонка сотрудника Общества ФИО4 Заявителю с требованием о возврате просроченной задолженности по Договору после признания Заявителя несостоятельным банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-89219/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 №СЗ-59-ЮЛ-19-14226/10201-1, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление                от 22.08.2019 № 19-14226/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.

Общество  не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                                 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон            № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ признаются, в том числе микрофинансовые организации.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, а также защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых: организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Порядок взаимодействия Банка России с микрофинансовыми организациями посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету, в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федераций, установлен Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного, обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее – Указание № 4600-У).

Факты получения Обществом Запроса, а также исполнения его не в полном объеме, в том числе непредставления Обществом в Банк России объяснений о причинах невозможности направления информации, указанной в пунктах 7.4 и 11 Запроса, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования Запроса в полном объеме в установленный срок, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, следует признать установленным.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П               от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере                 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1                             статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 270 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка России              от 22.08.2019 № 19-14226/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-14226 изменить, снизить размер административного штрафа до 270 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Мильгевская