АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

Дело № А33-821/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2017 года.

       В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН 2461010205, ОГРН 1022401947974, дата государственной регистрации - 07.06.1993, место нахождения: 660050, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.2009, место нахождения: 660028, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консал» ФИО1,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20.03.2017 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» о взыскании 283 580,64 руб. задолженности по договору от 18.02.2014 № 02, 1 020,89 руб. неустойки, 125 048,14 руб. задолженности по договору от 18.02.2014 № 03, 10 916,70 руб. неустойки.

 Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Консал» ФИО1.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 18.02.2014 заключен договор № 02 на оказание услуг по предоставлению работников  согласно которому исполнитель обязался оказать по заявке заказчику услуги по предоставлению квалифицированного персонала для участия в производственном процессе - выполнении общестроительных работ, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 1.4 договора размер ежемесячного вознаграждения определяется сторонами на основании ежемесячных отчетов о фактически отработанном времени и актов оказанных услуг исходя из стоимости чел/часа, определенного приложением 1 к договору.

Как следует из пункта  2.5 договора,  срок для оплаты услуг исполнителя составляет 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Приложением № 1 к договору определено, что исполнитель обязуется предоставить работников для выполнения работ сроком на 21 рабочий день с учетом восьмичасового рабочего дня, а заказчик обязуется обеспечить работников работой и выплатить вознаграждение в размере 283 582,32 руб. с учетом налога на добавленную стоимость после подписания актов оказанных услуг. 

В рамках указанного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 283 580,64 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (картотека арбитражных дел) в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу А33-21483/2016, резолютивная часть определения объявлена 14.04.2017). 

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2017, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Сумма задолженности, предъявленная в рамках рассмотрения настоящего иска относится к реестровой (поскольку требования по указанной задолженности возникли до принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом. Заявление о признании ООО «Консал» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016). 

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того, что рассматриваемый иск подан до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а истцом не было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу, заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового производства.

Также в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, несмотря на признание ответчиком иска, суд проверяет обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности ввиду того, что признание исковых требований может повлиять на права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение  факта оказания услуг  истец представил акт приемки оказанных услуг от 29.01.2015 № 1.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений исполнитель должен доказать факт согласования с заказчиком состава, объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) путем представления соответствующих доказательств, которые бы прямо свидетельствовали не только о том, какие работы (услуги) им выполнены (оказаны), но и об их стоимости.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг от 29.01.2015 № 1 на сумму 283 580,64 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний, скреплен печатью общества «Консал». 

Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность заказчика по статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора  истец начислил ответчику неустойку в размере 1 020,89 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 04.02.2016 по 04.01.2017.

Вместе с тем истец  неверно определил количество дней периода просрочки: 360 дней вместо  336 дней. В связи с чем  неустойка, исчисленная с учетом 336 дней просрочки, составит   947,16 руб. (283 580,64 руб. х 0,001% х 336 дней). 

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление заказчиком доказательств оплаты стоимости услуг в заявленном истцом размере, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 283 580,64 руб. стоимости услуг, а также 947,16 руб. договорной неустойки  подлежат удовлетворению. 

Истец  предъявил ко взысканию сумму задолженности по договору на поставку продукции от 18.02.2014 № 03 в размере 125 048,14 руб. и неустойку в сумме 10 916,70 руб., начисленную в связи с нарушением ответчиком  срока исполнения  обязательств по оплате.

С учетом того, что сумма задолженности по договору также является реестровой, предъявлена истцом в рамках настоящего спора до введения наблюдения в отношении ответчика, а также с учетом отсутствия ходатайства со стороны истца о приостановлении производства по делу, исковые требования по договору подлежат рассмотрению в рамках настоящего искового производства. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 18.02.2014 заключен договор № 03 на поставку продукции, согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, перечень которой согласован в ассортиментной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию на основании выставленных поставщиком счетов не позднее 45 календарных дней от даты поставки продукции покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Спецификацией к договору определена сумма поставки в размере 125 048,14 руб. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном размере, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2015 № 2.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 26.01.2015 № 2 на сумму 125 048,14 руб. подписана со стороны ответчика без замечаний, скреплена печатью общества «Консал». 

В соответствии с условиями  договора  (пункт 6.1) истец начислил ответчику неустойку в размере 10 916,7 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.03.2016 по 04.01.2017.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признается верным.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии оснований  для удовлетворений  требований истца в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг общества «Агентство юридических решений» по составлению искового заявления о взыскании сумм по Договору № 02 и Договору № 03 в размере 6 000 руб. 

В подтверждение предъявленной суммы в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2016 № 76, акт выполненных работ от 12.01.2017, платежное поручение от 27.12.2016 № 737. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает объем расходов на оплату услуг общества «Агентство юридических решений» обоснованным и разумным, в свою очередь, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки на оплату указанных услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 4 999,5 руб. (99,99 % удовлетворенных требований).

      При обращении в суд с заявлением о взыскании  408 628,78 руб. задолженности и 11 863,86 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 411 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 405,66 руб. (платежные поручения от 12.01.2017 № 10, от 12.01.2017 № 11).

 Таким образом, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину не в полном объеме, обществу  «Востокпромсвязьмонтаж»  фактически предоставлена  отсрочка по уплате государственной  пошлины  в размере 4 005,34 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, а также  частичного удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405,66 руб. и в доход федерального бюджета - 4 003,34 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования   удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.12.2009, место нахождения: 660028, 

<

...>) в пользу акционерного общества Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.06.1993, место нахождения: 660050, 

<

...>) 408 628,78 руб. задолженности, 11 863,86 руб. неустойки, 12 405,16 руб.  судебных расходов, в доход федерального бюджета – 4 003,34 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Красноярской промышленно-монтажной фирмы «Востокпромсвязьмонтаж» в доход федерального бюджета 2 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина