ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-67735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -ФИО1, по доверенности от 31.10.2022 № 1314, срок до 31.12.2024,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 05.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № В 15148 от 10.02.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

            Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № В 15148 от 10.02.2016 по реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 30159172, Рабочий объем (см?): 4663.0, Мощность (кВт/л.с.): 335/456, заключенный между ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

10.02.2016 ФИО5 (доверитель) и ИП ФИО8, работающий под торговой маркой «СПАвто» (поверенный) заключили договор поручения № В 15148, по которому поверенный взял на себя обязательство осуществить доверителю помощь в заключении сделки по оформлению договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 30159172, Рабочий объем (см3): 4663.0, Мощность (кВт/л.с.): 335/456.0 за вознаграждение в 1 000 рублей.

10.02.2016 ФИО5 (продавец) через «СП-Авто» (исполнитель) в лице ИП ФИО8 заключили договор купли-продажи транспортного средства № В 15148 с ФИО4 (покупатель), по которому покупателю реализован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 30159172, Рабочий объем (см3): 4663.0, Мощность (кВт/л.с.): 335/456 за 3 000 000 рублей.

С 11.02.2016 по 21.11.2016 автомобиль принадлежал покупателю ФИО4 С 21.11.2016 по 19.09.2017; c 19.09.2017 по 18.07.2018; c 18.07.2018 по 14.08.2019; c 07.09.2019 по 19.08.2020; c 19.08.2020 по 29.06.2021; с 29.06.2021 и по настоящее время – иным физическим лицам.

            По - мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждая имущество, ФИО5 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица девяти банков,  а также ссылался на отсутствие доказательств оплаты за имущество.

Вместе с тем судами установлено, что            на дату совершения оспариваемой сделки, у должника, как у физического лица, не имелось неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал, или действуя с разумной степенью осмотрительности мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Судами также учтено, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, выводы финансового управляющего о преступном характере деятельности должника являются преждевременными, а довод финансового управляющего о том, что отчуждая имущество,  ФИО5 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица банков, признан судами также преждевременным и  несостоятельным.

Одновременно с этим судами установлено, что у ФИО4 имелась финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство, поскольку в декабре 2014 года ФИО4 произвел отчуждение объекта недвижимости на сумму более 6 млн. рублей, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 17.12.2014.

При этом суды исходили из того, что  злоупотребление правом со стороны покупателя (ФИО4) финансовый управляющий не доказал, тогда как разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Суды также отметили, что при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пороки признаков подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Судами установлено, что в период совершения сделки ФИО4 был трудоустроен в ООО Частная охранная организация «Консул» (ОГРН 

<

***>) в должности водителя транспортного отдела. ФИО4 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и по поручению охранной организации выполнял функции водителя ФИО5, обеспечивая его безопасный трансфер.

Приведенные доводы заявителя суды признали основанными на предположениях, надлежащим образом не подтвержденными, также как не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, и что он знал, являясь водителем,  о каких-то финансовых трудностях ФИО5

С учетом изложенного суды посчитали, что вывод финансового управляющего о наличии аффилированности, взаимосвязанности должника и ответчика является необоснованным и не доказанным.

Суды также отметили, что общность экономических интересов вышеуказанных лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между вышеуказанными физическими лицами отсутствовала, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, судами указано, что наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору, с учетом оплаты денежных средств за приобретаемое транспортное средство, что также исключает возможность признания такого договора недействительным именно по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-67735/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, соответственно, суды правильно посчитали, что срок исковой давности не был пропущен заявителем. Исчисление сроков исковой давности необходимо вести с момента, когда арбитражный управляющий должника узнал или должен был узнать о нарушении права.

Суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемой сделки стороны  не злоупотребили  своими гражданскими правами,            объективных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о противоправности заключенной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ)  в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделка отличается в худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

Таким образом, на основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

—гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по оплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

—более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

—размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

—наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общим условиям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

—наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

—наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

—наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участнико1 сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

—наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнении которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для применения положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки согласно пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору, с учетом оплаты денежных средств за приобретаемое транспортное средство, исключает возможность признания такого договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года и исчисляется со дня когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского коедкса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по  делу №А40-67735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                             Е.А. Зверева