Дело № А38-2329/2023

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2023 по делу № А38-2329/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия по подаче налоговой декларации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» (далее – ООО «Строй Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (далее – ООО «Газэнергосистемы», ответчик) об обязании ответчика подать в УФНС России по Республике Марий Эл уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года с отражением к начислению НДС по операции по продаже товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Строй Град».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй Град» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию изложенную в иске.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве изложило свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй Град» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (л.д. 13, 15-26).

Заявляя требование о понуждении к исполнению ответчика публичной обязанности по подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации, истец исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки от 31.03.2021№ 31/03-21, в рамках исполнения которого истцу передан товар по товарным накладным. Истец в свою очередь оплатил поставленную продукцию на основании договора уступки прав требования, заключенного 18.06.2021 между ООО «Газэнергосистемы» (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий), ООО «Строй Град» (должник) (л.д. 49, 99-100). Истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки, следовательно, одностороннее аннулирование ответчиком документооборота по указанной сделке незаконно. 

Также, по мнению истца, неотражение ответчиком сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Строй Град» в налоговой декларации может повлечь для последнего причинение убытков в виде дополнительной уплаты суммы НДС ввиду возможного отказа в праве на налоговый вычет и ущерб деловой репутации истца в будущем (л.д. 6-7, 66-67, 96).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор поставки от 31.03.2021 № 31/03-21 руководителем общества не подписывался, в наличии не имеется, сделку по такому договору считает фиктивной, материалы по представленным в дело товарным накладным общество не отгружало, оплата по договору уступки прав требования от 18.06.2021 не производилась. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения ответчиком сделки с истцом из документооборота общества и внесения соответствующих изменений в налоговую отчетность (л.д. 77, 101). 

Как указало третье лицо, камеральная проверка налоговой декларации ООО «Строй Град» по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой были заявлены сделки с ответчиком, завершена 27.09.2021 без нарушений. ООО «Газэнергосистемы» в своей декларации (уточненная № 4) по НДС за 2 квартал 2021 года сделки с заявителем не отразило. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Строй Град» направлено требование № 5451 от 16.03.2022 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Газэнергосистемы», в ответ на которое заявителем представлен пакет документов. До момента рассмотрения настоящего дела расхождения в сведениях сторонами не устранено (л.д. 82, 83).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска). 

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ. 

Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на получение соответствующего вычета в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. 

Налогоплательщик сам определяет содержание налоговой отчетности.

Судом первой инстанции верно не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения налогового вычета из бюджета. 

Более того, как указало третье лицо, камеральная проверка налоговой декларации ООО «Строй Град» по НДС за 2 квартал 2021 года с заявленными по сделке с ответчиком вычетами завершена 27.09.2021, каких-либо нарушений не зафиксировано.

Таким образом, требование истца основано на предположениях о возможном причинении убытков и ущербе деловой репутации истца в будущем, в отсутствие каких-либо доказательств заявленному. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права путем обязания ООО «Газэнергосистемы» совершить действия по представлению уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2023 по делу № А38-2329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова