ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2968/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А07-20924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтетранссервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по делу  №А07-20924/2020.

Акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – истец, АО «Нефтетранссервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Люкс» (далее – ответчик, ООО «Петро Люкс») о взыскании денежных средств в размере 946 057 руб. 16 коп.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (далее – третье лицо, ООО «Альянс Синергии»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «Нефтетранссервис» в пользу ООО «Петро Люкс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.Не согласившись с принятым решением суда, АО «Нефтетранссервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению  АО «Нефтетранссервис», судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку АО «Нефтетранссервис» не уполномочивало ООО «Петро Люкс» на использование единого лицевого счета АО «Нефтетранссервис» для оплаты спорных перевозок. Выводы суда о преюдициальном значении судебных актов по делу №А07-29036/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан  являются несостоятельными.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости использования вагонов в сумме 388 596 руб. 84 коп., суд указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на повторную оплату ответчиком услуг по использованию вагонов. С указанным выводом суда истец не согласен, считает, что суд фактически освободил ответчика от обязанности по оплате пользования вагонами, что недопустимо в силу презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, 24.09.2017 ООО «Петро Люкс» произвело отправку принадлежащих АО «Нефтетранссервис» вагонов                      № 50620830, № 74977752, груженых жидким углеводородом со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Артем-Приморский I Дальневосточной железной дороги. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-29036/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 установлено, что спорные вагоны ООО «Петро Люкс» предоставлены АО «Нефтетранссервис». Указанными судебными актами по делу №А07-29036/2018 установлено, что стоимость услуг по предоставлению спорных вагонов № 50620830, № 74977752  оплачена ООО «Альянс Синергии» в адрес АО «Нефтетранссервис» в размере 947 304 руб. Истец указывает, что ООО «Петро Люкс», использовав вагоны № 50620830, № 74977752 сберегло за счет последнего денежные средства в виде провозной платы в размере 557 460 руб. 32 коп., с учетом НДС и не оплатило услугу по использованию вагонов в сумме 388 596 руб. 84 коп., всего 946 057 руб. 16 коп. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, АО «Нефтетранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом уже получены денежные средства в размере 947 304 руб. за использование спорных вагонов в указанном в иске периоде от ООО «Альянс Синергии» в рамках заключенного между ними договора от 29.03.2016, а повторное взыскание платы за использование вагонов с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного пользования вагонов №50620830 и №74977752.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-29036/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела ввиду совпадения субъектного состава лиц, участвующих в данных делах. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует указать, что преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных фактов, но и запрещает их пересмотр, опровержение. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.Как указывалось выше, судебными актами по делу № А07-29036/2018 установлено, что стоимость услуг по предоставлению спорных вагонов № 50620830, № 74977752 уплачена ООО «Альянс Синергии» в адрес АО «Нефтетранссервис» в размере 947 304 руб. (л.3, абз. 3 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А07-29036/2018). 

Учитывая то, что истцом уже получены денежные средства в размере          947 304 руб. за использование спорных вагонов в указанном в иске периоде от ООО «Альянс Синергии» в рамках заключенного между ними договора от 29.03.2016, повторное взыскание платы за использование вагонов с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, как на момент обращения истца в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу, права истца не нарушены, все причитающиеся ему денежные средства за использование спорных вагонов получены.

Ссылка истца на то, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск ООО «Альянс Синергии» к АО «Нефтетранссервис» о взыскании задолженности 947 304 руб. в рамках дела №А40-211030/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяет установленных судом обстоятельств, описанных выше. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом признаков аффилированности ООО «Альянс Синергии» и АО «Нефтетранссервис» (интересы указанных лиц представляет один и тот же представитель в рамках настоящего дела), подача указанного искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы после предложения судом истцу представить пояснения о получении денежных средств за использованные вагоны от ООО «Альянс Синергии» (определение от 05.10.2020), направлена по существу на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу №А07-29036/2018 и изменение фактических обстоятельств, которые были установлены и приняты во внимание судом при рассмотрении указанного дела, в котором участвовали ООО «Альянс Синергии» и АО «Нефтетранссервис». С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

          Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг  по делу в размере 15 000 руб. 

          В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг, ответчиком представлен договор на оказание услуг адвоката от 18.12.2020, платежное поручение №124 от 24.12.2020, подтверждающее оплату на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.     

Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по делу  №А07-20924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтетранссервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                        С.В. Тарасова