АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года

    Дело №

А55-16816/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ии

МИФНС России № 2 по Самарской области

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца –представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, диплом,

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» (далее – истец, заказчик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ответчик, подрядчик)   о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 820 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 100 руб.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России № 2 по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика взыскании неосновательное обогащение в размере 9 958 000 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 770,91 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3 для дачи пояснений. Судом было отказано удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «ФоксБокс» и ООО «Бизнесстрой»  12.03.2021 был заключен договор №2021/003 на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязутся за плату выполнить работы по сборке картонно-деревянных модулей, и сдать результат работ заказчику, о заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика с использованием его оборудования из комплектующих заказчика. Результатом работ являются картонно-деревянные модули.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 60 рублей за одну единицу собранного картонно-деревянного модуля (НДС не облагается).

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец, за  период с 24.03.2021 по 30.09.2021 ООО «ФоксБокс» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнесстрой» 11 820 000 рублей с назначением платежа за сборку картонно-деревянных модулей. Фактически услуги по сборке картонно-деревянных модулей ООО «Бизнесстрой» не оказывались.

Таким образом, как полагает истец,  ООО «Бизнесстрой» обязано вернуть неосновательно полученные от ООО у «ФоксБокс» денежные средства в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 01.04.2024 исх.№59 о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

  Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

  Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал на то, что в рамках договора от 12.03.2021/003 в период 2021-2022 ООО «Бизнесстрой» оказало ООО «ФоксБокс» услуги на общую сумму 10 809 500 рублей, в том числе услуги по сборке картонно-деревянных модулей на сумму 7 968 780 рублей (132 813 шт. по 60 руб.); услуги по упаковке (обрешетке) груза в целях транспортировки на сумму 1 525 400 рублей; погрузочно-разгрузочные работы на сумму 290 400 рублей. Данный факт подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ.

Истец, указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие закупку и передачу ООО «Бизнесстрой» материалов и комплектующих, необходимых для проведения работ по сборке; отсутствуют документы, подтверждающие приемку от ООО «Бизнесстрой» готовой продукции в виде картонно-деревянных модулей; на счете 43 «готовая продукция» за 2021 год учтены картонно-деревянные модули с разными наименованиями в количестве 6 179 шт., которые изготовлены собственными силами истца. Какая-либо необходимость в привлечении ответчика в качестве подрядчика отсутствовала, реализация контрагентам картонно-деревянных модулей в количестве 132 813 шт. не отражена; товарные остатки по номенклатуре «картонно-деревянные модули» на конец 2021 года отсутствуют, ссылался на письмо ООО Аудиторская фирма «ВИП-Аудит» от 29.05.2024 №730/24, проводившей аудит бухгалтерской отчетности ООО «ФоксБокс» за 2021-2022 года на основании договора от 03.04.2024 №24/24а. Также истцом заявлено об объективной невозможности выполнения работ в заявленном ответчиком объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, осуществленным в период с 24.03.2021 по 21.05.2021 на общую сумму 1 862 000 руб.

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив указанные ответчиком платежи, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 9 958 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 770 руб. 91 коп. Судом заявленное истцом уточнение иска принято.

Судом установлено, что предусмотренные п.2.2 договора №2021/003 ежемесячные заявки на проведение работ по сборке картонно-деревянных модулей с указанием их количества истцом в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком письма ООО «ТСС» в адрес ООО «Бизнесстрой»: от 15.03.2021 б/н, от 26.03.2021 б/н, от 29.03.2021 б/н, от 30.03.2021 б/н, от 30.03.2021 б/н, от 11.01.2022 б/н, а также копии ответных писем ООО «Бизнесстрой» в адрес ООО «ТСС»: от 16.03.2021 №10/21, от 26.03.2021 №13/21, от 29.03.2021 №15/21, от 30.03.2021 №17/21, от 30.03.2021 №19/21, от 11.01.2022 №03/22 заявками на проведение работ по сборке картонно-деревянных модулей в рамках спорного договора не являются, поскольку содержание указанных писем не соответствует предмету договора от 12.03.2021 №2021/003, а также представленных в материалы дела актов выполненных работ. Указанные письма представляют собой переписку сторон о возможности выполнения иных работ, которые не относятся к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, сами по себе представленные ответчиком письма, не являясь первичными учетными документами, не могут подтверждать выполнение каких-либо работ.

Представленные ответчиком копии писем об изменении назначения платежа от 07.06.2021 №б/н, от 09.06.2021 №б/н, от 11.06.2021 №б/н, от 23.06.2021 №б/н, от 15.07.2021 №б/н, от 06.08.2021 №б/н, от 11.08.2021 №б/н, от 13.08.2021 №б/н, от 16.08.2021 №б/н, от 17.08.2021 №б/н, от 19.08.2021 №б/н, от 24.08.2021 №б/н, от 25.08.2021 №б/н, от 30.08.2021 №б/н, от 13.09.2021 №б/н, от 30.09.2021 №б/н, от 25.10.2021 №б/н, от 27.10.2021 №б/н, от 11.11.2021 №б/н, от 12.11.2021 №б/н, от 15.11.2021 №б/н, от 18.11.2021 №б/н, от 24.11.2021 №б/н, от 25.11.2021 №б/н, от 29.11.2021 №б/н, от 07.12.2021 №б/н, от 09.12.2021 №б/н, от 14.12.2021 №б/н, от 15.12.2021 №б/н, от 16.12.2021 №б/н, от 24.12.2021 №б/н не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Ответчиком оригиналы указанных писем суду не представлены, при том, что истцом заявлено, что все указанные письма у истца отсутствуют, регистрация писем в журнале регистрации исходящей корреспонденции, а также отправка адресату ООО «ФоксБокс» не осуществлялись.  

Кроме того, письмами от 07.06.2021 №б/н, от 09.06.2021 №б/н, от 11.06.2021 №б/н, от 23.06.2021 с содержанием «Прошу назначение платежа считать верным в следующей редакции: Оплата по договору б/н от 02.07.2021 за пиломатериал. НДС не облагается» изменение назначения платежей направлено на исполнение обязательств, основанных на несуществующем на даты, указанные в письмах, договоре б/н от 02.07.2021.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу №А70-6535/2016.

Кроме того, согласно ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Представленные ответчиком копии писем от 07.06.2021 №б/н, от 09.06.2021 №б/н, от 11.06.2021 №б/н, от 23.06.2021 в соответствии со ст.68, 71 АПК РФ не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, поскольку из содержания указанных писем следует, что изменение назначения платежей направлено на исполнение обязательств, основанных на несуществующем на даты, указанные в письмах, договоре б/н от 02.07.2021. 

Довод ответчика о том, что так как поставка ТМЦ началась в апреле 2021, а договор был оформлен 02.07.2021, соответственно обязательство по оплате товара начались после получения и подписания товарных накладных несостоятелен, поскольку в спорных письмах не содержится указаний на конкретные товарные накладные, а содержится указание на договор поставки, который на даты, указанные в спорных письмах, еще не существовал, наличие в письмах конкретных реквизитов этого договора (наименование, дата, номер) свидетельствуют о том, что указанные в данных письмах сведения не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что ему не известно когда данные письма были получены ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, т.к. на каждом из указанных писем есть отметка о его получении ответчиком с указанием даты получения, соответствующей дате письма.

Вместе с тем, судом исследовано содержание представленных ответчиком в материалы дела писем и позволяет сделать вывод о том, что с учетом всех изменений назначения платежа общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве оплаты за сборку картонно-деревянных модулей, составила 11 807 780 рублей, при том, что исковые требования заявлены в размере 9 958 000 рублей.

Довод ответчика о том, что спорными денежными средствами оплачивались в том услуги по упаковке (обрешетке) груза в целях транспортировки на сумму 1 525 400 рублей; погрузочно-разгрузочные работы на сумму 290 400 рублей несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, назначение платежа в которых не содержат указания на оплату поименованных услуг в том числе с учетом представленных ответчиком писем об изменении назначения платежа. Кроме того, договор №2021/003 от 12.03.2021 не содержит в себе условий, подтверждающих наличие соглашения сторон об оказании данных услуг. Доказательств оплаты указанных услуг спорными денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов за 2021 год не принимается судом, поскольку акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе без наличия первичных документов не может подтверждать исполнение обязательства по оплате работ (Определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 №Ф06-722/2024).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п.1.3 договора №2021/003 работы выполняются силами подрядчика (ООО «Бизнесстрой) с использованием его оборудования из комплектующих заказчика. Результатом работ являются картонно-деревянные модули.

Ответчиком документов, подтверждающих приемку от истца комплектующих для сборки, передачу заказчику готовой продукции, а также иных доказательств реальности оказания услуг по сборке картонно-деревянных модулей в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 указано, что несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, что истец передавал ему давальческие материалы (комплектующие) по договору №2021/003.

Положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ содержат указания, что подрядчик после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала.

Ответчиком такой отчет в материалы дела не представлен. Ответчиком не представлено доказательств какой объем давальческого материала им израсходован, какие давальческие материалы и в каком количестве были вообще необходимыми для выполнения указанного им объема работ, учитывая, что ответчик заявляет, что выполнял работы по сборке различных видов продукции.

Также ответчиком не дано разумных объяснений относительно того, почему если им выполнялись работы по сборке разных видов продукции, то во всех представленных актах выполненных работ указаны картонно-деревянные модули.

Истец, утверждая, что работы по сборке картонно-деревянных модулей ответчиком фактически не производились, пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику давальческих материалов и комплектующих для сборки, а также приемку от ответчика картонно-деревянных модулей как результата работ.

Ответчиком каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств получения от истца материалов и комплектующих для производства работ, а также передачу истцу результата работ – картонно-деревянных модулей в материалы дела не представлено. Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что такие документы не оформлялись, поскольку в их оформлении необходимость отсутствовала. Ответчик считал, что подписанных сторонами актов выполненных работ достаточно для того, чтобы считать, что работы выполнены надлежащим образом, а оплата данных работ обоснована.

Положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Ответчик ограничился оформлением документов, являющихся основанием для оплаты, при этом не оформлял документы, которые напрямую связаны именно с выполнением предусмотренных договором работ. Доводы ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы по сборке картонно-деревянных модулей фактически не производились.

При этом из смысла ст.781 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2023 г. N 305-ЭС22-24429 следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, зафиксированные в протоколе комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками то 27.02.2023 №09-29/104.

В отношении ООО «БИЗНЕССТРОЙ» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «ФОКСБОКС» ИНН 

<

***> в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2022 принимает налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТЕМП» на общую сумму сделки 15 406 609,8 руб., в т.ч. НДС - 2 567 768,25руб.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ФОКСБОКС" установлено перечисление средств в адрес ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на общую сумму 15 406 609,48руб. с назначением платежа «за поддоны».

Дата регистрации ООО «БИЗНЕССТРОЙ»: 19.06.2020.

Юридический адрес: ФИО4, ВН. Р-Н ЛЕНИНСКИЙ, ФИО4, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ, Д. 149, ОФИС 9-04.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

У Общества в собственности недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Руководители/учредители:

-           в период с 19.06.2020 по 11.12.2022 ФИО5 ИНН 

<

***>.

В адрес бывшего руководителя ФИО5 налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос: № 3489 от 21.07.2020, № 8879 от 24.11.2020, № 1108 от 08.02.2021. Свидетель в назначенное время не является, без уважительных причин.

В отношении ФИО5 проведен анализ представленных справок по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ иными организациями и установлено, что ФИО5 в период с 2017 по 2019 ранее являлся сотрудником ООО «ФОКСБОКС» (предыдущее наименование ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙСЕРВИС").

-           в период с 12.12.2022 по настоящее время ФИО6 ИНН _ 72648318707.

В адрес руководителя ФИО6 направлялись повестки о вызове на допрос: № 4564 от 14.12.2022, № 13072 от 21.12.2022. Свидетель в назначенное время не является, без уважительных причин.

В отношении ФИО6 проведен анализ представленных справок по фррме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ иными организациями и установлено, что ФИО6 в период с 2019 по настоящее время доход в виде заработной платы не получал ни в одной из зарегистрированных организаций.

ФИО6 является руководителем/учредителем в ООО "ФАЛДОН", ООО "СИТИ МЕДИА", ООО ПК "МЕТАЛЛСТРОЙ", ООО "ГТС", ООО "РУС ПОЛИМЕР", ООО "ШАНС", ООО "КОМПАНИЯ "СТИЛЬ", которые состоят на налоговом учете в г. Москве, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ. Таким образом, новый руководитель ФИО6 является «массовым».

Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 на 16чел., за 2021 на ЗЗчел. Обществом представлены справки по форме 6-НДФЛ за 9 мес. 2022 численность -13чел.

В ходе анализа справок установлено, что сотрудники ООО «БИЗНЕС СТРОЙ» в течение 2021, 2022 получали заработную плату на постоянной основе в иных организациях: АО "АВТОВАЗ", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", АО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-СПБ", ООО "ЛАДАПЛАСТ-Т", ООО "ТК ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ", ООО "ЛАБИРИНТ-ВОЛГА" и иных организациях.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО "ФОКСБОКС" направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕС СТРОИ». В ответ на требование налогоплательщиком представлены документы: договор на выполнение работ по сборке картонно-деревянных модулей № 2021/003 от 12.03.2021, упд, акт сверки взаиморасчетов, договор поставки № б/н от 02.07.2021.

Согласно представленного договор поставки № б/н от 02.07.2021 установлено, что ООО «БИЗНЕСТРОЙ» (Поставщик) осуществляет поставку товара в согласно спецификации в адрес ООО «ФОКСБОКС» (предыдущее наименование ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙСЕРВИС") (Покупатель).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, доставка товара осуществляется Покупателем.

Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная или упд. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Анализ представленного договора № 2021/003 от 12.03.2021 установил, что ООО «БИЗНЕСТРОЙ» (Подрядчик) выполняет работы по сборке картонно-деревянных модулей для ООО «ФОКСБОКС» (Заказчиик) по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок 9.

Работы выполняются силами Заказчика, цена работ по договору составляет 60руб. за одну единицу. Сдача-приемка выполненных работ оформляется Актами выполненных работ после фактического завершения работ. Подрядчик обязан выполнить данные работы своими силами, инструментами и оборудованием надлежащего качества, комплектующие представляет Заказчик.

Ранее ООО «ФОКСБОКС» в ответ на требование налогового органа представлена следующая информация:

ООО «ТСС» сообщает, что основным видом деятельности ООО «ТСС» является - Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (ОКВЭД2 17.21). В собственности ООО «ТСС» имеется производственное помещение, расположенное по адресу: 445000, Самарская область. Ставропольский район, с.п. Подстепкн, комплекс «Лужки-1», массив Центральный, участок 9, а также арендованное офисное помещение, расположенное по адресу: 445036, 

<

...>, ка. 99;

- в собственности общества имеется специализированное оборудование, транспортные средства и наличие необходимого персонала, для производства и осуществления доставки картонной, деревянной тары.

Таким образом, установлено, что данные работы производились в производственном помещении ООО «ФОКСБОКС».

Согласно представленных счетов-фактур установлено, что ООО «БИЗНЕССТРОЙ» осуществляло поставку следующего товара: поддон деревянный, стойка деревянная, гофрокартон, услуги за сборку картонно-деревянных модулей.

ООО "ФОКСБОКС" в ответ на требование налогового органа не представлены акты выполненных работ, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности водителю на выдачу груза и прочие документы), в т.ч. какие-либо пояснения по факту транспортировки товара.

Анализом движения средств на расчетных счетах ООО «БИЗНЕССТРОЙ» за 2022 Остановлено, что средства, поступившие от ООО «ФОКСБОКС» в последующем в течение 1-3 дней списываются на расчетные счета ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, которые являются сотрудниками ООО «ФОКСБОКС» (предположительно установлены родственные связи с должностными лицами ООО «ФОКСБОКС»).

Анализом движения средств на расчетных счетах ООО «БИЗНЕССТРОЙ» установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление на расходы на коммерческие услуги, телефонной связи и иные расходы).

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «БИЗНЕССТРОЙ» носит «транзитный характер». Согласно анализа движения средств на расчетных счетах ООО «БИЗНЕССТРОЙ» не установлены реальные поставщики гофрокартона.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что ООО «БИЗНЕССТРОЙ» ИНН 

<

***> в анализируемом периоде фактически не осуществляло поставку и сборку товара в адрес ООО «ФОКСБОКС».

Поскольку ответчиком работы фактически не выполнялись, необоснованная оплата заказчика подрядчику в размере 9 958 000 рублей подлежит взысканию. (Определение ВС РФ от 22.03.2019 №№ 306-ЭС19-1990). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии е п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 13.02.2025 в размере 3 925 770,91 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому что, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 958 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 770,91 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, с ответчика  с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 958 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 770,91 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 770,91 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  82 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 319 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова