/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.141

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от истца: от к/у ЗАО «ИК «Энергокапитал» Кучерова Д.В. по дов. от 06.02.2018

от ответчика: от ФССП России,  Поляковой Е.Н. по дов. от 17.05.2018

 от ООО «Пангола»,  Абраменко Е.Н. по дов. от 07.02.2018

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «ИК «Энергокапитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-80045/2015/сд141 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» к ФССП России о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ЗАО «ИК Энергокапитал» 

 

установил:

Решением от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну. 

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. 

26.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

 - признать недействительной сделку должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по списанию Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу денежных средств по Постановлению судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф. от 11.02.2016 во исполнение исполнительного листа серия ФС № 005120179 от 20.01.2016, в пользу ООО «ПАНГОЛА» (ИНН 7810936489) правопреемник ООО «Компания «ГринЛайт» (ИНН 7816563106) в сумме 5 945 627 руб. 28 коп. 

- применить последствия недействительности сделок, а именно – взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» денежные средства в сумме 5 945 627 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2018 по делу №А56-80045/2015/сд.141 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве ответчика ООО «Пангола» удовлетворено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с ЗАО «ИК Энергокапитал» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюкова Н.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2018 по делу №А56-80045/2015/сд.141 отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Кучеров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пангола» Абраменко Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФССП России Полякова Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении ООО «Пангола» неправомерен, поскольку заявление о признании сделки недействительной было направлено в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности, заявленное конкурсным управляющим ходатайства о привлечении ООО «Пангола» в качестве второго ответчика не могло повлечь изменение течения и исчисления срока исковой давности,  так как ООО «Пангола» с самого начала являлась участником обособленного спора.

Разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не могут применяться в случае привлечения лица в качестве соответчика, судом сделан неправомерный вывод о невозможности признания недействительной сделкой действий судебных приставов по списанию денежных средств со счета должника в рамках дела о банкротстве должника 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. 

26.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по списанию Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу денежных средств по Постановлению судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф. от 11.02.2016 во исполнение исполнительного листа серия ФС № 005120179 от 20.01.2016, в пользу ООО «ПАНГОЛА» (ИНН 7810936489) правопреемник ООО «Компания «ГринЛайт» (ИНН 7816563106) в сумме 5 945 627 руб. 28 коп.

- применить последствия недействительности сделок, а именно – взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» денежные средства в сумме 5 945 627 руб. 28 коп. 

Определением от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2018. 

В суд первой инстанции от УФССП по Санкт-Петербургу поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит суд заменить ненадлежащего ответчика ФССП России на надлежащего, а именно взыскателя по исполнительному производству ООО «Компания «ГринЛайт», в удовлетворении заявленных требований к ФССП России отказать. 

Определением от 09.02.2018 судебное заседание отложено на 30.03.2018 в связи с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. 

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФССП по СПб.

От ООО «Пангола» в Арбитражный суд поступила правовая позиция, содержащая ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства УФССП России о замене ответчика на ООО «Компания «ГринЛайт», отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего на замену ответчик УФССП России на ООО «Компания «ГринЛайт», об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Компания «ГринЛайт» в качестве соответчика ( при наличии ).

В заседании 11.05.2018 уточнил заявленные требования и просит признать недействительной сделку должника по списанию Адмиралтейским РОСП УФССП России по СПб денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Набатова Н.Ф. от 11.02.2016 по исполнение исполнительного листа от 20.01.2016 в пользу ООО «Пангола» ( правопреемника ООО «Компания «ГринЛайт» платежными поручениями от 12.02.2016 № 1 в размере 5 945 627 руб. 28 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Пангола» в пользу должника 5 945 627 руб. 28 коп., восстановив задолженность ЗАО «ИК Энергокапитал» перед ООО «Пангола» в указанном размере, взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал» денежные средства в размере 5 945 627 руб. 28 коп. 

ООО «Пангола» просит отказать в привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а в случае удовлетворения данного ходатайства отказать конкурсному управляющему в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Пангола» к участию в обособленном споре в качестве ответчика, поскольку требования заявлены и к указанному обществу.

На основании постановления ССП Адмиралтейского РОСП УФФС России по СПб со счета должника произведено списание денежных средств на счет ООО «Компания «ГринЛайт».

Списание произведено на основании исполнительного листа по делу № А 56- 78594/2015, выданного арбитражным судом, платежными поручениями от 12.02.2016 в размере 5 945 627 руб. 28 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, податель указывает на то, что на дату списания денежных средств в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) – 02.11.2015, у должника была отозвана лицензия – 17.12.2015, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения – 28.01.2016.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий, ООО «Пангола» оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о недействительности сделок, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, а также возражения лиц, получивших спорный расчет, помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как видно из материалов дела, спорные платежи в пользу ООО «Компания ГринЛайт» были совершены после отзыва лицензии должника.

Причем спорные платежи были направлены на оплату задолженности, возникшей задолго до указанных событий.

Оспариваемыми конкурсным управляющим сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО «Пангола» было оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, обязательства перед которыми существовали на тот момент и их требования позже были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИК Энергокапитал».

Спорные расчеты, совершенные посредством УФССП по Санкт-Петербургу привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве

При этом доводы о том, что спорные средства были получены на законных основаниях (по судебному решению, в также в отсутствие признания недействительными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя) при оценке оснований недействительности сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда  первой инстанции  о пропуске срока исковой давности, противоречит обстоятельствам дела и сделан в результате не применения судом специальных норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке оспаривания должника, не находит своего подтверждения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О перечислении денежных средств заявитель знал из материалов дела      №А56-80045/2015/тр1, о чем ООО «Компания ГринЛайт» указано в заявлении в порядке ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, датированного 10.03.2016.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Пангола» в качестве ответчика по требованию, заявленному им, подано 19.04.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"), о применении которого заявлено ООО «Пангола».

Довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невозможности признания недействительной сделкой действий судебных приставов по списанию денежных средств,  подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае осуществления судебным приставом- исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, требования о возмещении службой судебных приставов как главным распорядителем бюджетных средств, причиненных обществу убытков, также возможно после признания действий пристава незаконными,  вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определением суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсному управляющему ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2018 по делу №  А56-80045/2015/сд.141  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» 3000 (три) тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова