Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2051/2018

17 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А75-2051/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа от 19.01.2018, при участии заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 10.01.2018,

от заинтересованного  лица - ФИО3, доверенность от 19.12.2017,  

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.01.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – Общество, АО «ЮТЭК–РС»).

От ответчика и заинтересованного лица поступили отзывы на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика со ссылками на то, что у АО «ЮТЭК–РС» отсутствовали правовые основания дл взимания денежных средств за выдачу технических условий на проектирование несуществующего объекта.

В судебном заседании представитель ответчика и заинтересованного лица поддержали требования доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение со ссылкой на статьи 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ЮТЭК – РС». Основаниям для обращения заявителя в Управление послужило то, что АО «ЮТЭК – РС», занимая доминирующее положение, необоснованно устанавливает плату за предоставление технических условий  при проектировании объектов капитального строительства, поскольку фактическое присоединение к электросетям в рассматриваемом случае не требуется (л.д. 68-72).

При обращении заявитель сослался на статьи 10 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обосновывая свои требования Учреждение ссылалось на  ответ департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 06.04.2017, а также на положения постановления Правительства РФ  № 83 от 13.02.20106, которыми утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

Рассмотрев заявление Учреждения, антимонопольный орган 19.01.2018 принял решение № 02/ЛШ-284 об отказе в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ЮТЭК–РС» (л.д. 35-36). Отказ мотивирован ссылками на положения постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, а также указанием на то, что антимонопольный орган   не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Не  согласившись  с отказом антимонопольного органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о законности принятого Управлением решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела в отношении АО «ЮТЭК – РС» по доводам, изложенным Учреждением в заявлении от 15.12.2017.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

В соответствии с пунктом 3.43. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае, требуя оплатить разработку технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, АО «ЮТЭК – РС» не допустило нарушения требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнерегетике), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу положений пунктов 15, 16 и 18 Правил № 861 технические условия являются неотъемлемым  приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, действующее законодательство в сфере электроэнергетики определяет технологическое присоединение как комплекс мероприятий, осуществляемых сетевой организацией на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Возможность разработки технических условий присоединения энергопринимающих устройств  к электросетям вне комплекса мероприятий по технологическому присоединению, действующим в настоящее время законодательством в области электроэнергетики не предусмотрено, на что указывал сам заявитель в своем обращении в Минэнерго России, предлагая  рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в Правила № 861 по аналогии с Правилами № 83, действие которых не распространяются на случаи технологического присоединения к сетям энергоснабжения.

Следовательно, заявитель, являясь муниципальным застройщиком, в силу прямого указания части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязан  предоставить технические условия подключения объекта к сетям энергоснабжения, при этом в соответствии с постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации» проектная документация долджна обязательно содержать сведения о характеристиках источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования (пункт16, раздел 5).

Распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Магсийского автономного округа – Югры иЯмало-Ненецкого автономного округа № 126-тп/86 от 22.12.2015 утверждены стандартизированные тарифные ставки платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электросетям АО «ЮТЭК – РС». Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению стандартизированная тарифная ставка на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составляет 15, 27 руб. за 1 кВт, а не  550 рублей, как указывает заявитель со ссылкой на пункт 17 Правил № 861.

Указанным пунктом 17 предусмотрено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Доказательств того, что заявитель соответствовал указанным критериям при обращении в АО «ЮТЭК – РС» с заявлением о технологическом присоединении, Учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Учреждение несет необоснованные расходы на получение технических условий, так как фактическое присоединение к электросетям на этапе проектирования не требуется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как было указано ранее, действующее законодательство об элекроэнергетике не предусматривает возможности разработки технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям без проведения комплекса мероприятий по технологическому присоединению.

Взаимоотношения Учреждения и АО «ЮТЭК – РС» регулируются нормами гражданского законодательства в рамках договора, заключенного по правилам главы 39 Гражданского кодекса РФ, на что прямо указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Как правомерно указал в оспариваемом отказе антимонопольный орган со ссылкой на пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008,  антимонопольный орган не вправе  в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры  хозяйствующих субъектов.

Поскольку при рассмотрении заявления Учреждения по правилам, предусмотренным Законом о защите конкуренции, Управление не установило фактов, свидетельствующих о нарушении АО «ЮТЭК – РС» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно и обоснованно в соответствии с частью 9 статьи 44 названного Закона принял решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган оспариваемым решением не нарушил прав и законных интересов заявителя, поскольку не усмотрел в действиях АО «ЮТЭК-РС» нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на что ссылался заявитель при обращении в Управление.

Заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Учреждения при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом,  суд  не усматривает оснований  для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявителем в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 16.04.2018 № 14133 на сумму 4 500 рублей (л.д. 99), в котором имеется ссылка на два дела – А75-2051/2018 и А75-142/2018. В связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, суд лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку  не обладает сведениями о распределении судебных расходов по иному делу (А75-142/2018).

Суд разъясняет Учреждению, что заявитель не лишен права обратиться в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу, представив оригинал платежного поручения от 16.04.2018 № 14133 на сумму 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева