АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90086/21

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт; от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИНК" на постановление от 20 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "ЛИНК" к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", третье лицо - ООО СК "МЕРИДИАН", о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНК" обратилось к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" с иском (уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1.800.000 руб. задолженности, 195.809 руб. 98  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года с  ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЛИНК" были взысканы задолженность в  размере 1.800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 195.809, 98 руб. (т.2, л.д. 50-52).  

 Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от  30.01.2023 с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЛИНК" были взысканы  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 06.10.2022 г. по день  фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующие периоды за каждый день просрочки (т.2, л.д. 62).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта  2023 года указанное решение и дополнительное решение были отменены и принят  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 67-69).  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЛИНК" обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  обоснование иска указано, что 06.04.2020 года между ООО "ЛИНК" и ООО  "ЛИДЕР-СТРОЙ" был заключен устный договор подряда на проведение работ в  ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница", согласно которому ООО "ЛИНК"  обязалось выполнить работы по установке системы пожарной сигнализации и  системы видеонаблюдения, в соответствии с разработанными и утвержденными  коммерческими предложениями. Истец указал, что выполнил свои обязательства,  что подтверждается подписанными со стороны технического заказчика "ГБУЗ МО  Бронницкая городская больница" актами освидетельствования и проведения  испытаний инженерных сетей от 20.07.2020 года.  

Так, истец указал, что в период с 06.04.2020 года по 20.07.2020 года в  соответствии с коммерческими предложениями ООО "ЛИНК" выполняло по  заданию заказчика работы по закупке материалов, монтажу, установке и наладке  системы охранной и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  эвакуацией, системы охранного телевидения (видеонаблюдения), системы контроля  и управления доступом. Технический заказчик (ГБУЗ Московской области  "Бронницкая городская больница"), в свою очередь, результат работ принял, что  подтверждается актами освидетельствования и проведения испытаний инженерных  сетей от 20.07.2020 года. При этом истец указал, что ответчик в нарушение  договоренностей и взятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных  работ на общую сумму 1.800.000 рублей.  

 При этом, как указал истец, задолженность заказчика подтверждается актом  

сверки расчетов между сторонами по состоянию на 20.07.2020 и составляет  1.800.000 рублей. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые  требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 438, 702, 711,  720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.  

Так, из материалов дела следует, что ответчик являлся подрядчиком по  выполнению работ по организации противопожарной безопасности и оповещения,  по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, системы  доступа СКУД, а также по установке IP телефонии и системы оповещения в ГБУЗ  "Бронницкая городская больница" адресу: 

<

...>. Указанные работы выполнялись ответчиком на  основании договоров подряда от 08.04.2020 № 08-04/2020, от 10.04.2020 № 0904/2020, заключенных между ООО "Лидер-Строй" и ООО СК "Меридиан". Для  выполнения части работ, а именно: по установке системы видеонаблюдения,  системы контроля и доступа, системы доступа СКУД, а также по установке IP  телефонии и системы оповещения в рамках договора подряда от 08.04.2020 № 0804/2020 ответчиком в качестве подрядной организации было привлечено ООО  "ЛИНК".  

При этом истец указал, что им надлежащим образом были выполнены  работы по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа,  системы доступа СКУД, а также по установке IP телефонии и системы оповещения  в рамках договора подряда от 08.04.2020, а поэтому задолженность и составляет  1.800.000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на  20.07.2020.  

Между тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что  указанный акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что договоры, на  которые ссылался истец в обоснование иска, не подтверждают наличие  правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку истец не является  

стороной указанных договоров, стороны в рамках спорных правоотношений не  оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание  подлежащих выполнению работ, а также отсутствует смета на проведение работ,  при этом коммерческие предложения ответчиком не подписаны.  

Более того, коммерческими предложениями не были определены требования  к объему и техническим характеристикам материалов, которые должны быть  применены при выполнении работ, а также не согласованы сроки выполнения  работ, их приемки, гарантийные условия и т.д.  

Таким образом, суд в постановлении верно посчитал несостоятельной ссылку  истца на достижение сторонами устной договоренности.  

При этом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора  подряда истец должен представить бесспорные доказательства фактического  выполнения им работ на спорную сумму. Однако, представленные истцом акты  освидетельствования и проведения испытаний инженерных сетей от 20.07.2020  подписаны третьим лицом, а не ООО "ЛИНК" и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", в связи с  чем также не могут подтверждать факт выполнения работ на спорную сумму.  

Кроме того, истцом не было представлено также и доказательств как  оформления актов о приемке выполненных работ, так и направления их в адрес  ответчика.  

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о выполнении спорных работ на заявленную сумму, а также  согласовании такой стоимости работ истцом не было представлено, то суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в  постановлении с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а  также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно  установил отсутствие на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Между тем,  иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  

обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия  приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не  установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023  года по делу № А41-90086/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова