ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11876/2021

11 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А29-11876/2021

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести мероприятия,  

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, Общество, должник) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, о направлении в адрес Компании, ПАО «Россети Северо-Запад» уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, о взыскании астрента.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство), Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет), администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично (в части размера астрента).

Решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2023.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новое определение, которым удовлетворить требования ответчика.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда о наличии возможности установки автономных источников питания без использования жилой застройки, выводы акта осмотра от 21.02.2022 являются недостоверными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами – отказами проектных организаций в выполнении проекта установки автономных источников питания и отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, а также актом экспертизы № 07/1-10/00171.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация  и ОСП по г. Печоре УФССП ар Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу считают требования ответчика о прекращении исполнительного производства законными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что решением от 16.08.2022 на ответчика возложены обязательства по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств: Котельная 8 ТП-22, э/д 250; ЦТП-3 ТП-18; ЦТП-30 ТП-211; ЦТП-73 ТП-74; Котельная 3 ТП-123 (парковая); Котельная 4 электродвигатель; Котельная № 10 (Т-1) ТП-12; Котельная № 2; ТП-161.

23.11.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036930737, на основании которого постановлением от 17.01.2023 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 3558/23/11004-ИП.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства должник указывает на невозможность исполнения исполнительного листа серии ФС № 036930737, ссылаясь на:

- ответ Администрации муниципального района «Печора» от 24.08.2023 об отсутствии возможности формирования земельных участков для установки дизельных электростанций для спорных объектов теплоснабжения в связи с плотной застройкой территорий;

- ответ проектной организации ООО «КЭСО» от 16.12.2022 об отказе в разработке проектов установки автономных источников питания на объекты теплоснабжения, мотивированный тем, что установка автономных источников питания с учетом расположения объектов теплоснабжения в непосредственной близости от жилого фонда может повлечь нарушение норм Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и СанПиН 1.2.3685-21;

- ответ проектной организации ООО «Оптима-ЭС» от 20.01.2023 об отказе в разработке проектной документации по установке автономных источников питания на объектах теплоснабжения по аналогичным мотивам;

- ответ проектной организации ООО «Прогресс» от 26.01.2023 об отказе в проектировании автономных источников питания, указывая, что строительство мини-ТЭЦ в условиях плотных городских застроек крайне сомнительна, строительство мини-ТЭЦ на дизелях исключено по экологическим соображениям, строительство мини-ТЭЦ с использованием газопорошковых агрегатов также является достаточно «грязной» технологией и размещение таких ТЭЦ в плотной городской застройке затруднительно;

- акт экспертизы № 071/1-10/00171 (дата составления 22.09.2023-08.11.2023), в котором указано на отсутствие возможности установки дизельных и газотурбинных электростанций.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа именно после вынесения решения.

В то же время, материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по существу судами исследовалась объективная возможность исполнения заявленных истцом требований с учетом представленных актов обследования спорных объектов от 21.01.2022 (обследование проведено представителями Компании и ПАО «Россети Северо-Запада», представитель ответчика на обследование своего представителя не направил), пояснений Ростехнадзора от 01.02.2022. Выводы представленного ответчиком экспертного заключения № Э3-965/2312 отклонены.

Апелляционным судом также учитывается, что при рассмотрении дела по существу ответчиком, несмотря на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представлены сведения об экспертных организациях, о кандидатурах экспертов, о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Правомерность выводов суда первой инстанции о наличии объективной возможности исполнения заявленных требований по существу проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который является предметом исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства.

Право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.

Фактически заявленные обществом требования направлены на пересмотр судебного акта по настоящему делу способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Позиция ответчика направлена на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу.

В данном случае представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения по настоящему делу по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Иных доказательств возникновения после вынесения решения обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении исполнительного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (в электронном виде 15.03.2024) подлежит отклонению.

Судебные акты по настоящему спору приняты и вступили в законную силу и данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства по делу, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения названной экспертизы, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-11876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин