﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13857/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Ткаченко Э.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ярковского муниципального района на решениеот 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-13857/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (628403, город Сургут, проспект Мира, дом 4/1, квартира 4, ИНН 8602257784, ОГРН 1158602005418) к Администрации Ярковского муниципального района (626050, село Ярково, улица Пионерская, дом 87, ИНН 7229006622, ОГРН 1027200799966 ) о взыскании4 146 455 руб. 74 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

В судебное заседание явился представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Лось Е.В.по доверенности № 403 от 27.04.2021 (сроком по 31.12.2021). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (далее – истец, ООО «ПримаСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ярковского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 19.07.2019в размере 3 979 398 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 057 руб. 20 коп. 

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской областик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части штрафных санкций, просил взыскать неустойку за период с 10.12.2019 по 21.10.2020 в размере 223 675 руб. 37 коп. 

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «ПримаСтройСервис» взыскан основной долг в сумме 3 979 398 руб. 54 коп., неустойка в размере 216 015 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 732 руб.В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Ярковского муниципального района обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал что истцом не подтвержден факт приема и захоронения отходов на объект размещения отходов; ООО «ПримаСтройСервис» в одностороннем порядке приняло решение об изменении условий контракта в части способа его исполнения не путем захоронения отходов, а путем их утилизации без согласования с заказчиком; присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Департамент поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между Департаментом и администрацией заключено соглашениео предоставлении межбюджетных трансфертов местным бюджетамна ликвидацию 13 свалок отходов на сумму 5 939 401 руб. 20 коп. 

В рамках реализации указанного соглашения, 19.07.2019 между ООО «ПримаСтройСервис» (подрядчик) и администрацией (заказчик)по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фонда на территории Ярковского муниципального района №0167300026719000037_63482 (далее – контракт).  

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работыпо ликвидации свалок отходов, расположенных на землях лесного фондана территории Ярковского муниципального района по адресным ориентирам, указанным в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. 

В пункте 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.08.2019. 

Датой окончания работ по контракту и датой надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания приемочной комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет3 979 398 руб. 54 коп. 

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение15 рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией справкио стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных в пункте 4.2. контракта (пункт 3.5 контракта).

 Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 приемочной комиссией заказчика подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым комиссией установлено, что работы выполнены в полном объеме, свалки ликвидированы. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3979398 руб. 54 коп. заказчиком не подписаны. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ и оказанных услуг, отказ в удовлетворении которой, послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поскольку фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждено представленными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчикс учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, заказчик в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен доказать обоснованность такого отказа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что свалки фактически истцом ликвидированы, результат работ по контракту подрядчиком достигнут,и передан заказчику, а ответчиком не представлены доказательствав отношении того, что отсутствие документов, на передаче которыхон настаивает, исключает возможность использования результата работпо назначению, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отклоняя ссылку Администрации на недоказанность факта приема и захоронения отходов на объекте размещения отходов суды обоснованно указали, что согласно справке ГП ТО «Комтех» от 24.09.2019 №ИС-360 на полигоне ТБО «Ялуторовский» истцом размещено 82,471 тонн отходов производства и потребления IV,V классов опасности; в соответствии  с реестром принятых к захоронению на Тюменском полигоне ТБО от 18.11.2019, выданным ООО «ТЭО», объем отходов составил 511,74 тонны; письмами ООО «ЭкоСнаб» от 13.11.2019 №71, от 13.03.2020 №2508/2 подтверждено, что отходы древесины незагрязненной в количестве 3558 тонн, утилизированы на промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок, актом приемочной комиссии установлена ликвидация свалок в связи с чем сделали правомерный вывод о доказанности факта выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении Обществом условий контракта в связи с ликвидацией исполнителем свалок путем утилизации, а не захоронения отходов отклоняется судом округа с учетом следующего.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, предусматривает, что стратегическими целями обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования являются: сохранение и восстановление природных систем, обеспечение качества окружающей среды, необходимого для жизни человека и устойчивого развития экономики; ликвидация экологического ущерба от хозяйственной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата. Одним из средств достижения данных целей определено развитие индустрии утилизации и вторичного использования отходов производства и потребления (пункты 83, 86).

Согласно Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176, для достижения целей государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности необходимо, в частности повышение уровня утилизации отходов производства и потребления, развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов (подпункт «в» пункта 25, подпункт «в» пункта 26).

В соответствии со Стратегией развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 84-р, устойчивость комплексной системы обращения с отходами обеспечивается развитием рынка вторичного сырья из утилизированных отходов. Достигнутый уровень мировой практики показывает, что главный эффект в решении проблемы отходов связан с их вовлечением в повторное использование.

Учитывая, что утилизации подвергалась незагрязненная древесина, выводы судов о достижении сторонами цели контракта правомерны.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     Э.В. Ткаченко

 

                                                                                                 Т.С. Терентьева