Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11836/2016

09 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу № А19-11836/2016 о завершении процедуры реализации имущества граждан ФИО2 (ИНН 

<

***>, Иркутская область, город Усть-Илимск) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, Иркутская область, город Усть-Илимск) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Гражданка ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 13085016020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес: 666682, 

<

...>) и гражданин ФИО3 2 Викторович (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11768559599, место рождения: Усть-Илимск, адрес: 666682, 

<

...>) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении граждан введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Судом рассматривался отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества граждан ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года суд определил, в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должников правил об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 и ФИО3 отказать. Завершить процедуру реализации имущества граждан ФИО2 и ФИО3. Освободить граждан ФИО2 и ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданин.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должников правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что   должники в период с 2012 – 2014 г. наращивали кредиторскую задолженность перед ПАО Сбербанк.   При отсутствии  снижения собственных доходов  должники   образовали просроченную     задолженность   по всем   кредитным договорам, что  свидетельствует об отсутствии намерения  у должников    погашать   кредиторскую задолженность.  

 При  получении   кредитов  ФИО2 скрыла     информацию об имеющихся   у неё    кредитах    в других  банках, не указав   в заявлениях-анкетах  сведений  о наличии  таких  кредитных  обязательств.  Указанные  факты   свидетельствуют  о том, что должником   при получении кредита  были   предоставлены  ложные сведения. 

  Справок о прекращении кредитных обязательств в сторонних банках до заполнения анкеты на получения кредитов в ПАО Сбербанк, также не было предоставлено в материалы дела. 

Полагает, что обращаясь в арбитражный суд в июле 2016 г. с заявлением о признании банкротами, должники преследовали  в первую очередь, цель освобождения их от долгов.

В обоснование своих доводов представил копии: сводного отчёта по кредитной истории ФИО2, скриншота из оперативного архива документов с перечислением всех договоров заключенных с ПАО Сбербанк, определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 5370/2016, определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6659/2016, постановления десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-85129/15, которые судом апелляционной инстанции,   возвращены  поскольку   имеются в материалах дела, судебные акты  имеются  в  свободном  доступе.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено   судом первой  инстанции,  в ходе  процедуры   реализации   имущества   должников  финансовым управляющим выполнены     следующие мероприятия: в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016  опубликовано  сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами); сформирован реестр требований кредиторов гражданин ФИО2, ФИО3 Согласно представленному реестру в реестр требований кредиторов должников включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 007 519 руб. 32 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество: Службу Гостехнадзора по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества были приняты меры по формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ФИО2, ФИО3

Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области №38-00¬4001/5002/2017-0067 от 14.03.2017 следует, что сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2014 по 07.03.2017 отсутствуют.

ОТН и РАМТС ГИБДД представлено сообщение (№45/9/19-3866) об отсутствии зарегистрированного за ФИО2, ФИО3 транспортных средств.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (справка №4202 от 28.12.2016) ФИО2, ФИО3 зарегистрированного водного транспорта не имеют.

Тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ФИО2, ФИО3 не зарегистрированы (сообщение Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области №78/03-37-2319/16 от 28.12.2016).

Из справки Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области №09-13/015224 от 28.12.2016 следует, что по состоянию на 28.12.2016 задолженность по налогам и сборам и иным обязательным платежам у граждан ФИО2 и ФИО3 отсутствует, учредителями, руководителями организаций указанные граждане не являются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №38-00-4001/5002/2017-0068 от 14.03.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, кадастровый номер 38:32:020402:4162.

 В ходе  проведения осмотра данного жилого помещения, в котором проживают ФИО2, ФИО3,   установлено, что данное имущество является единственным местом проживания ФИО2, ФИО3 Указанное должниками при подаче заявления о банкротстве  имущество, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Должники состоят в браке с 2011 года и проживают в квартире совместно с несовершеннолетними приемными детьми по адресу: 

<

...>.

Из анализа финансового состояния ФИО2, ФИО3 следует, что заемные средства были направлены на необходимый ремонт и восстановление условий проживания должников, в период финансовой стабильности и наличия источников дохода, в том числе, средства направлялись на приобретение предметов одежды и обихода, домашней утвари указанных в Описи имущества должников. Также заемные средства были использованы ФИО3 для лечения и зубопротезирования. Поскольку должники не имеют обязанности вести бухгалтерскую отчетность, учитывая, что с момента расходования кредитных средств прошло значительное время, документальное подтверждение расходования кредитных денежных средств не сохранилось.

  При проведении    анализа трудовой  деятельности ФИО2, ФИО3, исследовав справки о доходах физического лица за 2013-2016 года, финансовым управляющим установлено, что средний размер заработной платы, получаемой ФИО2, составил округленно 27 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц). Средний размер заработной платы, получаемой ФИО3, составил округленно 47 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц). Из справок о доходах физического лица следует, что общий размер доходов ФИО2 составил в 2015       году - 183 110 руб. 20 коп., в 2015 году - 299 146 руб. 97 коп., в 2014 году - 225 676 руб. 91 коп., в 2013 году - 150 238 руб. 30 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц).

Из справки Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району №55 от 04.08.2016 следует, что ФИО2 является приемным родителем двух несовершеннолетних малолетних детей, согласно договорам №464 от 12.02.2014, №013/16-МУ7 (У-И) от 01.04.2016, ее вознаграждение составляет за период с января 2016 года по июль 2016 года - 78 750 руб. 02 коп.

Общий размер доходов ФИО3 составил в 2016 году - 369 226 руб. 52 коп., в 2015 году - 698 459 руб. 21 коп., в 2014 году -564 693 руб. 47 коп., в 2013 году - 484 026 руб. 72 коп., в 2012 году - 334 751 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом наличия у должников двух иждивенцев (несовершеннолетних приемных детей) общая величина прожиточного минимума должников составляет 51 074 руб.

В августе 2016 года ФИО3 получил травму глаза при работе со сварочным аппаратом. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Налоговая база суммы дохода ФИО3 за 2016 год составила 402 180 руб. 34 коп., сумма налога удержанная 52 283 руб., средний ежемесячный доход 28 000 руб., средний ежемесячный доход ФИО3 в 2016 году значительно уменьшился, по сравнению с предыдущими периодами.

Поскольку имущество, подлежащее реализации в ходе проведения процедуры банкротства граждан финансовым управляющим не выявлено, оценка имущества должника не проводилась, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не составлялось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчет финансового управляющего, иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества должника, при этом суд, проанализировав сведения о доходах должников, анкеты на получение кредитов в  банках,  с учетом  трудоспособного    возраста  должников, отсутствие    факта сокрытия или уничтожения   имущества,  не привлечение   должников  к  административной и уголовной  ответственности,   отсутствие доказательств   целенаправленного  сообщения должниками     недостоверных  сведений   кредиторам, финансовому  управляющему пришел к выводу    об отсутствии  оснований   для  применения    в отношении  должников   пункта 4   части 3  статьи 213.28  Закона  о банкротстве.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд,  повторно   рассмотрев  дело в   не находит оснований   для отмены   определения   суда  в обжалуемой заявителем части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку   как  следует   из  материалов  дела, задолженность граждан возникла из кредитных договоров, заключенных должниками в период осуществления ФИО2 и ФИО3 трудовой деятельности и получения дохода в достаточном размере. Должники на протяжении нескольких лет производили гашение кредитных обязательств перед всеми банками (в том числе и перед ПАО Сбербанк), предпринимали меры по поиску работы в целях расчета с кредиторами (данные обстоятельства судом исследовались при рассмотрении обоснованности заявления супругов о признании их банкротами), воспитывают двух несовершеннолетних приемных детей, предпринимали меры по реструктуризации имеющихся кредитных обязательств, что также свидетельствует об отсутствии у должников намерения получения кредитных средств и уклонения впоследствии от их возврата.

 Фактов сокрытия или уничтожения должниками имущества материалами дела не подтверждается, должники ФИО2 и ФИО3 к административной и уголовной ответственности не привлекались, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено сообщение должниками недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела   также отсутствуют доказательства подтверждающие, что должники уклонялись от представления в суд документов, или сообщали суду недостоверные сведения.

   На основании  исследованных   доказательствах     суд первой  инстанции    сделал обоснованный  вывод,  об отсутствии  оснований   для  применения    в отношении  должников   пункта 4   части 3  статьи 213.28  Закона  о банкротстве.   

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу № А19-11836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова