АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-8664/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (656000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, 

<

...> дом 181 Е, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее - организация) 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 4 630 817 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, требование организации в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе единственный участник должника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – участник) просит определение арбитражного суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен повышенный стандарт доказывания к требованию кредитора, не принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств нахождения спорного имущества в собственности должника, в том числе его использования и отражения в данных балансового учёта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2020 (далее – договор купли-продажи), заключённым между обществом (покупатель) и организацией (продавец), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность трактор «Кировец» К-744Р, 2009 года выпуска, заводской номер 090099, (далее - транспортное средство, трактор).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 3 587 000 руб.

Трактор передан продавцом покупателю по универсальному передаточному документу (УПД) от 06.03.2020.

Определением суда от 16.07.2021 принято заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, организация указала на неисполнение обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера отношений и отсутствия заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что организация допустимыми и достоверными доказательствами подтвердила наличие между ней и должником обязательственных отношений и факт неисполнения обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего и участника, указывавших на отсутствие сведений о постановке должником транспортного средства на учёт в уполномоченном государственном органе, были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на приведённые в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснения, согласно которым регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следует отметить, что вопрос о регистрации трактора в органе технического надзора является предметом исследования судов. Из содержания карточки самоходной машины, представленной в материалы дела инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (листы дела 24–25), усматривается, что в качестве последнего владельца транспортного средства значится общество с ограниченной ответственностью «Союз».

При этом в подтверждение возникновения права собственности организации на трактор представлены договор купли-продажи от 18.04.2017 № 3, заключённый между названным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель), и договор купли-продажи от 13.02.2019, заключённый между предпринимателем и организацией (листы дела 26–29).

Вывод об обоснованности требования организации сделан судами по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств при правильном применении к установленным обстоятельствам обособленного спора повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, с учётом отсутствия каких-либо признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику оснований для применения в настоящем споре более строго стандарта доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1