АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29469/23

18 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СМР1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к отделу образования Администрации Октябрьского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 630 664 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 и ФИО3  по доверенности от 21.11.2022,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 25 от 16.10.2023, 

установил, что ООО «СМР1» обратилось в суд с иском к отделу образования  Администрации Октябрьского района о взыскании задолженности в размере 4 630 664  рублей по контракту от 09.06.2018.  

 В судебном заседании 11 декабря 2023 года истец заявил ходатайство о назначении  по делу судебно-строительной экспертизы, предложил поставить на разрешение  экспертов следующие вопросы: произведены ли подрядчиком работы согласно Акту КС-2   № 133 и КС-3 № 40?, определить стоимость указанных работ? установить возможен ли  был ввод объекта в эксплуатацию без проведения указанных дополнительных работ?  

 Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований и  против проведения по делу судебной экспертизы.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

 Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

 На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким  образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии  необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела  доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и  обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела  вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не  усматривается.  

 Суд отмечает, что в рассматриваемом случае определение экспертным путем  стоимости выполненных спорных работ, не возлагает на ответчика обязательства по их  оплате.  

 Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

 Из представленных материалов дела следует, что 09.06.2018 между Отделом  образования Администрации Октябрьского района и ООО «СМР-1» заключен  муниципальный контракт № 03583003380218000082, предметом которого является  выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «реконструкция  объекта незавершенного строительства школа-детский сад в х. Яново-Грушевский  Октябрьского района Ростовской области».  

 Общая стоимость работ по контракту составила 175 741 100, 00 рубля. 

 По данным истца работы по вышеуказанному контракту выполнены им в полном  объеме и сданы заказчику, что подтверждается подписанием сторонами Акта приемки  законченного строительством объекта от 22.12.2020.  

 Согласно КС-3 № 39 от 22.12.2020 сумма исполненных обязательств по контракту  составила 172 661 278, 42 рублей.  

 Стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором в п. 4 и 5  согласовали, что обязательства по контакту завершены, сумма исполненных обязательств  по контракту составила 172 661 278, 42 рублей, претензий стороны не имеют.  

 Мотивируя исковые требования, истец указал, что в процессе исполнения контракта  было выявлено, что без выполнения дополнительных объемов работ, результат работ  не может быть достигнут.  

 В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2020 № 133 в  рамках работ по контракту истцом были выполнены дополнительные работы на сумму  4 630 664 рубля.  

 Документы, подтверждающие выполненные объемы (КС-2 № 133 от 22.12.2020, КС- 3 № 40 от 22.12.2020, локальный сметный расчет), с требованием о выплате  задолженности по контракту, были направлены в адрес ответчика 01.03.2023, но не  оплачены до настоящего времени.  

 Отказ Отдела оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного  Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

 По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

 Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

 Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

 В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание  с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете  к муниципальному контракту.  

 Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  

цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

 По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

 По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший  с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором,  лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

 В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда  такие работы были включены в акт приемки.  

 Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

 Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные  случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как  допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в  частности в пунктах 21 - 23 Обзора.  

 В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска  об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком,также могут быть отнесены 

исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

 По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  

технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения  им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4  статьи 1 ГК РФ.  

 Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора. 

 Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению,  следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости,  сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования  объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной  необходимости выполнения спорных работ.  

 При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию  выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в  интересах заказчика лежит на подрядчике.  

 В рассматриваемом случае материалами дела доказано и истцом не оспорено, что  действий по надлежащему согласованию выполнения дополнительных работ при  выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика, подрядчиком не  предпринято.  

 Суд отмечает, что выполняя дополнительные работы с существенным превышением  цены договоров, без внесения изменений в договоры касательно дополнительных объемов  работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о  том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением  заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в  установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором  истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая  профессиональную строительную деятельность.  

 Акт КС-2 от 22.12.2020 № 133 и локальный сметный расчет направлены в адрес  заказчика только в марте 2023 года.  

 В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

 В отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком  проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения  требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении  в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим  необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела  также не содержат.  

 Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, не сообщил заказчику, выполнение работ не приостановил и  не уведомил об этом заказчика, а произвел их без согласия последнего и включил в акт  приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с  внесением изменений в договор и техническую документацию. Доказательства,  свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не  

терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в  материалы дела не представлены.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с  заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от  исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, о необходимости  выполнения дополнительных работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика  согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и  предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил  выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком  работ не порождает встречного обязательства Отдела по их оплате, поскольку это входило  бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.  

Суд также приходит к выводу, что поскольку между сторонами в 2020 в  двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ без замечаний, а та часть  работ, которые ООО «СМР-1» считает дополнительными, выполнена в нарушение  установленного порядка согласования и в актах КС-2 при приемке-сдаче работ не  заявлена, то данная стоимость работ по смыслу приведенных законоположений, в  отсутствие соответствующего соглашения может быть отнесена к числу издержек  исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном  технической документацией, по цене, отраженной в смете.  

 Схожие правовые позиции изложены в Определении ВС РФ № 310-ЭС23-12815 от  04 декабря 2023, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от  03.02.2023 по делу № А83-4887/2022, от 05.02.2021 по делу № А35-6282/2019, от  12.08.2022 по делу № А08-8587/2020, от 19.07.2022 по делу № А83-16898/2020).  

 Доводы стороны истца о том, что спорные работы имеются на объекте заказчика,  заказчик ими фактически пользуется, и, соответственно, они должны быть оплачены,  судом отклоняются по следующим основаниям.  

 Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что отсутствие  самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой  законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую  ценность.  

 Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и  его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после  выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их  качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор  подряда.  

 Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ  находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству  работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами  договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты  работ.  

 Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2019 года № 305-ЭС18-17717.  

 Вместе с тем, спорные работы истцом ответчику не сдавались и последним не  принимались, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами  соглашения.  

 Из буквального толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по  оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством  выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 года № 1302/11, в отсутствие  самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ,  заключенного в требуемой законом форме, основанием для оплаты заказчиком  фактически выполненных подрядчиком работ является их принятие. Наличие  потребительской ценности выполненных работ не может, в отсутствие иных условий,  являться основанием для их оплаты.  

 Дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с  выполнением договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к  заключенному договору подряда. Иными словами, если возникла необходимость  выполнения каких-либо работ, связанных с договором подряда, то эти работы для  подрядчика являются дополнительными, если же указанные работы не связаны с  договором подряда - эти работы являются самостоятельными.  

 Спорные работы непосредственно связаны с контрактом и для истца они являются  дополнительными.  

 При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  

порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

 Судья Украинцева Ю. В.