ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14174/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-14174/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 840 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромнефть ОНПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН:5503202041), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН:5507237736), акционерное общество «Грасис» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСП-АКВА» (ИНН: 

<

***>), акционерное общество «НИПИгазпереработка» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» – ФИО3 по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее – общество «ИСС») о взыскании долга и неустойки в сумме 450 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы и дополнении к ней указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных доказательств. 

В соответствии с письменным отзывом, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 05.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела № А46-14174/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 15.05.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «Газпромнефть ОНПЗ», ООО «Стройинвест», ООО «Современные технологии строительства», АО «Грасис», ООО «АСП-АКВА», АО «НИПИгазпереработка».

В процессе рассмотрения дела от сторон поступали следующие документы: 

от истца – письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство об отложении, ходатайство об истребовании доказательств; 

от ответчика – заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные доводы к отзыву с дополнительными доказательствами, дополнительные доводы отзыва с приложением; 

от АО «Газпромнефть ОНПЗ» – отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, сведения о строительстве воздушной компрессорной с азотной станцией при исполнении договора от 20.11.2017 с АО «НИПИ газпереработка», пояснения относительно пропускного режима, рабочая документация (на флешке); 

от ООО «Стройинвест» –  отзыв на иск, в соответствии с которым пояснить по существу спора, а именно о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, ничего не может, поскольку стороной спорного договора третье лицо не являлось, с истцом у третьего лица заключен самостоятельный договор, работы выполнены и оплачены в полном объеме (приложены акты, копия договора, приложения к нему); 

от ООО «АСП-АКВА» –  письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо не занималось контролем прохода сотрудников на территорию объекта, а также дополнительных договоров пропускного режима не заключало;

от УФНС России по г. Москве – ответ на запрос;

от ОСФР по г. Москве и Московской области – ответ на запрос.

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

АО «Грасис» определения суда от 06.07.2023, 21.07.2023, 08.08.2023, 13.11.2023, 29.11.2023 не исполнило.

Определением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, поскольку от АО «Грасис» не поступили документы, запрашиваемые судом.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца приняты к рассмотрению.

Оснований для отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивом для отложения представителем указано на неисполнение третьим лицом определений суда, вместе с тем с учетом собранных сторонами доказательств по делу суд пришел к выводу о достаточности документов для полного и всестороннего разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «ИСС» (заказчик) и обществом «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 43.09.2019 №13/09/19 ОНПЗ/70, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по покраске и огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Воздушная компрессорная с азотной станцией. Тит 8127» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: г. Омск, ул. Губкина, д. 1, в рамках строительства объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», предусмотренной рабочей документацией проекта, виды, объемы которых отражены в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость фактически выполненных работ. 

Виды работ и цена договора определяется сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все затраты подрядчика связанные с выполнением работ по договору. 

В обоснование поданного заявления истец указал, что фактически оказал ответчику услуги на сумму 1 343 200 руб. 

Между тем оплата услуг ответчиком произведена на сумму 1 112 000 руб. Общество «Стройсервис» 08.02.2022 направило в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате выполненных работ и пени в общем размере 506 227 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 706, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением от 05.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела № А46-14174/2022 по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51 

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что выполнил работы на сумму больше той, которая оплачена ответчиком, в частности обществом «ИСС» не произведена оплата по счет-фактуре от 23.09.2019 №Р0000019/1 на сумму 231 200 руб.

Вместе с тем ответчик указывает, что спорный универсальный передаточный акт от 23.09.2019 №19/1 и протокол разногласий к договору со стороны ответчика (директором) не подписывался, печать организации на данном документе не ставилась, данные документы не направлялись. Ответчиком заявлено о фальсификации данных доказательств.

Истец же ссылается на тот факт, что вышеобозначенный документ мог быть подписан кем-либо из сотрудников общества «ИИС» (не только директором), а печатей у ответчика несколько. Истец отмечал, что выяснения факта о наличии подписи и печати не имеет значения, поскольку нахождение сотрудников на объекте и факт выполненных работ подтверждается иными доказательствами.

Имеющиеся разногласия сторон в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции разрешены путем проведения судебной экспертизы (определение от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Судебная экспертиза поручена автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» эксперту ФИО4, перед которым поставлены следующие вопросы: 

1)Выполнены ли подпись, совершенная от имени ФИО5 на универсальном передаточном документе от 23.09.2019 № 19/1, договоре подряда от 13.09.2019 № 13/09/19 ОНПЗ/70, протоколе разногласий от 16.09.2019 к договору № 13/09/19 ОНПЗ/70? 

2)Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, а именно универсальном передаточном документе от 23.09.2019 № 19/1, договоре подряда от 13.09.2019 № 13/09/19 ОНПЗ/70, протоколе разногласий от 16.09.2019 к договору № 13/09/19 ОНПЗ/70 той же печатью, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных?

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отобраны свободные образцы подписи директора ответчика и печатей общества, образцы иных документов, содержащих подпись и печать общества. Указанные документы направлены судом эксперту.

В материалы дела со стороны экспертной организации представлено заключение № 93/23, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - подписи от имени ФИО5 в: Универсальном передаточном документе счет-фактура № 19/1 от 23.09.2019г.; Договоре подряда от 13 сентября 2019г. № 13/09/19 ОНПЗ/70; Ведомости договорной цены от 13 сентября 2019г. (приложение № 1 к договору № 13/09/19 ОНПЗ/70 подряда); Протоколе разногласий от 16 сентября 2019г. к договору № 13/09/19 ОНПЗ/70 от 13.09.2019г. подряда между ООО «Стройсервис» и ООО Инженерно-строительные системы», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

2 вопрос - оттиски простой круглой печати от имени «Инженерностроительные системы», расположенные в: Универсальном передаточном документе счет-фактура № 19/1 от 23.09.2019г.; Договоре подряда от 13 сентября 2019г. № 13/09/19 ОНПЗ/70; Ведомости договорной цены от 13 сентября 2019г. (приложение № 1 к договору № 13/09/19 ОНПЗ/70 подряда); Протоколе разногласий от 16 сентября 2019г. к договору № 13/09/19 ОНПЗ/70 от 13.09.2019г. подряда между ООО «Стройсервис» и ООО Инженерно-строительные системы» нанесены не печатью (клише), образцы оттисков которые представлены в качестве сравнительных.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подписи и оттиски печатей на документах (универсальном передаточном документе от 23.09.2019 № 19/1, договоре подряда от 13.09.2019 № 13/09/19 ОНПЗ/70, протоколе разногласий от 16.09.2019 к договору № 13/09/19 ОНПЗ/70) выполнены не директором ответчика, а образцы печатей – не соответствуют печатям ответчика.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В судебном заседании 18.12.2023 представителем общества «Стройсервис» заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и экспертизы документа, производство которой просит поручить эксперту АНО «Городская судебная экспертиза». 

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли образец оттиска печати, выполненный от имени общества «ИСС», на 20_ листе договора № б/н от 22 февраля 2018 года, заключенного между обществом «ИСС» и обществом «Грасис», образцам оттисков печатей № 1 или № 2, предоставленным для сравнительного исследования (экспериментальные образцы), выполненным в судебном заседании 13.09.2023г., либо это другой (третий) вариант оттиска печати общества «ИСС»?

- подпись, выполненная от имени ФИО5, на оригинале документа - УПД № 19/1 от 23.09.2019т., выполнена ФИО5, либо третьим (иным) лицом?

На депозитный счет суда платежным поручением от 12.12.2023 № 22 внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы.

К ходатайству, в том числе приложено информационное письмо экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Основанием для постановки указанного в статье 87 АПК РФ вопроса назначения дополнительной либо повторной экспертизы является наличие таких неустранимых недостатков в экспертном заключении как недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Апелляционный суд констатирует, что из заключения эксперта № 93/23не установлено наличие вышеобозначенных обстоятельств, поскольку документа является ясным, полным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Восьмым арбитражным апелляционным судом также принято во внимание наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Истцом также заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии паспорта директора ответчика, также указывалось на необходимость направления запроса в организации, которые могут содержать подпись ФИО5 (крупнейшие банки, операторам сотовой связи, ФНС России по Омской области, Управление по вопросам миграции).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для правильного разрешения спора, определяется судом исходя из предмета и оснований исковых требований, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с принципом состязательности сторон (часть 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Убеждение истца о необходимости исследования документов и иных материалов, в которых может быть проставлена подпись директора общества «ИСС», само по себе об обоснованности заявленного ходатайства об истребовании не свидетельствует.

Учитывая указанное, а также, что в назначении повторной экспертизы судом отказано, ходатайство подлежит отклонению.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также учитывает следующие фактические обстоятельства спора.

Представленные акты, которые не оспариваются ответчиком имеют иную нумерацию относительно спорного акта № 19/1.

Кроме того, в полученных ответчиком в налоговом органе копий книг покупок-продаж за 3 и 4 квартал 2019 года сведения о правоотношения между сторонами по спорному акту отсутствуют.

Также судом установлено, чтоо бъект, на котором производились работы, принадлежит АО «Газпромнефть ОНПЗ». 

Общество «Грасис» является подрядчиком в сложившихся между ним и ответчиком (субподрядчик) правоотношениям, ввиду заключения между ними договора субподряда от 22.02.2018 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть ОНПЗ», в соответствии с которым общество «ИСС» обязуется выполнить работы по строительству объекта.

В свою очередь, истец является субподрядчиком ответчика по части работ.

Общество «Стройсервис» в данных правоотношениях привлечено в качестве одного из субподрядчиков ответчика для выполнения работ по покраске и огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Воздушная компрессорная с азотной станцией. Тит 8127» на территории АО «Газпромнефть ОНПЗ» по адресу: 644440, 

<

...> в рамках строительства объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН на территории «Газпромнефть- Омский НПЗ», о чем последним направлены в адрес общества «ИСС УПД № Р0000017 от 03.09.2019 на сумму 150 000 руб., № Р0000018 от 11.09.2019 на сумму 350 000 руб., № Р0000019 от 23.09.2019 на сумму 332 000 руб., № Р0000020 от 01.10.2019 на сумму 280 000 руб.

Исходя из выполненных работ обществом «ИСС» для общества «Грасис» по покраске и огнезащитной обработке, между сторонами подписаны спецификации и документы, подтверждающие выполнение, а именно: 

- 20.02.2019 спецификация № 17 к договору от 22.02.2018 по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава (зона 300). По выполнению работ по спецификации № 17 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.05.2019, объем выполненных работ составил 250 кв.м.

Исходя из даты подписанной КС-2 № 1 от 17.05.2019 следует, что работы, включенные в указанный акт истцом, не выполнялись, так как истец привлечен для выполнения работ позже, а именно в сентябре 2019 года.

Кроме того указанный акт подписан по выполнению работ в зоне 300.

- 19.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 17 от 20.02.2019 к договору от 22.02.2018 по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава (зона 300).

По выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2020 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.04.2020, объем выполненных работ - восстановление огнезащиты после сварки колонн в количестве 72 шт.

Из акта следует, что он подписан на основании акта скрытых работ № 4/8127-300-KM3 от 26.07.2019, следовательно работы, включенные в указанный акт, истцом не выполнялись, истец привлечен для выполнения работ в сентябре 2019 года.

Также данный акт подписан по выполнению работ в зоне 300.

Актов по выполнению в зоне 300 истцом в материалы дела не представлено.

- 20.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 17 от 20.02.2019 к договору от 22.02.2018 по выполнению работ по нанесению огнезащитного состава (зона 300).

По выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2020 к спецификации №17 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 17.04.2020 г., объем работ принимался в чел./час.

Из акта следует, что он подписан на основании актов выполненных работ (промежуточных), аналогичных тем, которые представил в материалы дела истец.

Вместе с тем указанные акты подписаны между обществом «Грасис» и обществом «ИСС».

В последующем между третьим лицом и ответчиком подписаны акты к КС-2 № 3 от 17.04.2020: акт № 8 от 02.10.2019, акт № 10 от 10.11.2019, акт № 16, акт № 18 от 30.12.2019.

Указанные акты подписаны по выполнению работ по зоне 300.

- 22.10.2019 подписана спецификация № 40 к договору от 22.02.2018 по выполнению работ по окраске металлоконструкций зон 100 и 200.

По выполнению работ по спецификации № 40 от 22.10.2019 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2019 г., объем выполненных работ составил 250 кв.м.

Иных актов по выполнению работ в зоне 100, 200 между обществом «Грасис» и обществом «ИСС» не подписывалось и не передавалось. 

К указанному акту КС-2 № 1 от 25.11.2019 подписан соответствующий промежуточный акт выполненных работ между обществом «Грасис» и обществом «ИСС» на объем 250 кв.м.

- 19.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 40 к договору № 22-02/18 от 22.02.2018 по выполнению работ по окраске металлоконструкций зон 300, 400.

По выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 40 от 22.10.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.04.2020, объем работ принимался в чел./час.

К указанному акту подписан соответствующий промежуточный акт выполненных работ № 06 от 12.09.2019 между обществом «Грасис» и обществом «ИСС».

Таким образом, все промежуточные акты, на основании которых в последствие подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, подписывались между обществом «Грасис» и обществом «ИСС».

Приобщенные судом акты (представлены истцом) не содержатся в подписанных актах о приемке выполненных работ КС 2 между третьим лицом и ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждают доводы общества «ИСС» относительно того, что общество «Стройсервис» выполняло для общества «Грасис» самостоятельные работы, в обход общества «ИСС».

Кроме того, представленные основным заказчиком на флеш-носителе сведения относительно нахождения сотрудников участвующих в деле лиц на объекте не подтверждают выполнение истцом работ в заявленном объеме.

Полученные сведения из налогового и пенсионного органов сведений в отношении ФИО6, косвенно подтверждающих нахождения указанного лица в правоотношениях с АО «Грасис», не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по акту № 19/1.    

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, а также отсутствие иных доказательств реальности выполнения работ по акту № 19/1, произведенную ответчиком оплату по иным актам в полном объеме, не подписание указанного акта директором ответчика и не соответствие проставленного оттиска печати, имеющимся в обществе печатям, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которое является производным от основного, надлежит отказать.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК  РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14174/2022   подлежит отмене.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14174/2022 отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» 56 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин