ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9994/2024 20АП-2103/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погарская средняя общеобразовательная школа № 2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 по делу № А09-9994/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – ООО «КС», Брянская обл., Погарский р-н, пгт Погар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Погарская средняя общеобразовательная школа № 2 (далее – МБОУ Погарская СОШ № 2, Брянская обл., Погарский р-н, пгт Погар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 582 263 руб. 79 коп. договорной неустойки, в том числе:  

– 74 091 руб. 17 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 79 с 06.10.2023 по 02.11.2024;  

– 21 101 руб. 34 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 81 с 06.10.2023 по 02.11.2024;  

– 113 200 руб. 86 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 85 с 06.10.2023 по 02.11.2024;  

– 121 525 руб. 21 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 88 с 06.10.2023 по 02.11.2024;  

– 23 811 руб. 69 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 90 с 06.10.2023 по 28.12.2023;  

– 127 996 руб. 30 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 93 с 06.10.2023 по 02.11.2024;  

– 24 384 руб. 99 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 95 с 06.10.2023 по 28.12.2023;  

– 24 149 руб. 73 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 98 с 06.10.2023 по 28.12.2023;  

– 23 811 руб. 37 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 99 с 06.10.2023 по 28.12.2023;  

– 24 096 руб. 28 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 119 с 06.10.2023 по 28.12.2023;  

– 4 094 руб. 85 коп. за просрочку оплаты результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2023 № 121 с 06.10.2023 по 28.12.2023;  

возмещении судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о том, что качество результата выполненных работ по вышеуказанным контрактам подтверждено только по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № A09-11054/2023 по иску ООО«КС» к МБОУ Погарская СОШ № 2 о взыскании долга по вышеуказанным муниципальным контрактам, следовательно, вина МБОУ Погарская СОШ № 2 в нарушении сроков оплаты отсутствует, так как у ответчика имелись все основания для отказа от подписания актов выполненных работ в неполном объеме и с недостатками, что подтверждено экспертами при производстве судебной экспертизы. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 426 383 руб. 89 коп.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что вышеуказанные 11 муниципальных контрактов заключены без проведения  

конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчиком) и ООО «КС» (подрядчиком) заключен контракт № 79, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта выполнить работы по капитальному ремонту покрытий полов 1 этажа в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя школа № 2, а заказчик обязался принять и оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке формы КС-2, КС-3 результат выполненных работ по цене 548 131 руб.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. п. 1.1 - 1.2, 3.1, 2.1, 2.3, 8.3 контракта).  

В этот же день – 25.07.2023 – между теми же сторонами – МБОУ Погарская СОШ № 2 (заказчиком) и ООО «КС» (подрядчиком) – заключено в отношении указанного здания школы еще 10 контрактов с аналогичными условиями об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ:  

 № 81 на капитальный ремонт 1 этажа стоимостью 480 933 руб.; № 85 на капитальный ремонт стен кабинетов 1 этажа стоимостью 538 287 руб.;  

 № 88 на капитальный ремонт стен кабинетов в здании стоимостью 574 117 руб.; № 90 на капитальный ремонт лестничного пролета в здании по цене 584 097 руб.; № 93 на капитальный ремонт потолков в здании стоимостью 597 551 руб.; № 95 на капитальный ремонт потолков 1 - 3 этажа стоимостью 597 551 руб. 

 № 98 на капитальный ремонт стен в здании по цене 592 389 руб.; № 99 на капитальный ремонт 3 этажа стоимостью 584 089 руб.;  

 № 119 на капитальный ремонт 2 этажа стоимостью 591 078 руб.; № 121 на капитальный ремонт в здании стоимостью 100 446 руб.  

Подрядчик предъявил к приемке и оплате работы на общую сумму 5 205 189 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату работ по контрактам №№ 90, 95, 98, 119, 121 общей стоимостью 2 466 170 руб.  

Оплата за работы, выполненные в рамках контрактов № 79, № 81, № 85, № 88, 

 № 93, не произведена, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика долга в рамках дела № А09-11054/2023.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 по делу № А09-11054/2023 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

02.11.2024 учреждение платежным поручением № 408693 перечислило обществу 2 134 138 руб., указав в качестве оплаты взысканную задолженность.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течение 7 дней с момента ее получения 510 129 руб. 91 коп. неустойки по всем 11 контрактам от 25.07.2023.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 421, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 по делу № А09-11054/2023, проверив расчет неустойки, представленный истом, и признав его обоснованным, исходил из того, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из муниципальных контрактов, работы по которым выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке 24.08.2023, а обязанности по приемке и оплате выполненных работ исполнены заказчиком 28.12.2023 и 02.11.2024, то есть с нарушением сроков, установленных п.п. 4.3.2, 2.3 контрактов.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что качество результата выполненных работ по вышеуказанным контрактам подтверждено только по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № A09-11054/2023, следовательно, вина МБОУ Погарская СОШ № 2 в нарушении сроков оплаты отсутствует.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  

связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением регулируются Законом № 44-ФЗ.  

С учетом субъектного состава спорных 11 контрактов апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Закона № 44-ФЗ, главы 37 ГК РФ.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.  

При этом, согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, определенных в статье 93 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальным учреждением как заказчиком в качестве закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

Исходя из совокупного толкования положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, статей 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), следует, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов. Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметы договоров совпадают.  

Оценивая указанные контракты, суд апелляционной инстанции усматривает, что они заключены в один день, между одними и теми же сторонами, являются контрактами одного вида, в отношении одного здания, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель и единые обстоятельства заключения сделок.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) в целях формального соблюдения требований положений Закона № 44-ФЗ, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, нарушения принципов установленных данным законом.  

Доказательства заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур или закупки работ в электронной форме в дело не представлены.  

Чрезвычайный характер работ по материалам дела не установлен.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В силу вышеуказанного правового регулирования, с учетом выполнения спорных работ в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта основания для удовлетворения требований подрядчика по правилам о взыскании неустойки отсутствуют.  

Вступая в правоотношения при явном нарушении требований Закона № 44-ФЗ, подрядчик допустил злоупотребление (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущее отказ в защите его имущественных притязаний, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и отнесения на ответчика судебных расходов, поэтому решение суда подлежит отмене с отказом истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций и возложении на последнего процессуальных обязанностей по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А32-34583/2016 (определением Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15799 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024 по делу № А78-3924/2022 (определением Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 302-ЭС24-6066 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 по делу № А09-12073/2023.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ применению в настоящем случае не подлежат, поскольку в рамках дела № А09-11054/2023 судом области не устанавливалось  

соблюдение сторонами требований Закона № 44-ФЗ при заключении договоров, решение суда таких выводов не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607 руб.  

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 по делу № А09-9994/2024 отменить.  

 В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 607 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погарская средняя общеобразовательная школа № 2 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  

Судьи Л . А . К а п у с т и н а 

 В.А. Устинов