СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7229/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-63167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Клочновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года  по делу № А60-63167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ПУРОВСКИЙ ТЕРМИНАЛ» 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой,

 установил

общество с ограниченной ответственностью «Региональная перевозочная компания» (истец,   ООО «РПК»)  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гранитис»  (ответчик, ООО ПО «Гранитис») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в  размере 817500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19350,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года)  исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым  в исковых требованиях отказать в полном объеме, либо уменьшить  размер убытков на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Апеллянт  указывает на несоответствие материалам дела  вывода суда об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно простоя вагонов, поскольку в отзыве от 14.03.2023 им указано на  то, что из железнодорожных накладных невозможно установить  количество суток простоя вагонов, на которое указывает Истец в расчете к  исковому заявлению. Истец  предусмотренные п.4.3.11 договора  документы, в том числе  электронные, распечатки  с системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», подтверждающие расчетное  время прибытия и убытия вагонов,   для обоснования срока простоя,  не представил.

По мнению ответчика, судом безосновательно отклонены  его ходатайство и ходатайства ООО «Пуровский терминал», ОАО «РЖД» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  Штраф 817 500 рублей  превышает стоимость  нарушенного обязательства, является  завышенным и несоразмерным. Взыскание простоя  в данном размере  повлечет за собой исключительно обогащение истца, учитывая, что простой произошел не по вине ООО ПО «Гранитис».

         В жалобе также приводится  доводы о том, что судом не дана оценка  документальным доказательствам, предоставленным ООО «Пуровский терминал», оспаривающим количество суток простоя на станции Пуровск СВР жд.

         Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит  оставить ее без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на  отзыв к апелляционной жалобе. 

Лица  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РПК» (Исполнитель) и ООО ПО  «Гранитис» (Заказчик), заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 41/22ПВ от 20.05.2022  (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика, в пределах Российской Федерации, а также в международном сообщении, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. Предоставляемые Исполнителем Заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности под погрузку.

Пунктом 2.2. Договора Стоимость услуг Исполнителя согласовывается Сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 25 мая 2022 года, стороны согласовали стоимость и условия предоставления вагонов для перевозки грузов Заказчика, по направлению Арамиль СВР ЖД - Пуровск СВР ЖД (далее - Протокол договорной цены № 1).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 1 от 25.05.2022, Заказчик обязан обеспечить нахождение Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки, не более 5 (пяти) суток на станции выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до момента отправки вагонов со станции (погрузки/выгрузки).

Услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом прибытием порожних вагонов Исполнителя на станцию погрузки, указанную в согласованной Заявке (п. 2.3 Договора).

Ответчиком  подана заявка № 1 от 08 июня 2022 г. на предоставление под погрузку 15 вагонов по маршруту Арамиль СВР ЖД.- Пуровск СВР ЖД., груз - камень строительный, период погрузки - июнь - июль 2022 г.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства: в согласованные сроки предоставлены пригодные в техническом и коммерческом плате, полувагоны в согласованном количестве.

Ответчик, в свою очередь, осуществил погрузку предоставленных вагонов и отправку груза по согласованному маршруту, то есть принял оказанные Истцом услуги.

В ходе оказания услуги ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов под грузовыми операциями.

Согласно п. 4.3.11. Договора, простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в комплекте электронных документов, распечатанных из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае допущения Заказчиком, а также третьими лицами (грузоотправителями, грузополучателями), за действия которых Заказчик отвечает как за свои собственные, простоя Вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 4.3.11. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2500, 00 рублей без учета НДС за каждый Вагон, в отношении которого допущен сверхнормативный простой, за каждые сутки по дату отправления Вагонов включительно, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Истцом, на основании сведений, содержащихся в АС ЭТРАН, осуществлен расчет сверхнормативного времени простоя вагонов, а также определена сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Общий размер  начисленного в соответствии с п. 6.3. Договора штрафа  составил 817 500,00 руб. (2 500 руб. х 327 сут.).

Направленные претензии от 07.09.2022,  от 12.10.2022 с требованием об оплате задолженности  оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден данными АС ЭТРАН.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 3 Протокола согласования  договорной цены № 1. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

По условиям договора № 41/22ПВ от 20.05.2022  (пункт 4.3.11) именно на ответчике лежит обязанность представить документы в опровержение указанного истцом времени простоя.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-63167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Клочкова