АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3478/2023

г. Казань

19 мая 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Ремавтодор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 575 000 рублей неосновательного обогащения

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Ремавтодор" (далее ответчик) о взыскании 1 575 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание 18 мая 2023г. истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, при наличии доказательств они бы были представлены заранее.

Суд определил ходатайство истца отклонить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №3/12-08-2021 (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по работы по организации пешеходных коммуникаций, в том числе пешеходных тротуаров по улица Восточная и улица Лесная, а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 575 000 рублей, а ответчик работы выполнил с недостатками на сумму 1 125 400 рублей 20 копеек и остался неотработанным аванс на сумму  449 999 рублей 80 копеек.

19 октября 2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик работы надлежащим образом не выполнил, перечисленный аванс не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 575 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец платёжными поручениями №193 от 13 августа 2021г., №276 от 20 августа 2021г., №215 от 02 сентября 2021г. и №237 от 26 октября 2021г. перечислил ответчику в качестве аванса по рассматриваемому договору всего 1 575 400 рублей.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ и являющимся основанием для их оплаты является акт выполненных работ, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором (пункты 7.1. – 7.5).

Из искового заявления и уведомления о расторжении договора следует правовая позиция истца, согласно которой выполненные работы на сумму 1 125 400 рублей имеют недостатки, а на сумму 449 999 рублей 80 копеек работы не выполнены.

То есть, истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 125 400 рублей, но указывает, что эта работы была выполнена с недостатками.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 125 400 рублей 20 копеек ответчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), подписанные истцом и ответчиком путем обмена электронными цифровыми подписями №1 от 29 августа 2021г. на 979 054 рублей 20 копеек и №2 от 29 августа 2021г. на 146 346 рублей.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ на сумму 449 999 рублей 80 копеек ответчик представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 08 ноября 2021г., направленные 16 ноября 2021г. истцу посредством системы электронного документооборота СБИС и в тот же день истцом полученные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 575 400 рублей.

Как указано, выполнение работ на сумму 1 125 400 рублей подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, но истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия в этих работах каких-либо недостатков, позволяющих требовать возврата всей стоимости этих работ, а работы на сумму 449 999 рублей 80 копеек, в соответствии с частью 4 и 6 статьи 753 ГК РФ и положениями пунктов 7.2. – 7.5. договора  считаются принятыми истцом, поскольку мотивированные возражения против подписания (приемки) этих работ истцом не представлены ни ответчику в установленном договором порядке, ни в суд.

Кроме этого, такие доказательства не были представлены истцом и в рамках дела А65-11247/2022, где арбитражным судом, кроме этого также было установлено, что работы на сумму 1 125 400 рублей 20 копеек были приняты истцом без замечаний.

Факт взыскания решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022г. (резчасть от 28.06.2022г.) по делу А65-11247/2022 с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ не свидетельствует о не выполнении ответчиком всего объема работ или выполнения работ с недостатками.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец, предъявляя иск в суд является лицом заинтересованным в быстром и объективной разрешении спора в целях защиты своих нарушенных прав и интересов. 

Однако истец, предъявив 09 февраля 2023г. рассматриваемый иск в суд, определение суда от 16 февраля 2023г. не исполнил, представитель истца не явился ни в предварительное судебное заседание, направив возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, ни в настоящее, где также представлено ходатайство об отложении судебного заседания без достаточного обоснования причины для отложения судебного заседания.

Поскольку истец не обосновал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения или выполнения работ с недостатками, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, а в излишне оплаченной части подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.С. Сотов