962/2023-121656(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-6083/2023

Дело № А55-22832/2020

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондареовой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 24.08.2022,  иные лица, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 17 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в  

реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания»,  ИНН

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Поволжская шинная компания».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила «включить ИП ФИО3  

за реестр требований кредиторов ООО «Поволжская шинная компания» в размере  

64 800,00 рублей». 

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  уточнение заявления, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 просит «включить ИП ФИО3 за реестр требований кредиторов ООО  «Поволжская шинная компания» в размере 64 800,00 рублей и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 358,46 рублей».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 (дата оглашения  резолютивной части) признаны требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***> погашенными.  Производство по делу № А55-22832/2020 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 прекращено  производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  об установлении требования.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55- 22832/2020 в  части прекращения производства по делу отменено и дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, № А55-22832/2020 направлено на  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022  по делу № А55-22832/2020  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу №  А55-22832/2020 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от  25.05.2022 по делу № А55-22832/2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

От ИП ФИО3 поступил отказ от заявления в части установления процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 358,46 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отказ индивидуального  предпринимателя ФИО3 от заявления в части признания  обоснованными процентов в сумме 5358,46 рублей принят судом, производство в этой части  прекращено. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в  размере 64 800,00 рублей признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено  на 05.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

16.05.2023 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу  апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между  ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Альфа», ИНН 

<

***>  (Арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения,  согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное  пользование нежилое помещение № 104, площадью 18 кв.м., расположенное на 1 этаже  административного здания по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1 Договора срок его действия с 01.04.2018 до 01.03.2019. 

Стороны вправе расторгнуть договор, предупредив друг друга письменно не менее чем за  две недели (пункт 4.2 Договора).  

В силу пункта 5.1 Договора размер арендной платы составляет 5 400,00 рублей в месяц.  Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа текущего  месяца (пункт 5.3 Договора).  

01.04.2018 ИП ФИО3 и ООО «Альфа» составили акт приема-сдачи площади со  следующими характеристиками: расположение: 

<

...>; площадь 18  кв.м., офис 104, корпус № 5.  

Вышеуказанный адрес является юридическим адресом ООО «Поволжская шинная  компания» (прежнее наименование – ООО «Альфа»).  

В обоснование заявленного требования ИП ФИО3 ссылается на то, что на протяжении  2019 г. за аренду помещения ООО «ПШК» не оплатило 64 800,00 рублей, начиная с января 2019 г.  по декабрь 2019 г., в подтверждение чего представляет акт сверки взаимных расчетов за январь- декабрь 2019 г.  

Также ИП ФИО3 представлены в материалы спора: согласие генерального директора  ОАО «ЛадаИнвест» ФИО6 (арендодателя по договору аренды нежилых помещений от  

01.07.2015 № 2/07) на сдачу Арендатором ИП ФИО3 в субаренду третьим лицам  переданных ему по вышеуказанному договору в аренду помещений; свидетельство о  государственной регистрации права от 14.02.2012, подтверждающее право собственности ОАО  «ЛадаИнвест» на объект права: Здание (Лит. А), назначение: Административное здание, площадь  1 306,7 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЛадаИнвест» (ИНН 

<

***>) прекратило  деятельность 07.07.2016 путем реорганизации в форме преобразования ООО «ЛАДАИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>).  

ООО «ЛАДАИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), в свою очередь, прекратило деятельность  20.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, 16.12.2016 между ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого  Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду)  недвижимое имущество: помещение общей площадью 1306,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

16.12.2016 между ФИО8 и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи  указанного нежилого помещения.  

Объект недвижимого имущества принадлежит ФИО8 на праве собственности, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.  

Также в материалы дела представлено согласие (исх. 11 от 16.12.2016) ФИО8 на  сдачу арендатором ИП ФИО3 в субаренду третьим лицам переданного по акту приема-передачи помещения.  

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по  денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников)  должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов  считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или  документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных  случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  

АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной  задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности  должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  самого должника.  

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Суд, вопреки доводам ФИО1, пришел к выводу о том, что наличие у ИП ФИО3  права на передачу арендуемого спорного имущества в субаренду ООО «ПШК» подтверждено  материалами дела.  

Наличие договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Альфа» в том числе  подтверждается представленными конкурсным управляющим должника платежными  поручениями.  

В силу изложенного ссылка заявителя по делу на отсутствие договора аренды, заключенного  между ИП ФИО3 и ОАО «ЛадаИнвест», как указал суд, не имеет значения при рассмотрении  спора.  

Довод заявителя по делу о невозможности установления объекта недвижимости,  переданного в субаренду, поскольку правоустанавливающие документы содержат в качестве  предмета разные объекты недвижимости, в связи с чем договор аренды нельзя признать  заключенным, отклонен судом как неподтвержденный материалами дела.  

Кроме того, возражая относительно удовлетворения требования, ФИО1 указывала,  что 18.12.2018 ИП ФИО3 направило в адрес ООО «Альфа» письмо о расторжении договора  аренды (исх. № 2/12 от 18.12.2018, в котором заявила требование о расторжении договора  субаренды от 01.04.2048 с 01.01.2019 и просьбу осободить помещение до указанной даты.  

Согласившись с требованием ИП ФИО3, ООО «Альфа» передало спорное нежилое  помещение 31.12.2018, что подтверждается актом приема-сдачи площади от 31.12.2018.  

Также ФИО1 ссылалась на наличие описи документов № 24, передаваемых по ООО  «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>, конкурсному управляющему ФИО5 по определению Арбитражного суда Самарской области в рамках настоящего дела.  

Так, в соответствии с описью конкурсному управляющему переданы оригиналы следующих  документов: договор субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности  арендодателя от 01.04.2018, акта приема-сдачи от 01.04.2018, согласие от ОАО «Лада-Инвест»,  исх. 2/12 от 18.12.2018 – письмо о расторжении договора субаренды, акт приема-сдачи площади от  31.12.2018.  

Указанная опись содержит подписи ФИО9, ФИО1, конкурсного  управляющего ФИО5, в связи с чем, по мнению ФИО1, оригиналы указанных  документов находятся у конкурсного управляющего ФИО5  

Между тем, ни оригинал письма от 18.12.2018 о расторжении договора субаренды, ни  оригинал описи документов № 24 в материалы дела не представлены. При этом, под пунктом 35  указан документ: «исх. 2/12 от 18.12.2018 – письмо о расторжении договора субаренды», однако  какого именно договора и от какой даты – в описи не указано.  

В процессе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3 отрицала факт  

расторжения договора субаренды от 01.04.2018.  

При изложенных обстоятельствах суд отнесся к представленным ФИО1  документам критически, посчитал недоказанным надлежащими доказательствами факт  расторжения договора субаренды от 01.04.2018.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО5 07.12.2021  последней по акту приема-передачи от ФИО9 получен договор аренды от 01.04.2018.  13.01.2022 конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 102 Закона о  банкротстве, заявила об отказе от договора аренды от 01.04.2018.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности у должника в  размере 64 800,00 рублей подтверждено документально.  

Доказательства погашения задолженности по рассматриваемому требованию в материалы  дела не представлены.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном  статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  требование кредитора обоснованным.  

В процессе судебного разбирательства заявитель по делу указал на пропуск кредитором  срока исковой давности и возражал относительно включения заявленной задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Учитывая дату окончания срока договора (01.03.2019), трехгодичный срок исковой давности  истек 01.03.2022.  

Заявление об установлении требования, вопреки доводам заявителя по делу, направлено в  суд посредством почтовой связи 27.02.2022.  

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления ИП ФИО3 не пропущен. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» было  

опубликовано сообщение № 229 (6950) от 12.12.2020 о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев, то есть 12.02.2021. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требование кредитора направлено в суд посредством почтовой связи 27.02.2022, то есть за  пределами 2-х месячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.  

В силу указанных норм права реестр требований кредиторов должника на момент обращения  кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника закрыт.  

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ,  гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции  признал требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в  размере 64 800,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу № А5522832/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Д.К. Гольдштейн