АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1538/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А76-15602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – общество «ИТЦ «Запсибгидропром») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-15602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», Учреждение) о признании незаконным требования от 17.02.2022 № 41 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ИТЦ «Запсибгидропром» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту Учреждением должна была быть начислена неустойка, определяемая пунктами 5.3, 5.4 муниципального контракта, а не штраф, предусмотренный пунктом 5.6 муниципального контракта. По мнению заявителя кассационной жалобы, направление в адрес общества «Совкомбанк» требования от 17.02.2022 № 41 является несоответствующим условиям муниципального контракта, так как муниципальный контракт не был расторгнут в одностороннем порядке и оснований для начисления штрафа не имелось. Также общество «ИТЦ «Запсибгидропром» в кассационной жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-70859/2022 с общества «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 05.10.2021 № 2026804 на основании регрессного требования по незаконному требованию ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобы, считает несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 обществом «Совкомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 2026804 в обеспечение обязательства общества «ИТЦ «Запсибгидропром» (принципал) по выплате бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (номер извещения: 0169300000321002361). Сумма гарантии составляет 1 799 221 руб. 29 коп. Гарантия вступает в силу с 12.10.2021 по 31.07.2022 включительно.

Между обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) и учреждением «УКС» (заказчик) 15.10.2021 заключен муниципальный контракт № 406/21, предметом которого является выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территорий: «Проект планировки и проект межевания территории г. Магнитогорска в границах улиц Первооктябрьская, Ясеневая, Луначарского (с целью размещения линейных объектов)» и выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Поселок Первооктябрьский г. Магнитогорска».

Пунктом 1.3 контракта установлено, что объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2022, а также промежуточные этапы:

- выполнение проекта планировки и проекта межевания, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации согласно заданию, устранение замечаний: 15.12.2021;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления: 31.01.2022;

- выполнение проектно-изыскательских работ: 28.02.2022;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: 01.04.2022;

- прохождение экспертизы в Областном государственном автономном учреждении «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: 30.06.2022.

Разделом 5 контракта установлены основания и размер ответственности сторон:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 5.5 контракта).

По условиям подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 12.01.2021 № 01-25/022 с требованием об уплате штрафа в размере 250 000 руб. 

Заказчиком 24.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, Учреждение направило в адрес общества «Совкомбанк» требование от 17.02.2022 № 41 об уплате денежных средств в размере 250 000 руб. в счет предоставленной банковской гарантии.

Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 250 000 руб. уплачены обществом «Совкомбанк» по платежному поручению от 04.03.2022 № 2026804.

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, общество «ИТЦ «Запсибгидропром» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Проанализировав заявленные обществом «ИТЦ «Запсибгидропром», суды пришли к выводу о том, что фактически указанным обществом оспаривается обоснованность начисление  штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что основанием для обращения заказчика к гаранту с требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии послужило неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (невыполнение работ в установленные сроки).

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами установлен срок выполнения работ - с 15.10.2021 по 30.06.2022. 

Указанный срок включал в себя следующие промежуточные этапы работ:

- выполнение проекта планировки и проекта межевания, прохождение согласования и утверждения градостроительной документации согласно задания, устранение замечаний - 15.12.2021;

- прохождение общественных обсуждений, подготовка постановления - 31.01.2022;

- выполнение проектно-изыскательских работ - 28.02.2022;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний - 01.04.2022;

- прохождение экспертизы в Областном государственном автономном учреждении «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий - 30.06.2022.

Следовательно, в соответствии с условиями контракта общество «ИТЦ «Запсибгидропром» должно было в срок по 15.12.2021 выполнить первый этап работ - изготовить проект планировки и проект межевания, пройти согласование и утверждение градостроительной документации.

Между тем, в указанный срок первый этап работ обществом «ИТЦ «Запсибгидропром»  не был выполнен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что поскольку первый этап работ обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» в установленные контрактом сроки выполнен не был, Учреждение направил в адрес подрядчика претензию от 12.01.2022 № 01-25/022, в которой указало на нарушение пунктов 3.1, 4.1.2 контракта, сославшись на то, что в срок по 15.12.2021 подрядчиком должны были быть завершены работы по выполнению проекта планировки и проекта межевания, а также прохождение и утверждение градостроительной документации, согласно техническому заданию. В нарушение условий контракта проект планировки и проект межевания не согласованы, градостроительная документация муниципальным заказчиком не утверждена.

Также в претензии от 12.01.2022 № 01-25/022 учреждение «УКС» просило общество «ИТЦ «Запсибгидропром» в течение 15 дней выполнить проект планировки и проект межевания, пройти согласование и утверждение градостроительной документации согласно заданию, при необходимости устранить имеющиеся замечания, а также оплатить штраф в размере 250 000 руб. на основании пункта 5.6 контракта.

Обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» претензионные требования выполнены не были, а именно, работы не выполнены, сумма штрафа не оплачена.

Поскольку обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» работы выполнены не были, Учреждением было принято решение от 24.01.2022 № 01-25/142 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение вступившее в законную силу 11.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.9.1 контракта.

Согласно положениям статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 2.2). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

Пункт 6.1 контракта содержал условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта - в размере 1 799 221 руб. 29 коп.

Поскольку обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» в срок, установленный контрактом, первый этап работ выполнен не был, претензии Учреждения от 12.01.2022 № 01-25/022 была оставлена без удовлетворения, учреждением «УКС» 17.02.2022 в адрес бенефициара – общества «Совкомбанк» было направлено требование от 17.02.2022 № 41 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 250 000 руб. (в размере суммы штрафа, начисленной в претензии от 12.01.2022 № 01-25/022). 

Данный штраф начислен Учреждением в соответствии с пунктом 5.6 контракта в размере 5% от цены контракта (5 000 000 руб. x 5% = 250 000 руб.).

Общество «Совкомбанк» платежным поручением от 04.03.2022 № 26804 перечислило сумму требований Учреждения по банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контракт прекратил свое действие с 11.03.2022 в связи с расторжением, работы обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» не выполнены, их результат Учреждению не передавался, суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку имеет место факт неисполнения контракта.

Таким образом, условия пунктов 5.3, 5.4 контракта, регламентирующие начисление пени за просрочку выполнения работ, и на которые ссылается общество «ИТЦ «Запсибгидропром», в рассматриваемом случае неприменимы.

Условиями банковской гарантии, заключенной между гарантом, бенефициаром и принципалом, предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, при этом обязательство по уплате штрафа, отраженное в претензии, подрядчиком не выполнено в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение бенефициара с требованием об уплате гарантом обязанности по банковской гарантии является правомерным.

Поскольку учреждение «УКС» при направлении обществу «Совкомбанк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии,  основания для отказа в выплате по банковской гарантии у общества «Совкомбанк» отсутствовали.

Принимая во внимание, что факт неисполнения контракта подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств принятия обществом «ИТЦ «Запсибгидропром» мер по соблюдению условий его исполнения в согласованный срок в материалы дела не представлено, суды правомерно признали требование заказчика об осуществлении обществом «Совкомбанк» выплаты денежной суммы по банковской гарантии обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-15602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов