ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ГОРОД» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г.Волгоград ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-4561/2009 (судья О.А. Толмачева)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ГОРОД» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2                     (г. Москва) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром»   признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего    исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО3

     Определением   суда   первой инстанции от 17.01.2013   конкурсным  управляющим  утвержден ФИО3

     Определением суда от 02.12.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей   конкурсного   управляющего,   конкурсным   управляющим   утвержден ФИО4

18.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

13.10.2015   конкурсным управляющим утвержден ФИО6

28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Мой город» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившееся в не обеспечении явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области 24.03.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО5 А,В. о признании недействительными текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ -Волгоградэнерго») по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 (от 09.12.2009 № 936) в период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп.;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившееся в не представлении правовой позиции соответствующей Закону о банкротстве в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области 24.03.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО5 о признании недействительными текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго») по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 (от 09Л2.2009 № 936) в период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп.;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившееся в не обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области 24.03.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО5 о признании недействительными текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго») по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 (от 09.12.2009 г. № 936) в период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на общую сумму 16.579.731 руб. 39 коп.;

отстранить  ФИО2,   от   исполнения   обязанностей   конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в виде неполученного дохода в размере 16 579 731 руб. 39 коп. в конкурсную массу ВОАО «Химпром».

25 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано. 

      ООО «МОЙ ГОРОД» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

   Жалоба ООО «Мой город» мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» на общую сумму 201 067 258 руб. 73 коп.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» в период времени с 24.12.2013 по 22.10.2014 по указанным договорам текущих платежей ООО «ЛУКОЙЛ -Волгоградэнерго» на общую сумму 201 067 258 руб. 73 коп., в том числе и платежи на сумму 16 579 731 руб. 39 коп. совершенные в рамках агентского договора.

 Судом применены последствия недействительности сделок, с ООО «ЛУКОЙЛ -Волгоградэнерго» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы денежные средства в размере 201 067 258 руб. 73 коп.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 оставлено без изменений.

  Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2016 обжалуемые судебные акты в части платежей на общую сумму 184 487 527 руб. 34 коп. были оставлены без изменения, в части платежей на сумму 16 579 731 руб. 39 коп. по агентскому договору суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При этом, судом кассационной инстанции было указано, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения от 01.10.2014 № 4 к агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 (от 09.12.2009 № 936) ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (агент) приняло на себя обязательства совершать за вознаграждение от имени ВОАО «Химпром» (принципала) и за его счет юридически значимые действия по выбору подрядчиков с целью заключения между указанными лицами (подрядчиками) и ВОАО «Химпром» договоров по текущему ремонту арендуемого ВОАО «Химпром» имущества (Волгоградской ГРЭС), а также по осуществлению за счет принципала расчетов с подрядчиками по заключенным договорам подряда (пункт 2.1 соглашения).

 В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 При новом рассмотрении дела 24.03.2017, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ВОАО «Химпром» в удовлетворении заявления в части признания недействительными текущих платежей ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп.

  При этом, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 не обеспечил явку представителя в судебное заседание 24.03.2017 и не обеспечил предоставление правовой позиции в суд в соответствии с Законом о банкротстве, не обеспечил обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 24.03.2017.

Как указывает заявитель жалобы, бездействие конкурсного управляющего повлекло вынесение судом первой инстанции определения от 13.06.2017 о повороте исполнения решения суда в виде взыскания с ВОАО «Химпром» 16 579 731 руб. 39 коп.

  Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

  факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

  Действительно согласно материалам дела, при новом рассмотрении заявления о признании недействительными текущих платежей совершенных ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в сумме 16 579 731 руб. 39 коп. конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие, сообщил суду, что заявленные требования конкурсным управляющим ФИО5 поддерживает.

  Суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего ФИО2, что представление интересов конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО6 в обособленном споре о признании недействительными сделок (платежей) с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» осуществляли привлеченные специалисты юристы ООО «ЮФ Юринформ» в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.10.2015.

  Письмом от 09.03.2017 ВОАО «Химпром» расторгло договорные отношения с ООО «ЮФ Юринформ» и потребовало возвратить исковые материалы по нерассмотренным обособленным спорам. Однако, ответа на данное требование не последовало, исполнительные документы, равно как и затребованные исковые материалы, в том числе о признании недействительными текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» конкурсному управляющему ВОАО «Химпром» ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

  Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО6 никаких сведений и документов ФИО2 не передал, несмотря на направленное в его адрес требование.

  Учитывая, что в постановлении кассационной инстанции указано, что ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки доводов ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» и представленных в их обоснование доказательств, у конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» никаких дополнительных документов при новом рассмотрении суд не запрашивал, явку его обязательной не признавал, принимая во внимание, что последующий конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившееся в не представлении правовой позиции в судебное заседание и в не обеспечении явки своего представителя у суда первой инстанции не имелось. 

  Довод заявителя жалобы, что сама схема работы по агентскому договору между ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» не соответствует ст.133 и ст.134 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, и предмет и основания заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» были иные.

  При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать судебные акты без достаточных оснований.

  Заявителем       жалобы   не          представлены   доказательства,    бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при новом рассмотрении заявления о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» по агентскому договору.

  Формальное обжалование судебного акта, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

  Несогласие ООО «Мой город» со вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-4561/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                         И.А. Макаров