ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-521/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18395/2017) администрации Кондопожского городского поселения  

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2017 по делу № А26-521/2017 (судья Ильющенко О.В.), 

принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к администрации Кондопожского городского поселения

о взыскании 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд   республики Карелия  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской федерации (далее -  АПК РФ), к администрации Кондопожского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании  116 470,22 руб.  задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества и 12 074,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что из 11 отдельных помещений общей площадью 298,9 кв.м девять помещений переданы в аренду или безвозмездное пользование юридическим лицам и предпринимателям.

Договорами аренды и безвозмездного пользования предусмотрена обязанность арендаторов и ссудополучателей по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов и техническое обслуживание здания, а также по несению соответствующих расходов.

07.09.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.12.2009 № 17) и договора управления  Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Пролетарская в городе Кондопога.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 108-118, том 1) в собственности Кондопожского городского поселения находятся нежилые помещения общей площадью 298,9 кв. м, расположенные в указанном МКД.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года (включительно)   оказывало услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, выставляло счета для оплаты оказанных услуг собственникам помещений, в том числе Администрации.

Претензией от 21.12.2016 Предприятие предложило Администрации погасить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось   Предприятию основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подпункты 6.2.3., 6.2.4., 6.2.19 договоров аренды и подпункт 2.2.8., 2.2.9 договора безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которых лица, арендующие помещения должны заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов и содержание общего имущества МКД.

Между тем, указанный довод   оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно материалам дела, в период до 01.01.2016 плата в отношении помещений площадью 37,1 кв.м, 39 кв.м, 20,9 кв.м, 46,50 кв.м, 30,10 кв.м Администрации не выставлялась. После расторжения соответствующих договоров с 01.01.2016 плата начислялась в отношении помещений общей площадью 298,9 кв. м.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая плата начислена в отношении помещений и в период, когда договоры между арендаторами (пользователями) помещений и исполнителем коммунальных услуг отсутствовали, и требование о ее взыскании обосновано предъявлено к собственнику помещений.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.06.2017 по делу            №  А26-521/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало