СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8095/2021(5)-АК

Дело № А50-9171/2020

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении независимого оценщика – ООО «Инком-эксперт»,

вынесенное в рамках дела № А50-9171/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 28.04.2021 ФИО3 (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

22.12.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для осуществления обязанностей финансового управляющего независимого оценщика ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ» с оплатой услуг в размере 74 000 руб. с целью выполнения требования Дзержинского районного суда г.Перми, которое определением суда от 12.01.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 31.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении независимого оценщика – ООО «Инком-эксперт» за счёт конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о разделе общего имущества супругов с ФИО3 ФИО4 просит разделить жилое помещение, квартиру, общей площадью 248,1 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть – Кача, ул.Победы, 13-2, определив долю каждого из бывших супругов в размере ?. Должник обратился со встречным исковым требованием о разделе совместного имущества. Отмечает, что в состав совместного имущества, подлежащего разделу включается 65 наименований движимого имущества. Указывает, что Дзержинский районный суд г.Перми в извещении от 22.01.2021 обязал стороны представить отчеты об оценке всего имущества. 25.10.2021 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о проведении оценки совместно нажитого имущества, в том числе движимого. Ввиду того, что спор о разделе совместно нажитого имущества длится в районном суде более 1,5 лет. А обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении оценщика с учетом процессуальных сроков займет продолжительное время, финансовый управляющий поручил оценщику ООО «Инком-Эксперт», который ранее был привлечен им в соответствии с определением суда от 06.10.2021 для проведения оценки недвижимого имущества, провести оценку, в том числе и движимого имущества (65 наименований). Финансовый управляющий оспаривает выводы суда о том, что он уже обращался с аналогичным заявлением о привлечении независимого оценщика. Отмечает, что ранее оценщик был привлечен для проведения оценки конкретного недвижимого имущества, а в рассматриваемом случае финансовый управляющий просит привлечь оценщика  для оценки иного движимого имущества. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО4 определилась в иске со стоимостью движимого имущества и его стоимость бывшими супругами не оспаривается. Ошибочным считает вывод  суда о том, что ФИО4 при определении стоимости движимого имущества исходила из стоимости оценки, произведенной финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что стоимость имущества, которая была указана в уточнении исковых требований ФИО4 и ФИО3 не вызывала споро сторон в связи с тем, что финансовый управляющий представил в Дзержинский районный суд в электронном виде результаты отчета №У-10-50/104-2 по состоянию на 20.10.2021 ООО «Инком-Эксперт».

Оснований для приобщения к материалам спора представленных с апелляционной жалобой новых документов у апелляционного суда не имеется, на уважительность причин их непредставления суду первой ин7станции финансовый управляющий не ссылается (ст. 268 АПК РФ).

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указано выше, финансовый управляющий просил суд привлечь специалиста-оценщика для проведения оценки движимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного привлечения оценщика – ООО «Инком-Эксперт» с оплатой услуг в размере 74 000 руб.. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Перми с заявлением о разделе общего имущества супругов с ФИО3. Истец просит разделить между ФИО4 и ФИО3 общее имущество: жилое помещение квартира, общей площадью 248,1 кв.м. по адресу 

<

...>., определив долю каждого из бывших супругов в размере ?. 

ФИО3 был подан встречный иск, в соответствии с которым он просит суд разделить и иное имущество и обязательства бывших супругов.

Как указывает финансовый управляющий, в извещении о назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2021 Дзержинский районный суд г.Перми указал на необходимость истцу и ответчику представить правоустанавливающие документы в отношении всего спорного имущества, а также отчеты о рыночной стоимости всего спорного имущества.

В связи с чем, 06.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь для выполнения требования Дзержинского районного суда Пермского края независимого оценщика ООО «Инком-Эксперт» (426067, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им ФИО5, д. 20, кв 111) с оплатой услуг в размере 94 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 по проведению независимой оценки рыночной стоимости совместно нажитого имущества, привлечен  оценщик – ООО «Инком-эксперт» (426067, 

<

...>) с оплатой услуг в размере 94 000 рублей единоразово за счёт конкурсной массы должника.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения лица для осуществления обязанностей финансового управляющего связана с проведением независимой оценки рыночной стоимости совместно нажитого имущества, которая согласно требования Дзержинского районного суда г.Перми, поручена ООО «Инком-эксперт» (426067, 

<

...>). Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документов, стоимость услуг эксперта составит 94 000 рублей.

В названном выше определении не указывается, что оценщик привлекается для оценки только лишь недвижимого имущества.

22.12.2021 финансовый управляющий вновь обращается с заявлением о привлечении для выполнения требования Дзержинского районного суда г.Перми независимого оценщика ООО «Инком-Эксперт» с оплатой услуг в размере 74 000 рублей, указывая на необходимость провести оценку движимого имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Дзержинский районный суд г.Перми обязал именно должника провести оценку движимого имущества.

Ссылка на извещение районного суда от 22.01.2021 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на основании данного извещения, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста 06.08.2021.

Из содержания представленного должником в материалы дела определения Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2022 по делу №2-10/2022 следует, что судом назначена строительно-техническая экспертиза в отношении объектов недвижимого имущества, оплата которой возложена на должника ФИО3 

В отношении движимого имущества и для проведении оценки стоимости которого финансовый управляющий ФИО2 просит привлечь ООО «Инком-Эксперт», никаких судебных актов о возложении обязанности на должника в раках дела № 2-10/2022 Дзержинским районным судом г.Перми не принималось.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания стоимости движимого имущества, даже при возникновении разногласий по его стоимости, в данной ситуации возлагается именно на ФИО4 как на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о повторном привлечении оценщика ООО «Инком-Эксперт» с оплатой услуг в размере               74 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года по делу № А50-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко