ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-69394/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд»: ФИО1 по дов. от 17.10.2022

от Департамента строительства г. Москвы: ФИО2 по дов. от 17.12.2021

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд»

на определение от 01.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих ООО «ЖКПодряд» ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся: в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казённого предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «ЖК-Подряд»; в не предоставлении сведений Казённому предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о рассмотрении и включении требований Казённого предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «ЖК-Подряд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Подряд", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ООО «ЖК-Подряд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ЖК- Подряд» утвержден ФИО3?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ЖК- Подряд» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд»; конкурсным управляющим ООО «ЖК-Подряд» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «ЖК-ПОДРЯД»; в не предоставлении сведений Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о рассмотрении и включении требований Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью «ЖК- ПОДРЯД». По результатам рассмотрения жалобы кредитор просит о включении требования в размере 15.868.570,71 рублей в реестр текущих платежей ООО «ЖК- ПОДРЯД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих ООО «ЖК-ПОДРЯД» ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся: в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «ЖК- ПОДРЯД»; в не предоставлении сведений Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о рассмотрении и включении требований Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПОДРЯД». Включены требования Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в размере 15.868.570,71 рублей в реестр текущих платежей ООО «ЖК-ПОДРЯД».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЖК-Подряд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Казённого предприятия «Управление гражданского строительства» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд» ФИО5

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами установлено и кредитором не оспаривалось, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО4 не получил направленную кредитором корреспонденцию, ввиду направления этой корреспонденции уже после его смерти; в тексте жалобы не указано, каким образом ФИО5 нарушил права текущего кредитора; суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

До судебного заседания от ПАО «Банк ТРАСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК-Подряд»в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из доводов заявления и установлено судами, между кредитором (застройщик) и должником (генподрядчик) заключен договор от 05.02.2015 № Тим 8/ГШЖД/15/19, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик — принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 17.5. договора за нарушения условий, указанных в Приложении № 9 «Ответственность Заказчика-Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда» Застройщик имеет право наложить штрафы на генподрядчика, размер которых указан в Приложении № 9 к Договору.

Комплексной комиссией по вопросам безопасности строительства, культуры производства и охраны труда Департамента строительства города Москвы в составе специалиста КП «УГС» ФИО7, представителя Генподрядчика ООО «ЖК- Подряд» ФИО8, действующего на основании приказа от 01.09.2015 № 01/09-2015, проведена проверка строительства Объекта, по результатам которой, составлен Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 23.06.2016 (далее - Акт). При проведении проверки выявлены нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства.

На основании изложенного, в соответствии с договором и актом обследования сумма штрафа составляет 600 000 рублей.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 06.07.2016 № КПУГС-2-9454 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Таким образом, сумма задолженности должника перед Кредитором составляет 600 000 рублей.

Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров в составе специалиста КП «УГС» ФИО9, представителя Генподрядчика ООО «ЖК-Подряд» ФИО8, действующего на основании приказа от 01.09.2015 № 01/09- 2015, проведена проверка строительства Объекта, по результатам которой составлен Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 16.11.2016 (далее - Акт). При проведении проверки выявлены также нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства.

На основании изложенного, в соответствии с договором и актом обследования сумма штрафа составляет 220 000 рублей.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 20.12.2016 № КПУГС-2- 25989 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 220 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 26 дата окончания работ - не позднее 30.12.2017.

Генподрядчик не выполнил обязательства по Договору в установленный срок, не передан в адрес Заказчика полный пакет документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, работы на Объекте не завершены.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

В соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2017 № 23 цена Договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 399 369 726 руб. 77 коп.

Генподрядчиком допущена просрочка на 34 дня (с 31.12.2017 по 02.02.2018), в связи с чем, кредитором начислена неустойка в размере 13.578.570,71 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметическим верным.

Кредитором в адрес Должника была направлена претензия от 07.02.2018 № КПУГС-2- 2195 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Таким образом, сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 13.578.570,71 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.04.2017 № 17 к Договору Генподрядчику выплачен аванс в размере 30.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 47872.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 28 к Договору предусмотрена обязанность Генподрядчика погасить сумму выданного аванса не позднее 15.12.2017.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 28 к Договору за нарушение Генподрядчиком сроков погашения аванса Застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Сумма непогашенного аванса на 02.02.2018 составляла 30.000.000 рублей.

Размер неустойки по состоянию на 02.02.2018 за 49 дней (с 16.12.2017 по 02.02.2018) согласно расчету кредитора составляет 1.470.000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 08.02.2018 № КПУГС-2-2317 с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени оплата суммы неустойки не произведена.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности (неустойки) должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр кредиторов, составляет 15 868 570,71 рублей.

Указанные денежные обязательства возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено заявление от 07.05.2020 № ЮТУГС-2-9981 о включении в реестр текущих платежей ООО «ЖК- ПОДРЯД» требований в размере 15 868 570,71 рублей с подтверждающими размер задолженности документами.

Заявление о включении направлено заказанным письмом (трек-номер 80080749648110), которое получено конкурсным управляющим ФИО3 15.06.2020. Вместе с тем ответ Кредитору не поступил, решение относительно заявленных требований не принято.

Кредитором в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 направлено письмо от 31.08.2020 № КПУГС-2-20367 о предоставлении информации о результатах рассмотрения требования кредитора.

Письмо от 31.08.2020 № КПУГС-2-20367 направлено заказным письмом (трек- номер 80092050440833), которое получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего 10.09.2020. Ответ на указанное письмо кредитору также не поступил, решение относительно заявленных требований не принято.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено повторное письмо от 21.10.2021 № КПУГС-2-29205 о предоставлении информации о результатах рассмотрения требования кредитора.

Повторное письмо от 21.10.2021 № КПУГС-2-29205 направлено заказным письмом (трек-номер 80096665523691), которое адресатом не получено и возвращено отправителю. Решение относительно заявленных требований не принято.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено повторное письмо от 14.12.2021 № КПУГС-2-34895 о предоставлении информации о результатах рассмотрения Требования Кредитора.

Повторное письмо от 14.12.2021 № КПУГС-2-34895 направлено заказным письмом (трек-номер 80080867966882), которое адресатом не получено и возвращено отправителю. Решение относительно заявленных требований не принято.

В период после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим ФИО5 решение относительно заявленных КП «УГС» требований в соответствии с Заявлением о включении конкурсным управляющим не принято.

В связи с тем, что конкурсными управляющим не совершены действия по рассмотрению требования текущего кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в котором просит признать бездействие конкурсных управляющих незаконным, включить требования текущего кредитора в реестр кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 34, 60 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, учтя позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исходил из следующего.

Бездействия конкурсных управляющих нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку более девятнадцати месяцев не определен правовой статус КП «УГС» как кредитора ООО «ЖК-ПОДРЯД» по текущим требованиям, что лишает КП «УГС» возможности удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в уклонении от осуществления своих полномочий и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, привело к нарушению прав кредитора на включение кредитора в реестр текущих платежей и несвоевременному удовлетворению требований текущего кредитора по отношению к иным текущим кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по включению текущего кредитора в реестр.

Изучив представленные кредитором доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования обоснованным и включении требования Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в размере 15 868 570,71 рублей в реестр текущих платежей ООО «ЖК- ПОДРЯД».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду допущенных арбитражными управляющими должник анарушений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-69394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова