АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16922/2020

12 марта 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченным ответственностью «ГласСтрой» (197374, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

Заинтересованное лицо – МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица:

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский  государственный университет» (299053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченным ответственностью «ГласСтрой» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

-  признать недействительным решение Крымского УФАС России от 02 октября 2020 о включении общества с ограниченным ответственностью «ГласСтрой» ИНН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков по делу №092/06/104-432/2020 РНП.

Определением от 14.10.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание 

17.11.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Определением суда от 14.12.2020 производство по делу №А83-16922/2020 приостановлено до разрешения дела №А84-5563/2020. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5563/2020 от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставлено без изменений.

13.12.2023 суд возобновил производство по настоящему делу, о чем вынес соответствующее определение.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2024 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.10.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение №082/06/104-432/2020-РНП о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «Гласстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - Контракт, Объект).

Общая цена Контракта составила 227 206 900 рублей.

По условиям конракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольское государственного университета, г. Севастополь» (далее - Работы, Объект, реконструкция Объекта соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный График: выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложен» №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение I 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, передать результат раб с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3. Контракта состав и объем работ определяется проектносметной документацией (далее также Проект) переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.3. Контракта).

Адрес выполнения работ: 

<

...> кадастровый номер участка 91:02:000000:2 (пункт 1.4. Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является объем строительномонтажных работ на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, установлений Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта, установленной п. 2.1 Контракта, подтвержденный подписанным Сторонами Итоговым Актом приемки законченного реконструкцией объема работ при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту (пункт 1.6. Контракта).

31.10.2019 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 22 720 690 рублей (10% от цены Контракта).

Как следует из пункта 14.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 4361/05 (далее - Решение) принято Заказчиком 03.09.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Университетом 03.09.2020, в соответствии с пунктами 14.6,14.7 Контракта направлено 04.09.2020 в адрес Общества заказным письмом, и в тот же день размещено в единой информационной системе.

Основанием для расторжения Контракта, согласно Решению, является нарушение Подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней.

На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.

13 октября 2020 года Общество направило в адрес Университета возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о принятом решении

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

09.09.2020 заказчиком получена информация об отсутствии Общества по его адресу, 11.09.2020 Подрядчиком получена телеграмма, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых Заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019.

Учитывая изложенное, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 22.09.2020.

25.09.2020 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении в заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано судом ранее, в рамках дела №А84-5563/2020 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 2 исполнения Государственного контракта от 12.08.2019 N 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции библиотеки Севастопольского государственного университета.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5563/2020 от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт законности одностороннего отказа установлен вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А84-5563/2020 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения Исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «ГласСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду исполнения обязательств ненадлежащим образом Заявителем обуславливает законность и обоснованность обжалуемого решения Крымского УФАС России.

С учетом изложенного, следует, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения по настоящему делу (06.03.2024 оглашена резолютивная часть решения суда), заявитель исключен из РНП (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?id=57303).

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко