497/2023-20041(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2188/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-11225/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу   № А07-11225/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2022, срок  действия 2 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, ОГРИП 305027703900021) обратилась в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных  и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление, ОГРН  

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой  платежа от 25.02.2022, изложив:  

- п. 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость Объекта по  настоящему договору составляет 5 510 833,33 руб., без учета НДС 20%. и равна  его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от  05.03.2022 № 21, составленным ООО «Пробизнес»,  

- п. 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает  продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет  551 083 руб., перечисляемый на счет, указанный продавцом в настоящем  договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего  договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта  считается день поступления денежных средств на счет продавца (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 121).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит- Безопасность» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022  (резолютивная часть от 30.11.2022) исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены.  

Пункт 3.1. договора принят в следующей редакции: «Стоимость объекта  по настоящему договору составляет 5 510 833 руб. 33 коп., без учёта НДС 20%  и равна его рыночной стоимости, определённой судебной экспертизой в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением  эксперта от 09.09.2022 № 22-09/01, составленным ООО «Технологии оценки и  экспертизы».  

Пункт 3.3 договора принят в следующей редакции: «Покупатель  уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере 10 (десяти) процентов,  что составляет 551 083 руб., перечисляемый на счёт, указанным продавцом в  настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения  настоящего договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате  объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца».  

Суд обязал Управление в течение 30 календарных дней внести  соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со  своей стороны договора купли-продажи объекта муниципального нежилого  фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с  рассрочкой платежа от 25.02.2022 со всеми необходимыми приложениями.  

Кроме того, с Управления в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и направить дело на  повое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение суда первой  инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением требований  

действующего законодательства, также установлено несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в  заключении эксперта № 22-09/01, выполненном АО «Технологии оценки и  экспертизы», не имеют доказательственного значения. Так, эксперт пришел к  выводу о несоответствии отчета об оценке Федеральным стандартам оценки,  однако достоверность оценки истцом не оспорена в самостоятельном порядке.  Кроме того, отчет об оценке подготовлен оценочной организацией  

ООО «Аудит Безопасность», которое должно выступать соответчиком по  настоящему делу в случае оспаривания его отчета, поскольку затрагиваются  права и законные интересы данной организации. Согласно заключению  эксперта отчет об оценке, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность», не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности. Эксперт указывает, что оценщиком приведены  недостоверные сведения относительно ценообразующих характеристик объекта  оценки и объектов аналогов. Вопрос о том, что послужило критерием  уменьшения стоимости, остался не исследованным судом. Выводы эксперта -  являются лишь его субъективным мнением. Документального и нормативного  подтверждения доводов не содержится в заключении, при формировании  выводов отсутствуют ссылки на учебные пособия, нормативную  документацию.  

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.  Возражения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен  договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.07.2019  

 № 31908 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель на  основании приказа Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от  06.03.2019 № 96нф передано арендатору во временное владение и пользование  следующие помещения муниципального нежилого фонда цокольный этаж 140,7  кв.м с кадастровым номером 02:55:020211:5915, подвал 49,8 кв.м с  кадастровым номером 02:55:020211:5915, расположенные по адресу:  Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> литера А, общей площадью 190,5  кв.м, для использования под образовательную деятельность.  

ИП ФИО2 обратилась в Управление с заявлением от 18.05.2021 о  реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на  основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 13).  

В ответ на данное обращение истцу было направлено письмо от  08.06.2021 № 14159, что Управление ведет работу по включению нежилых  помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества  

ГО г. Уфа РБ (т. 1 л.д. 14). 

30.07.2021 принято Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ о  включении арендуемых объектов в Прогнозный план приватизации  муниципального имущества ГО г. Уфа РБ  

22.02.2022 принято Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ  об условиях приватизации объектов.  

Управлением письмом от 25.02.2022 № УЗ-910 в адрес истца направлен  проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с  рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 15-19).  

В пункте 3.1 договора, указано, что покупатель уплачивает продавцу  стоимость объекта, в размере 13 615 987,50 руб. Указанная стоимость объекта  была установлена ответчиком на основании отчета от 24.11.2021   № 21-647/1/10-Н, составленным ООО «Аудит-Безопасность».  

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает продавцу  первоначальный платеж в размере 10 процентов, что составляет 1 361 598,75  руб.  

Посчитав, что стоимость объекта завышена, истец заказала оценку  рыночной стоимости выкупаемых объектов. Согласно отчету от 05.03.2022  

 № 21, составленным ООО «Пробизнес», рыночная стоимость выкупаемых  помещений составила 5 180 000 руб., без учета НДС 20%.  

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец направил в  адрес ответчика протокол разногласий от 05.03.2022 к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом  малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 25.02.2022  (т. 1 л.д. 24), с предложением изложить спорные пункты 3.1 и 3.3 договора в  следующей редакции:  

- п. 3.1 договора: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет  5 180 000 руб., без учета НДС 20%» и равна его рыночной стоимости,  определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», что подтверждается отчетом от 05.03.2022 № 21, составленным  ООО «Пробизнес»;  

- п. 3.3. договора: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный  платеж в размере десяти процентов, что составляет 518 000 руб.,  перечисляемый на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение  десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем  исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день  поступления денежных средств на счет продавца».  

Однако, данный протокол разногласий отклонен Управлением, что  следует из ответа от 18.03.2022 исх. № 6311.  

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения  относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения,  подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом  

 № 159-ФЗ, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества,  определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам  судебной экспертизы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан  и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить  другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо  неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок  сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ  существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются  предмет и цена договора.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым  у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых  суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству,  действующему на момент рассмотрения спора.  

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с  иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.  

Спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта  муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> литера А, общей  площадью 190,5 кв.м.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты  малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной  его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении  заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении  реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные  органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в  двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление с  заявлением от 18.05.2021 о реализации преимущественного права на выкуп  арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

В ответ на данное обращение истцу было направлено письмо от  08.06.2021 № 14159, что Управление ведет работу по включению нежилых  помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества ГО  г. Уфа РБ (т. 1 л.д. 14).  

30.07.2021 принято Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ о  включении арендуемых объектов в Прогнозный план приватизации  муниципального имущества ГО г. Уфа РБ  

22.02.2022 принято Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ  об условиях приватизации объектов.  

Во исполнение указанного постановления Управление в адрес истца  направило проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого  

фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с  рассрочкой платежа от 25.02.2022 со стоимостью объекта 13 615 987 руб. 50  коп. без НДС и равна его рыночной стоимости, согласно отчету от 24.11.2021   № 21-647/1/10-Н, составленным ООО «Аудит-Безопасность» (п. 3.1 договора) и  первоначальным платежом в размере 1 361 598 руб. 75 коп. (п. 3.3 договора).  

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец направил в  адрес ответчика протокол разногласий от 05.03.2022 к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом  малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 25.02.2022, с  предложением установить цену в размере 5 180 000 руб., без учета НДС,  установленной на основании отчета 05.03.2022 № 21, составленным ООО  «Пробизнес».  

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной  деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или  иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор  подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе  спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного  акта, о признании недействительным решения органа управления  юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12  Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности  отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки.  

Во исполнение названных требований и разъяснений арбитражным судом  первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная  экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке от  24.11.2011 № 21-647/1/10-Н, выполненного ООО «Аудит-Безопасность»  федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям  федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также определения  рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - нежилое  помещение – цокольный этаж и подвал, общей площадью 190,5кв.м.,  кадастровый номер 02 5:020211:5915, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.  

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с  

ограниченной ответственностью «Технологии оценки и экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:  

1) Определить соответствует ли Федеральному стандарту оценки  «требования к отчету об оценке ФСО- № 3» и иным федеральным стандартам  оценки отчет от 24.11.2021 № 21-647/1/10-Н, исполненный оценщиком ООО  «Аудит-Безопасность» ФИО5 по оценке рыночной стоимости  объекта нежилого фонда – цокольный этаж и подвал, общей площадью 190,5  кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:5915, расположенный по адресу: РБ,  

<

...>? Если не соответствует, то указать в чем  заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной  стоимости.  

2) Определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда -  цокольный этаж и подвал, общей площадью 190,5 кв.м, кадастровый номер  02:55:020211:5915, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, без учета НДС 20% по состоянию на 18.05.2021.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела  поступило экспертное заключение от 09.09.2022 № 22-09/01.  

Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 № 22-09/01, эксперт  пришел к следующим выводам:  

1) - не соответствует требованиям «Федерального закона об оценочной  деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29.07.1998;  

- не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО № 3, № 7; 

- результат итоговой рыночной стоимости объекта нежилого фонда с  кадастровым номером 02:55:020211:5915 на дату оценки 18.05.2021 следует  признать недостоверным.  

2) Рыночная стоимость объекта нежилого фонда – цокольный этаж и  подвал, общей площадью 190,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:5915,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, без учета НДС  20% по состоянию на 18.05.2021 составляет 5 510 833 руб.33 коп.  

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный  непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не  оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности  выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной  судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком,  не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  урегулировал разногласия возникшие между Управлением и ИП ФИО2 в  части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого  имущества в редакции, предложенной истцом, определив рыночную стоимость  объекта в размере 5 510 833 руб. 33 коп. на основании полученного заключения  эксперта от 09.09.2022 № 22-09/01, которое отражает реальную рыночную  

стоимость спорного помещения и определенная им величина может быть  использована при определении цены продажи спорного помещения.  

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы с  приведением убедительных аргументов не опровергнут.  

Имеющиеся нарушения при подборе объектов-аналогов существенно  повлияли на определение конечной рыночной стоимости объекта, ввиду чего  указанное заключение обоснованно признаны судом первой инстанции  недостоверным доказательством по делу.  

Нарушений норм статьи 87 АПК РФ при назначении по делу эксперту  ФИО4 экспертизы апелляционная коллегия не усматривает.  

Заключение эксперта ФИО4 от 09.09.2022 № 22-09/01 обоснованно  принято судом первой инстанции при определении выкупной цена спорного  имущества.  

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи  83 АПК РФ.  

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности  выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной  судебной экспертизы, ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного  разбирательства представлено не было.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что заключение эксперта от 09.09.2022 № 22-09/01 отражает реальную  рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем, указанная в нем  величина может быть использована при определении цены его продажи.  

Оценивая экспертное заключение от 09.09.2022 № 22-09/01, в качестве  допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил,  что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший  заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного  заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо  противоречий и сомнений в его обоснованности.  

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта,  заявителем не представлено.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию стороны спора  

с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является  основанием для критической оценки.  

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении ООО «Аудит  Безопасность» в качестве соответчика отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  

«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что, в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе  спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного  акта, о признании недействительным решения органа управления  юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности  отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом  оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 51 АПК РФ).  

В данном случае, ООО «Аудит Безопасность», осуществившее отчета об  оценке недвижимого имущества, привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что  следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.04.2022. Следовательно, при определении круга лиц, участвующих в деле,  судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены  судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по  делу № А07-11225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина