/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7261/2014

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель   арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. Сальмонович А.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28544/2017)  арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2017 по делу № А21-7261/2014 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по жалобе УФНС России по Калининградской области на действия конкурсного управляющего Собитнюк О.Ю.

уполномоченный орган: Союз "СОАУ "Альянс", Управление Росреестра по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТ-профмонтаж"  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алит-профмонтаж», место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская ул., д.90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее – Общество, должник), по заявлению ликвидатора признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

Федеральная налоговая служба России  в лице УФНС по Калининградской области (далее – УФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Собитнюк О.Ю., выразившиеся в: 

- не предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 год, 

- не исчислении текущих платежей по транспортному налогу; 

- предоставления отчетов конкурсного управляющего, не соответствующих требованиям законодательства; 

- не предоставлении кредиторам предложений по реализации имущества должника;

- не приложении к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения; 

- не принятии мер по оспариванию сделок должника; 

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и не опубликовании результатов в ЕФРСБ; 

- не приложении документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния Должника; 

- не заявлении в установленном порядке возражения относительно требований ООО «Апэкс Прим»; 

- необоснованном допуске к участию в собрании кредиторов Кофмана М.О. на сумму 127 285 253 рубля; 

- не принятии в ведение всего имущества, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе просит отстранить Собитнюк О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.09.2017 арбитражный суд первой инстанции не принял уточнение жалобы ФНС России в части пункта 11 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурного управляющего Собитнюк О.Ю., выразившееся в пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 28.08.2014; жалобу ФНС России удовлетворил в части,  признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж» Собитнюк О.Ю., выразившееся в: несвоевременном предоставлении налоговой, бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, начислении транспортного налога за 2014, 2016 годы; непроведении мероприятий по реализации компьютерной техники и оборудования; несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; неприложении документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; необоснованном допуске к участию в собрании кредиторов Кофмана М.О. с суммой требования 127 285 253 рублей; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; отстранил Собитнюк О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж»; отказал в  удовлетворении остальной части жалобы.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Собитнюк О.Ю. в апелляционном порядке в части удовлетворения жалобы УФНС.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что собрание кредиторов решений об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не принимало; обстоятельства, препятствовавшие утверждению Собитнюк О.Ю. конкурсным управляющим, не выявлены; саморегулируемая организация ходатайств об отстранении не заявляла. Заявитель полагает, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба ФНС России, выступающей в качестве кредитора должника, то конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим представлены доказательства принятия всех возможных, необходимых, разумных и обширных мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; проведена работа по снятию арестов и ограничений с транспортных средств, принадлежащих должнику, в результате чего имущество было юридически подготовлено к оценке и реализации;  по результатам работы с руководителем предприятия, 10 единиц техники, выявлены конкурсным управляющим на основании инвентаризационной описи и по состоянию на 19.03.2015 были включены в конкурсную массу; заключен договор оценки, проведена оценка выявленного имущества по состоянию на 20.04.2015; заключен договор на проведение торгов соответствующей торговой площадкой, по результатам которых заключены договоры купли продажи и погашена первая очередь реестра кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что с момента назначения конкурсного управляющего, последним так же проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности перед должником. По мнению заявителя, сам по себе факт наличия в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности не означает ее безусловное наличие; цифры дебиторской задолженности, указанные в балансе должника, не были подтверждены первичной документацией, определяющей размер и основания ее возникновения, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был осуществлять поиск указанной первичной документации и подготавливать исковые заявления и обращаться в суд с соответствующими требованиями о взыскании указанной дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был выявлен ряд сомнительных сделок, в том числе с Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» и МКП «ЖКА» не отраженные в бухгалтерском балансе, но установленные, исходя из не полной первичной бухгалтерской документации предприятия. По данным сделкам были подготовлены исковые заявления и имели место обращения в суд. С момента возложения на Собитнюк О.Ю. соответствующих обязанностей конкурсного управляющего, последняя так же вынуждена была защищать интересы должника от неправомерно заявленных исковых требований. Податель жалобы также ссылается на то, что жалоба об отстранении конкурсного управляющего подана кредитором, обладающим 4,5 процентов голосов на общем собрании кредиторов, и идет в разрез с мнением кредиторов, обладающих соответственно в совокупности 95,5 процентов голосов на общем собрании кредиторов и их мнение по вопросу отстранения проигнорировано. Податель жалобы указывает, что в части допущенных нарушений, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение конкурсным управляющим действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не причинили значительного ущерба кредиторам, что исключает применение такой крайней меры, как отстранение конкурсного управляющего. По мнению заявителя, отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения Собитнюк О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в дальнейшем, равно как и признания ранее допущенных нарушений настолько существенными, что они могут быть положены в основание решения об отстранении Собитнюк О.Ю., систематичности нарушений не имеется. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь убытков кредиторам или должнику; причинение кредиторам убытка заявителем не доказано. Таким образом, как полагает податель жалобы, принимая во внимание уже проделанную в рамках конкурсного производства работу, замена конкурсного управляющего является нецелесообразной. Арбитражный управляющий так же не согласна с определением суда в части удовлетворения жалобы на ее действия в части признания ненадлежащим исполнение СОБИТНКЖ О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в: несвоевременном предоставлении налоговой, бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, начислении транспортного налога за 2014, 2016 годы; непроведении мероприятий по реализации компьютерной техники и оборудования; несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; неприложении документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; необоснованном допуске к участию в собрании кредиторов Кофмана М.О. с суммой требования 127 285 253 рублей; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе апелляционного разбирательства представитель  арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. заявил о наличии разногласий с УФНС в части изложения фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. и УФНС провести сверку по фактическим обстоятельствам спора с учетом доводов жалобы.

Сторонами представлен акт сверки согласно определению суда апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель  арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе ФНС России ссылается на непредставление конкурсным управляющим налоговой отчетности за 2014, 2015, 2016 и бухгалтерской отчетности за 2014, несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2015, 2016, бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, начислении текущих платежей по транспортному налогу за 2015, 2016 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Установив, что конкурсный управляющий Собитнюк О.Ю. не исполнила обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за 2014, исчислению текущих платежей по транспортному налогу за 2014, а также несвоевременно предоставила налоговую, бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 годы, несвоевременно исчислила транспортный налог за 2015, 2016 годы, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу КФНС в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций не может быть решен в деле о банкротстве, а также о том, что в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего права уполномоченного органа не были нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюк О.Ю. осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, именно на нее возлагается ответственность за неисполнение должником публично-правовой обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения должника к административной и налоговой ответственности, что увеличивает притязания на конкурсную массу должника и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным  управляющим не представлены доказательства сдачи в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду бухгалтерской отчетности за 2014  - 07.11.2016. УФНС утверждает, что данная отчетность не представлялась, доказательства иного в материалы дела не представлены. Налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 представлена 22.02.2017, за 2016 г. декларация по транспортному налогу поступила 12.10.2017, бухгалтерская отчетность за 2016 представлена 11.09.2017.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства сдачи в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2014, так и иной налоговой отчетности, предусмотренной НК РФ, в том числе по НДС, по налогу на имущество, на прибыль. Соответственно, конкурсным управляющим не был исчислен текущий налог по транспортному налогу за 2014 год, при этом был произведен частичный расчет с кредиторами ООО «Алит-Профмонтаж», включенными в реестр требований кредиторов, чем нарушены права уполномоченного органа. 

Суд признал обоснованной жалобу УФНС в части непроведения (несвоевременного проведения) мероприятий по реализации компьютерной техники и оборудования ООО «Алит-Профмонтаж» с 29.05.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Из материалов дела следует, что Предложение о продаже имущества должника, утверждено собранием кредиторов 29.05.2015. Конкурсный управляющий не провел мероприятия по реализации компьютерной техники и оборудования в течение 2 лет, с момента утверждения Предложения о продаже имущества собранием кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собрание кредиторов 29.05.2015 утвердило реализовать данное имущество путем заключения прямых договоров, в связи с чем, доводы конкурного управляющего о необходимости несения затрат на его реализацию не состоятельны в связи с отсутствием каких-либо затрат при продаже имущества без проведения торов. 

Кроме того, предметом реализации является компьютерная техника и не проведение мероприятий по своевременной реализации данного имущества ведет к потере его ликвидного состояния,  а также к потере спроса.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В возражениях по жалобе УФНС на несвоевременное принятие мер пооспариванию сделок, совершенных ООО «Алит-Профмонтаж», арбитражный  управляющий ссылается на то, что все сделки были им оспорены. Частично рассмотрение завершено, вынесены судебные решения, по остальным продолжается рассмотрение споров:

-    подано исковое заявление к ООО «Алит Импэкс» о признании           договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на сумму 3 690 000 руб.

-    подано исковое заявление к ООО «Алит прим» о признании   договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на сумму 2 380 000 руб.

- подано исковое заявление к ООО «ИСЖ»   о признании            договора недействительным                         и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на сумму 11 529 400 руб.

- подано исковое заявление к ООО «Трубоцентр» о признании договоранедействительным  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на сумму 4 126 000 руб.

- подано исковое заявление к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» об оспаривании актов приема-передачи имущества от должника к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» 

- подано исковое заявление к ООО «Апэкс- Прим» об оспаривании соглашений об уступке прав требования на 106 000 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Алит-Профмонтаж» была уступлена ООО «АПЭКС ПРИМ» задолженность перед ООО «СК Запал» в сумме 106 005 000 руб. по соглашениям от 15.01.2014, 24.01.2014. За уступаемые права и обязанности ООО «АПЭКС ПРИМ» по договорам уступки должно было выплатить ООО «Алит-Профмонтаж» компенсацию. 

ООО «СК Запад» в период с 06.02.2014 по 26.03.2014  перечислило     ООО     «АПЭКС ПРИМ» денежные средства в сумме 106 055 000 руб., права на которые были уступлены по соглашениям от 15.01.2014, 24.01.2014. 

Денежные средства ООО «Алит-Профмонтаж» не поступили. Таким образом, фактически денежные средства были перечислены ООО «АПЭКС ПРИМ», в которых Кофман М.О. являлся руководителем и учредителем ООО «Алит-Профмонтаж», ООО «АПЭКС ПРИМ» (получателя денежных средств) и который в настоящее время является основным кредитором ООО «Алит-Профмонтаж». 

Таким образом, следует признать, что целью данных соглашений был вывод денежных средств с ООО «Алит-Профмонтаж» для не проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что о необходимости оспаривания в кратчайшие сроки указанных соглашений об уступке прав требования долга от 15.01.2014,24.01.2014        конкурсному управляющему указывалось  на собраниях кредиторов 18.11.2015,18.02.2016,18.05.2016.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Алит-Профмонтаж», размещенного в ЕФРСБ 12.12.2015, разделе 2.3. «Основные выводы» указано, что конкурсный управляющий сделал вывод о целесообразности обратиться в Арбитражный суд Калининградской области о признании данной сделки недействительной, как нарушающими интересы должника. Однако соответствующее заявление подано только 21.02.2017, т.е. по истечении 29 месяцев с момента       утверждения            конкурсным управляющим и после подачи жалобы Управлением от 27.09.2016.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство открыто 24.09.2014. Заявление о признании недействительной сделку купли-продажи спецтехники от 04.09.2014 к ООО «Трубоцентр» по продаже транспортных средств JCB3CX SISTEMASTER 39 КН № 08-03 и JCB3CX CONTRACTOR 39 КН № 08-04  подано конкурсным управляющим лишь 20.05.2016, по истечении 19 месяцев с момента его утверждения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковойдавности. В определении от 15.12.2016 указано, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязана была в установленный законом срок (срок конкурсного производства - 06 месяцев) предпринять все необходимые  меры для истребования информации. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в Службу гостехнадзора Калининградской области после своего утверждения конкурсным управляющим       за        соответствующей информацией, так же как и отсутствует обращение конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать всю необходимую бухгалтерскую и иную документацию должника в случае неисполнения последним данной обязанности.

Кроме того, самим конкурсным управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Алит-Профмонтаж»,     размещенного     в     ЕФРСБ 12.12.2015,        в разделе 2.3.  Основные выводы» указано, что конкурсный управляющий сделал вывод о целесообразности обратиться в суд о признании данной сделки недействительной,как нарушающими интересы должника.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, к убыткам должника и кредиторов.

В отношении возврата займа ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» (ИНН 3903012147) за ООО «АЛИТ-импэкс» в сумме 7 049 095,89 руб., 11.06.2014 возврата займа ООО «Дом на Леонова» за ООО «Калининград» в сумме 2 887 578,0 руб., 11.06.2014 - 860 000 руб., конкурсным управляющим Собитнюк О.Ю. заявления о признании сделок поданы Собитнюк О.Ю. только 27.02.2017, по истечении 29 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим, после подачи жалобы Управлением.

Также, конкурсному управляющему Собитнюк О.Ю. в письмах, на собрании кредиторов 18.11.2015, 18.02.2016, 18.05.2016 указывалось, что согласно выпискам по счетам ООО «Алит-Профмонтаж» представляло займы различным юридическим лицам. 

По выписке по расчетному счету должника выявлено, что должник в подозрительный период произвел погашение кредита, возвращал займы, которые были оспорены конкурсным управляющим также послу принятия к рассмотрению указанной жалобы. 

Апелляционный суд отмечает, что к отзыву от 27.02.2017 конкурсный управляющий приложил запросы, которые Собитнюк О.Ю.  направляла в целях выявления имущества должника, в частности в Филиал «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», Кофману М.О. Все запросы направлены в марте 2016 года, то есть более чем через 1,5 года после введения процедуры банкротства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным управляющим не представлены доказательств того, что до этого времени велась какая-либо работа по выявлению и возврату имущества должника по указанным уполномоченным органом сделкам. Кроме того, судом учитывается тот факт, что конкурсный управляющий еще в 2015 году в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделала вывод о целесообразности обратиться в суд о признании сделок недействительными, как нарушающие интересы должника, однако, как правильно указывает ФНС России, указанные заявления были поданы в суд по прошествии более двух лет, после принятия к производству указанной жалобы, что не может являться разумным и добросовестным.

 

Арбитражный управляющий ссылается на то, что им была проведена инвентаризация всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества. Инвентаризация была завершена 19.03.2015. Дебиторская задолженность является неустановленным активом, в целях выявления проводилась исковая работа, по результатам которой было возбуждено исполнительное производство, которое в свою очередь прекращено в связи с ликвидацией предприятий, частично рассмотрение споров не завершено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация дебиторской задолженности должника  конкурсным управляющим Собитнюк О.Ю. так и не была проведена в течение более 29 месяцев. 

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Алит-Профмонтаж» в течение двух лет, не опубликовал ее результаты в ЕФРСБ.

Доказательства иного арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, что препятствует признанию обоснованной апелляционной жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции также признал обоснованной жалобу УФНС в части  неприложения    арбитражным управляющим    документов,   на основании которых проводился анализ финансового состояния ООО «Алит-Профмонтаж».

В возражениях на жалобу арбитражный управляющий ссылается на то, что анализ финансового состояния должника опубликован в официальном источнике; анализ проводился на основании бухгалтерской документации; представители УФНС принимали участие в собраниях кредиторов и знакомились с материалами собраний.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего об обязанности приложения к отчету соответствующих документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Правила N 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении (пункт 1).

В пункте 6 Правил N 367 указан перечень сведений, которые должны содержаться в анализе.

В силу пункта 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, которые использованы в его проведении, в том числе документы бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, приложение документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, необходимо в целях подтверждения правомерности и обоснованности выводов арбитражного управляющего, содержащихся в указанном анализе, а также возможности кредиторам и иным лицам, участвующим в деле,  представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в срок дать оценку относительно действий арбитражного управляющего по проведению  всех предусмотренных соответствующей процедурой банкротства мероприятий.

Поскольку анализ финансово-экономического состояния должника представлен конкурсным управляющим без копий документов, которые были использованы для финансового анализа, что повлекло нарушение этим прав и законных интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и формированию позиции в деле о банкротстве должника.

Возражения арбитражного управляющего в части необоснованного допуска Кофмана Максима Олеговича к участию в собрании кредиторов должника суммой требований 244 300 954 руб. со ссылками на то, что допуск указанного лица не повлиял на результаты голосования собрания кредиторов, и не затронул права ФНС России, поскольку фактически процентное соотношение голосов кредиторов на собрании не изменилось, и ФНС России не лишено было представить свои предложения о реализации имущества, либо обжаловать принятые решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 проведено собрание кредиторов ООО  «Алит-Профмонтаж», к участию в собрании кредиторов был допущен от ООО «Апэкс-Прим» Кофман М.О. с размером требований на сумму 127 285 253 руб.

Согласно пункту 42 Постановления N 35 оглашение судом резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Поэтому кредиторы, чьи требования признаны судом обоснованными и по таким судебным актам оглашена резолютивная часть, будут вправе принять участие в собрании кредиторов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменено определение суда первой инстанции  от 02.02.2016 в части включения требования Кофмана М.О. в реестр требований кредиторов и отказано в удовлетворении заявления Кофмана М.О. о включении требования в сумме 135 394 384,58 руб. в реестр кредиторов ООО «Алит-Профмонтаж», резолютивная часть постановления изготовлена 16.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2016 при рассмотрении вопроса по проверке  обоснованности включения требования Кофмана М.О. в реестр требований кредиторов участвовал представитель конкурсного управляющего.

Таким образом, Собитнюк О.Ю. необоснованно допустила к участию в собрании кредиторов 17.08.2016 Кофмана М.О. на сумму 127 285 253 руб.

Жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, согласуется с пунктом жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника для возврата имущества в конкурсную массу, соответственно подлежит удовлетворению в данной части. 

Кроме того, необходимо отметить, что изложенная уполномоченным органом ситуация по транспортным средствам, находящимся в лизинге у ОАО «ВЭБ-лизинг», имела место быть, конкурсный управляющий в ноябре 2015 года узнала от ФНС России о наличии таких транспортных средств, однако меры по возврату указанной техники начала предпринимать в марте 2016 года, т.е. несвоевременно. Кроме того, по данным расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2014 года у должника имелись основные средства по остаточной стоимости 10 712 203 руб., однако сведения о включении указанных активов в конкурсную массу должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше незаконные действия, совершенные Собитнюк О.Ю.  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-профмонтаж", учел, что нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства. Указанное послужило основанием для отстранения Собитнюк О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку действия Собитнюк О.Ю. не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2017 по делу №  А21-7261/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева