Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2184/2017

г. Калининград

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017. 

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390611700154, ИНН 

<

***>; г. Калининград):

- о признании незаконным неисполнения заместителем главы 1) Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) ФИО3 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в виде непередачи на рассмотрение Главному архитектору города Калининграда эскизных проектов торгового павильона ИП ФИО2,

- о признании недействительным п. 1.4 постановления Администрации городского округа «Город Калининград» № 73 от 20.01.2017 в частим исключения из схемы нестационарных торговых объектов павильона ИП ФИО2 ввиду противоречия п. 5.2 Положения о порядке организации и предоставления мест для размещения НТО, утвержденного решением окружного Совета депутатов город Калининграда № 82 от 07.04.2010,

- об обязании администрации городского округа «Город Калининград» и 2) Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236000, 

<

...>) в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу согласовать эскизные проекты торгового павильона предпринимателя, приложенного к письму от 27.02.2017,

- о пролонгации договора на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса (ОМТ и ОК) от 18.10.2010 № 00330 до 2038 года,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованных лиц:           1) ФИО5, доверенность, удостоверение,

2) ФИО6, доверенность, удостоверение,

ФИО7, доверенность, удостоверение; 

установил:

18.10.2010 между Комитетом экономики, финансов и контроля администрации муниципального образования городской округ «Город Калининград» и ИП ФИО2 был заключен договор № 00330 на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса (т. 1, л.д. 22-28).

Согласно условиям договора комитет предоставил, а предприниматель принял в пользование место для размещения палатки площадью 4,00 кв.м с прилегающей территорией 3,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ориентир – музей «Янтаря» для ведения деятельности по торговли прочими товарами (п. 1.1). При этом срок действия договора установлен с 18.10.2010 по 21.04.2013 (п. 2.1).

03.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 00330-1 к договору (т. 1, л.д. 29-30), согласно которому срок действия договора продлен до 21.04.2017.

В соответствии с постановлением администрации городского округа от 17.11.2011 № 1979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» палатка с инвентарным номером 775 по ул. Черняховского, ориентир – музей янтаря, принадлежащая ИП ФИО2, включена в перечень существующих нестационарных торговых объектов субъектов предпринимательской деятельности и мест их размещения (палатки для реализации изделий из янтаря).

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 были проведены публичные слушания  по вопросу внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979 (протокол публичных слушаний размещен в еженедельной калининградской городской газете «Гражданин» № 64 от 29.12.2016, т. 1, л.д. 129).

При этом на слушаниях обсуждался вопрос об исключении 22 мест для размещения торговых палаток по реализации изделий из янтаря по ул. Черняховского, ориентир – Музей янтаря, поскольку их размещение нарушает установленные нормы и требования, о чем в адрес предпринимателей неоднократно направлялись соответствующие письма. Также присутствовавшие уведомлены, что 26.12.2016 в Правительстве Калининградской области состоится совещание по размещению торговых палаток на территории Музея Янтаря, в котором предпринимателям предложено принять участие.

Присутствовавший на слушаниях ИП ФИО2 предложил оставить в схеме размещения торговые палатки по реализации изделий из янтаря по ул. Черняховского, ориентир Музей Янтаря, и продлить договоры с предпринимателями.

В соответствии с размещенным в той же газете заключением по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979, по итогам публичных слушаний в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» решено внести изменения.

В связи с этим 20.01.2017 администрацией городского округа «Город Калининград» было принято постановление № 73 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград»» (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.4 которого  из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» исключены места для размещения палаток согласно приложению № 3.

При этом согласно п. 4 постановления п. 1.4 постановления вступил в силу с 22.04.2017 – на следующий день после истечения срока действия договора № 00330 от 18.10.2010.

В соответствии с п. 3 приложения № 3 к постановлению из схемы размещения нестационарных торговых объектов среди прочих исключен принадлежащий ИП ФИО2 НТО инвентаризационный номер 775, размещенный по ул. Черняховского, ориентир Музей янтаря. 

27.02.2017 группа индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю янтарем у музея «Янтаря» по ул. Черняховского в г. Калининграде, в том числе и ИП ФИО2, обратились с письмом в адрес председателя комитета экономики, финансов и контроля ФИО3 и главного архитектора г. Калининграда ФИО8 с письмом (т. 1, л.д. 7), в котором просили рассмотреть и согласовать один из эскизных проектов НТО, располагающихся по ул. Черняховского в г. Калининграде, ориентир – музей «Янтаря», реконструкция которых должна быть осуществлена к 22.04.2017 силами индивидуальных предпринимателей, в связи с чем просили выдать техническое задание на подготовку рабочего проекта.

При этом предприниматели просили направить ответ ответственному представителю группы предпринимателей ФИО9 

В письме от 06.03.2017 № и-КЭФ-948 (т. 1, л.д. 8) председатель комитета экономики финансов и контроля ФИО3 сообщала ФИО9, что комитет экономики, финансов и контроля не наделен полномочиями по согласованию эскизный проектов и выдаче технического задания на разработку рабочего проекта. Одновременно ФИО9 проинформирована о том, что по результатам проведенных 20.12.2016 публичных слушаний места для размещения нестационарных торговых объектов по ул. Черняховского, ориентир – Музей Янтаря, исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калининграда с 22.04.2017.

27.03.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, представители администрации и комитета в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Принимая во внимание позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 28.04.2017 по делу № А21-1951/2017, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно- правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 131 органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты в целях решения вопросов местного значения. 

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2015 № 120, муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.11.2015 № 1994 утвержден Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которым муниципальный земельный контроль осуществляется структурными подразделениями администрации (п. 1.2) в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 1.1).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Во исполнение названного Закона Правительством Калининградской области издано постановление от 28.05.2010 № 386 «О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области».

В соответствии с п. 53 названного Порядка решения о подготовке схем размещения нестационарных торговых объектов, а также решения о подготовке предложений о внесении изменений в схемы принимаются исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения, определенными уставами соответствующих муниципальных образований.

Схема размещения нестационарных торговых объектов до ее утверждения подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п. 58 Порядка).

Согласно п. 63 Порядка заключение о результатах публичных слушаний по схеме размещения нестационарных торговых объектов подлежит опубликованию.

Органы местного самоуправления городского округа с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний принимают решения об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов или об отклонении схемы размещения нестационарных торговых объектов и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения (п. 64 Порядка).

Утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов подлежит опубликованию  (п. 65 Порядка).

В таком же порядке осуществляется внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (п. 69 Порядка).

Изложенный выше порядок внесения изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов в рассматриваемом случае соблюден.

Постановление администрации от 20.01.2017 № 73 опубликовано в газете «Гражданин» № 4-с, 26.01.2017.

Таким образом, постановление № 73 издано по результатам проведенных публичных слушаний и в полном соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами. 

Действительно ч. 6 ст. 10 Закона № 381 предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Однако в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 255-О указанное выше законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии с пп. 5 п. 1.3.1 Положения о порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг, утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82, утвержденная схема не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующих субъектов на время срока действия договоров на размещение объекта.

Выше уже указывалось, что оспариваемым пунктом постановления № 73 НТО предпринимателя по адресу: 

<

...> ориентир Музей янтаря, исключен из схемы размещения НТО на следующий день после истечения срока действия договора № 00330 от 18.10.2010, предоставившего предпринимателю место для размещения палатки по указанному адресу.

При этом в п. 4.9 Положения указано, что в случае принятия решения об упразднении (переносе) места расположения НТО, указанного в Схеме размещения, хозяйствующим субъектам, с которыми был заключен договора на размещение НТО на упраздненном месте, без участия в конкурсе предоставляется право на размещение НТО в другом месте по согласованию с ходатайствующим субъектом.

Из письма комитета в адрес ФИО9 от 09.01.2017 № и-кэф-19 (т. 1, л.д. 34-35) следует, что комитет архитектуры и строительства предлагал несколько возможных мест для переноса торговых палаток по реализации изделий из янтаря после окончания срока действия договоров, в том числе и у Башни Врангеля – ул. Пролетарская, что также подтверждается письмом комитета экономики, финансов и контроля в адрес предпринимателя ФИО2 от 25.01.2017 № и-кэф-269 (т. 2, л.д. 56-66).

При этом 30.03.2017 предприниматель дал письменное согласие на перенос принадлежащего ему НТО на ул. Пролетарскую, ориентир – башня Врангеля (поступило в комитет экономики, финансов и контроля 31.03.2017, т. 1, л.д. 98).

В связи с этим 19.04.2017 комитетом экономики, финансов и контроля администрации и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 00330-2 об изменении условий договора № 00330 от 18.10.2010 (т. 1, л.д. 113-115), согласно которому место размещение НТО предпринимателя перенесено на территорию, прилегающую к Башне Врангеля по ул. Пролетарской в г. Калининграде. Одновременно срок действия договора продлен до 21.04.2038, а предприниматель обязался демонтировать НТО с прежнего места размещения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что порядок исключения объекта предпринимателя из схемы размещения НТО соблюден, а права предпринимателя не нарушены, поскольку его бизнес сохранен, в связи с чем основания для признания недействительным п. 1.4 постановления администрации № 73 от 20.01.2017 в части исключения из схемы НТО павильона ИП ФИО2 отсутствуют.

Ссылки заявителя на заключение договора на размещение НТО для продажи сувенирной продукции на участке по ул. Черняховского с ИП ФИО10 не принимаются судом во внимание, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Требование заявителя о признании незаконным неисполнения заинтересованными лицами п. 5 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в виде непередачи на рассмотрение главному архитектору города Калининграда эскизных проектов торгового павильона ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела следует, что письмо предпринимателей о согласовании эскизного проекта НТО (т. 1, л.д. 7) было адресовано и направлено в электронном виде не только председателю комитета экономики, финансов и контроля администрации, но и главному архитектору г. Калининграда ФИО8 (т. 1, л.д. 147).

При этом главный архитектор города ФИО8 ответил на письмо предпринимателей в письме исх. № ИвиС-2363 от 14.03.2017 (т. 1, л.д. 149).

В связи с изложенным у комитета экономики, финансов и контроля администрации отсутствовали основания для перенаправления запроса предпринимателей главному архитектору, и права заявителя этим нарушены не были.

Требование об обязании согласовать эскизные проекты торгового павильона предпринимателем предъявлено к администрации и комитету экономики, финансов и контроля.

Между тем, в соответствии с Положением о комитете архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденным решением окружного Совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 № 210, согласование паспорта нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой их размещения на территории городского округа «Город Калининград» входит в его компетенцию (п. 3.22 Положения).

В соответствии с п. 1.4 Положения комитет является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН 

<

***>).

Однако действия (бездействие) комитета в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются, в связи с чем в удовлетворении названного выше требования следует также отказать.

Поскольку срок действия договора № 00330 от 18.01.2010 продлен до 21.04.2038 (дополнительное соглашение № 00330-2 от 19.04.2017, т. 1, л.д. 113-114) у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования о пролонгации договора на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса (ОМТ и ОК) от 18.08.2010 № 00330 до 2038.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. (п. 2);  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

Из рассматриваемого заявления следует, что предпринимателем заявлено три самостоятельных требования, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. каждое, и одно требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

При этом заявитель не относится к перечисленным в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицам, освобожденным от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 900 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 73), что допускается в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах». 

В связи с этим с предпринимателя (заявителя по делу) в доход бюджета следует взыскать 3 900 руб. государственной пошлины. 

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Зинченко