2213/2022-93129(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34718/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13425/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Ереминой О.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, паспорт;  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОБД»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.06.2022г. по делу № А32-34718/2021 

по иску ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти  Краснодарского края»  

к ответчику - ЗАО «ОБД» при участии третьего лица - АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза  органов государственной власти Краснодарского края» (далее – истец,  ГКУ КК «Автобаза ОГВ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к закрытому акционерному обществу «ОБД» (далее – ответчик,  ЗАО «ОБД») о взыскании страхового возмещения в размере 27 992,39 руб., а также  о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 с  ЗАО «ОБД» в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» взыскано возмещение в размере  27 992,39 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ОБД» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не приняты возражения ответчика относительно того, что истцом не  соблюден порядок по организации независимой технической экспертизы и оценке  ущерба имущества, поскольку в адрес ЗАО «ОБД» уведомления о необходимости  проведения независимой экспертизы направлено не было. Экспертиза № 291-21/А  от 24.02.2021, выполненная ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза», организованная  истцом, проведена на основании одностороннего акта осмотра автомобиля в  отсутствие представителей ЗАО «ОБД».  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.01.2021 на Ростовском шоссе, 34/12 в г. Краснодар, с участием транспортного  средства, принадлежащего ЗАО «ОБД», поврежден автомобиль Тойота,  являющийся государственной собственностью Краснодарского края,  принадлежащий истцу на праве оперативного управления.  

Виновным лицом, признан водитель автомобиля транспортного средства,  принадлежащего ответчику.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  224 501 руб.  

Страховой компанией оплачен ремонт в части стоимости с учетом износа в  размере 196 508,61 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности в части невозмещенного ущерба, оставленная ответчиком  без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) отражены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных  средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части  непокрытых страховым возмещением.  

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком не  оспаривается.  

Стоимость восстановительного ремонта составила 224 501 руб. 

Страховой компанией оплачен ремонт в части стоимости с учетом износа в  размере 196 508,61 руб.  

Доводы ответчика относительно того, страховое возмещение в пределах  установленного законом лимита ответственности установлено в размере  400 000 руб., в связи с чем при оплате страховой компанией ремонта лишь на  196 508,61 руб. истец должен был предпринять какие-либо действий по  оспариванию суммы, по взысканию со страховой компанией, судом обоснованно  отклонены.  

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере  действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за  вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при  которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В соответствии с п. 4.16 правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по  восстановлению поврежденного имущества включаются:  

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта  (восстановления);  

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

- если поврежденное имущество не является транспортным средством -  расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по  доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных  бригад к месту ремонта и обратно.  

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б»  п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части  (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия  (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их  стоимости (абзац второй).  

Таким образом, страховая компания выплачивает сумму, определенную с  учетом износа.  

С учетом изложенного возложение на страховую компанию полной суммы  возмещения без учета износа необоснованно.  

При этом судом обоснованно указано на то, что потерпевший вправе  обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей,  

узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер  фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; пп. 5, 5.2, 5.3 постановления  Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Дублирование работ в заказах-нарядах документально не подтверждено. 

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается  материалами дела.  

В материалы дела представлен платежный документ на сумму 27 992,39 руб.  об оплате истцом оставшейся части восстановительного ремонта.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства  необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность  наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта  неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего  вред, наличие и размер ущерба.  

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя  вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость  восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие  ущерба.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств  неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного  поврежденному в ДТП имуществу, в связи с чем, несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9  АПК РФ.  

 При этом, предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как  причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено  Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего  страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе  по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к  причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ЗАО «ОБД» о том, что истцом не соблюден порядок по организации  независимой технической экспертизы и оценке ущерба имущества, не  соответствует действительности.  

У потерпевшего отсутствует обязанность проведения независимой  технической экспертизы. Такая обязанность в силу пункта 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО возложена на страховщика.  

Как указывалось ГКУ КК «Автобаза ОГВ», заключение эксперта от  24.02.2021 № 291-21/А не является подтверждением и обоснованием исковых  требований, в связи с чем в исковом заявлении каких-либо упоминаний о данном  заключении не имеется.  

В связи с этим, утверждение ЗАО «ОБД» о том, что требования  ГКУ КК «Автобаза ОГВ» основаны на вышеуказанном заключении, противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства,  суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.  

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения в размере  27 992,39 руб. правомерно признаны судом обоснованными, подлежащими  удовлетворению.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу   № А32-34718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин