ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-810/2022

г. Самара

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2022 года по делу № А49-810/2022 (судья С.В. Аверьянов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 338 873 руб. 15 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - истец, ООО «ЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее - ответчик, ООО «Стройнефть») (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании 338 873 руб. 15 коп., в т.ч. 319 792 руб. 90 коп. - задолженность, 19 080 руб. 25 коп. - пени за период с 12.01.2021 по 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ссылка истца о поставке им в декабре 2020 г. ответчику 155 Гкал теплоэнергии является несостоятельной, поскольку никаких документальных подтверждений (расчетов) истцом предоставлено не было.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт от 29.12.2020, на который ссылается суд в своем решении, в адрес ответчика не направлялся, при этом судом был проигнорирован данный факт, также ему не было направлено заявление истца об уменьшении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №8 от 26.10.2020, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на объект ответчика учебно-административный корпус, а ответчик (абонент) - производить оплату на условиях данного договора.

Оплата согласно п.4.4 договора производится до 01 числа месяца, следующего за расчетным, при этом расчетным периодом является календарный месяц.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец в ноябре и декабре 2020г. осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается актом №844 от 30.11.2020 на сумму 216 633 руб. 90 коп. в объеме 105 Гкал и актом №954 от 29.12.2020 на сумму 319 792 руб. 90 коп. в объеме 155 Гкал (л.д.30, 31).

Счет за ноябрь ответчиком оплачен без возражений, о чем указано в отзыве на иск, оплата потребленного энергоресурса за декабрь 2020г. по счету №422 от 29.12.2020 не произведена.

По заявлению ответчика (л.д.27) договор расторгнут с января 2021г. по причине завершения ООО «Стройнефть» капитального ремонта учебного корпуса МБОУ ООШ г.Спасска, расположенного по адресу: Пензенская область. 

<

...>.

Ссылаясь на то, что за декабрь 2020г. в установленный договором срок оплата потребленной энергии ответчиком не произведена, истец претензией от 15.12.2021 потребовал погашения задолженности (л.д.32-33).

В связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 12.01.2021 по 15.01.2022 в сумме 19 080 руб. 25 коп.

Не получив ответа на претензию, ООО «ЭнергоСервис» обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен (л.д.90), ответчиком не оспорен. Тем не менее, ответчик обязанность по оплате не исполнил, считая недоказанным размер фактически принятого количества тепловой энергии, поскольку расчет объема тепловой энергии за декабрь, по мнению ответчика, необоснованно на 50 Гкал больше, чем был за предыдущий оплаченный потребителем период.

С целью проверки доводов ответчика суд перешел к рассмотрению спора из упрощенного порядка к общему.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленному истцом акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> для целей потребления ответчиком энергоресурса в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №8 от 26.10.2020 были введены в эксплуатацию и опломбированы следующие приборы учета: ВКТ-7, ТПС-1, ТПС-2, ПРЭМ-1, ПРЭМ-2 с нулевыми показаниями (л.д.91).

При передаче объекта МБОУ ООШ г.Спасска истцом составлен акт от 29.12.2020, в котором зафиксировано потребление энергии указанными приборами учета в объеме 260 Гкал.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом документально подтвержден потребленный ответчиком объем тепловой энергии на момент расторжения договора, который ответчиком не оспаривался.

В то же время, оспаривая объем потребленного энергоресурса в декабре 2020г., ответчик каких-либо мотивированных возражений не заявил, контррасчет не предоставил.

В этой связи суд первой инстанции верно не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты предъявленных сумм.

Обязанность своевременно оплачивать фактически потребленную тепловую энергию возложена на ответчика положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право начисления неустойки предусмотрено ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что никаких документальных подтверждений (расчетов) о поставке в декабре 2020 г. ответчику 155 Гкал теплоэнергии истцом предоставлено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

29.12.2020 сторонами договора был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2021, которым подтверждается факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 319 792 руб. 90 коп.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что акт от 29.12.2020 в адрес ответчика и заявление истца об уменьшении исковых требований не направлялись, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, не основанной на материалах дела. Данная ссылка не влияет на верность выводов суда по существу дела, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что право истца заявить об уменьшении исковых требований, а факт не направления при этом указанного заявления не может рассматриваться как нарушение процессуальных норм, поскольку согласно положениям ст.121 АПК РФ после получения сторонами определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2022 года по делу №А49-810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова