АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-2793/2022

01 июля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Шумкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Калуга и ФИО2, г. Калуга,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области, 248010, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Почта России", 125252, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А,

о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и интересов,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО3, на основании доверенности №36 от 01.06.2022, диплома о высшем образовании, паспорта,

представитель заявителей и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, заявители) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области) незаконным бездействием, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителей, нарушением срока рассмотрения заявлений от 26 января, 02 февраля 2022, не соответствующим нормам законодательства, рассмотрение заявления неполно, не всесторонне, не объективно, не направлением необходимых документов в установленные законом сроки (с учетом уточнений). Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, приняв законное решение по заявлениям от 26 января  от 02 февраля 2022, направив им принятые решения. Заявление подписано представителем ФИО4

В обоснование требований ФИО4 указала, что Управлением Роспотребнадзора по Калужской области нарушены статья 28.5 КоАП РФ о сроке рассмотрения заявлений, статьи 24.1 и 23.49 КоАП РФ при рассмотрении ее заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, нарушена статья 40 Закона "О защите прав потребителей" и Определение Конституционного суда РФ №943 от 2016 года.

Заявитель ссылается на статью 218 КАС РФ, которая не распространяется  на судопроизводство в арбитражных судах.

Производство по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ФИО4  06.05.2022 заявила ходатайство об увеличении и уточнении требований, в котором просила:

1. признать действия Управления Роспотребнадзора по Калужской области незаконным бездействием, нарушающими права, свободы и законные интересы заявителей, нарушением срока рассмотрения заявлений от 26 января, 02 февраля 2022, не соответствующим нормам законодательства, рассмотрение заявления неполно, не всесторонне, не объективно, не направлением необходимых документов в установленные законом сроки;

2. отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022, признав его вынесение не законным;

3. возложить на Управление Роспотребнадзора по Калужской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, приняв законное решение по заявлениям от 26 января и 02 февраля 2022 года, направив им принятые решения.

Судом заявление об увеличении, уточнении требований рассмотрено и принято к рассмотрению частично в части пункта 1 и 3.

В части пункта 2 уточненные требования не приняты судом, поскольку являются самостоятельными требованиями с новым предметом и основанием.

В первичном заявлении оспариваются действия (бездействия) на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новое заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в ином порядке по главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельный предмет и основание.

В части пункта 2 уточненные требования были возвращены заявителям. Разъяснено право предъявления в общем порядке самостоятельного заявления.

Пункт 3 уточненных требований не является уточнением, поскольку  аналогичен первоначальным требованиям.

Таким образом, в настоящем деле по существу рассматриваются требования ФИО4 о признании действий Управления Роспотребнадзора по Калужской области незаконным бездействием, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителей, нарушением срока рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022, не соответствующим нормам законодательства, рассмотрение заявлений неполно, не всесторонне, не объективно, не направлением необходимых документов в установленные законом сроки. О возложении на Управление Роспотребнадзора по Калужской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, приняв законное решение по заявлениям от 26.01.2022 и 02.02.2022, направив им принятые решения.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении.

До судебного заседания от представителя заявителей ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее доверителей. Просила не переносить судебное заседание, так как позиция уже изложена.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В Управление Роспотребнадзора по Калужской области 26.01.2022 поступило заявление от ФИО4, в интересах ФИО5 и ФИО5, (л.д. 27) в котором просила привлечь к административной ответственности:

- начальника почтового отделения №30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, который работал на момент поступления писем в отделение,

- АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признав ФИО2 и ФИО6 потерпевшими.

Также в заявлении от 26.01.2022 указано, что на конверте, в котором пришло письмо ФИО7 в январе 2022 года, на оборотной стороне в 30-м отделении почты вообще не поставили штемпель. На конверте, отправленном 28.10.2022 на оборотной стороне также нет штемпеля. Отправитель неправильно указал фамилию ФИО7. Из-за вышеназванных нарушений нет возможности установить сроки и порядок доставки писем, а также нарушена процедура штемпелевания. А также утратили письмо на имя ФИО6 Почтальон сказала, что не приносила ей письма потому что ей сказали, что                   ФИО6 там не проживает, возможно она просто его выбросила. АО "Почта России" нарушены требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", пп "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, абз.2 п. 136 Почтовых правил, п. 5 лицензионных требований №162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи.

Данное обращение было подано через официальный сервер Роспотребнадзора.

Заявление с таким же содержанием 26.01.2022 поступило и на электронную почту Управления Роспотребнадзора по Калужской области (л.д. 30).

На заявления ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области направлен ответ от 31.01.2022 №40-00-07-25-341-2022 (л.д.35-36), в котором сообщило, что ее заявления перенаправлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для рассмотрения вопросов в пределах компетенции.

Совместно с письмом от 31.01.2022 №40-00-07-25-341-2022 заявления направлены в Управление Роскомнадзора по Калужской области для рассмотрения и принятия решения (л.д. 37-38).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора п Калужской области пояснил, что отсутствие штемпелей на оборотной стороне конвертов по мнению управления является нарушением лицензионных условий и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому было направлено для рассмотрения по компетенции в Управление Роскомнадзора по Калужской области.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области 02.02.2022 поступило заявление ФИО4, в интересах ФИО5 и ФИО5, следующего содержания: "Не сомневаюсь, что в действиях виновного лица есть состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также как и части 1 или части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в зависимости от того, кто был начальником почтового отделения №30 в момент совершения правонарушения.

Аналогично как и за нарушение порядка и сроков доставки РПО, виновное лицо можно привлечь, как по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Если бы была необходимость обратиться в Управление Роскомнадзора по Калужской области, я бы это сделала без вашего участия.

Поэтому если вы полагаете, что в действиях должностного лица почтового отделения №30, расположенного в г. Калуге, нет состава правонарушения, установленного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, вынесите определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направьте копию мне на электронный адрес, как положено с нормами КоАП РФ. Чтобы у меня была возможность обжаловать его в суд и уже суд решит, кто из нас прав.

Если документов у вас не осталось - копий писем, запросите там куда вы их отправили, хотя должны остаться в любом случае.

Прошу привлечь к административной ответственности начальника почтового отделения №30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, который работал на момент поступления писем в отделение.

На конверте, в котором пришло письмо ФИО7 в январе 2022 года, на оборотной стороне в 30-м отделении вообще не поставили штемпель.

На конверте, отправленном 28.10.2022 на оборотной стороне также нет штемпеля. Отправитель неправильно указал фамилию ФИО7.

Из-за вышеназванных нарушений нет возможности установить сроки и порядок доставки писем, а также нарушена процедура штемпелевания. А также утратили письмо на имя ФИО6 Почтальон сказала, что не приносила ей письма потому что ей сказали, что ФИО6 там не проживает, возможно она просто его выбросила.

 Прошу привлечь АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признав ФИО2 и ФИО6 потерпевшими.

 АО "Почта России" нарушены обязательные требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", пп "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, абз.2 п. 136 Почтовых правил, п. 5 лицензионных требований №162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, выданной Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций".

Данное заявление также было направлено дважды через официальный сервер Роспотребнадзора и на электронную почту Управления Роспотребнадзора по Калужской области (л.д.39-40, 41).

В Управление Роспотребнадзора по Калужской области 09.02.2022 поступил ответ от 04.02.2022 №715-4/40 Управления Роскомнадзора по Калужской области по результатам рассмотрения обращения ФИО4 (л.д. 44-45).

В данном ответе указано, что АО "Почта России" нарушены требования и нормы в области почтовой связи: 

- пункт 7.5 Приказа ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 №469-п "Об утверждении порядка приемки, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое",

- пункт 46 в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 31.07.2014 №234,

- пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 №126-ФЗ,

- пункт 5 лицензионных требований лицензии №162571.

Нарушение лицензионных требований в соответствии с лицензией №162571 является административным  правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несоблюдение оператором связи обязательных лицензионных требований и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи образует, в том числе, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

В связи истечением срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обращение ФИО4 только в части, касающейся простого письма, принятого 28.10.2021 на имя ФИО5, направлено обратно в Управление Роспотребнадзора по Калужской области для принятия мер в рамках статьи 14.4 КоАП РФ для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности. 

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 28.02.2022 принято решение №07-08-КМ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "Почта России" (л.д. 53).

ФИО4 направлено письмо от 28.02.2022 №40-00-07-25-689-2022, в котором сообщено, что при анализе представленных документов выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем сотрудниками Управлением Роспотребнадзора по Калужской области согласно статье 72 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проводится внеплановая документарная проверка в отношении АО "Почта России", по результатам которой будет принято процессуальное решение (л.д.52).

ФИО4, в интересах ФИО5, ФИО5 04.03.2022 направила заявление в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, в котором просила не привлекать к административной ответственности АО "Почта России" за отсутствие штампа на обратной стороне конверта, направленного на имя ФИО5, по заявлениям от 26.01.2022 и 02.02.2022 (л.д. 58).

Внеплановая документарная проверка на основании пунктов 6, 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" была завершена, что отражено в  акте документарной внеплановой проверки от 15.03.2022 №3 (л.д. 59-60).   

От ФИО4 30.03.2022 в Управление Роспотребнадзора по Калужской области поступило заявление (л.д.61) следующего содержания: "26.01 и 02.02.2022 в ваш адрес было направлено нижеследующее заявление, за исключением некоторых лиц. В заявлениях в одном месте неправильно указана фамилия А-вых вместо А-вых.

Какое решение принято по данным заявленным заявлениям, после 28.02.2022? Сколько времени будет проводиться ваша внеплановая проверка?

Прошу привлечь к административной ответственности начальника почтового отделения №30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, который работал на момент поступления писем в отделение."

В ответ на заявление ФИО4 от 04.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области направлен ответ от 01.04.2022 №4 с сообщением, что внеплановая документарная проверка в отношении АО "Почта России" завершена (л.д.67).

По заявлению ФИО4 от 30.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области проведена оценка поступивших сведений и в отношении АО "Почта России" вынесено предостережение от 14.04.2022 №07/22-21 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 68).

По результатам рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении начальника почтового отделения №30 от АО "Почта России", ввиду отсутствия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России».

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены заявителям по почте.

Считая, что Управлением Роспотребнадзора по Калужской области нарушен срок рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022                 ФИО4 в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Учитывая, что в обращениях от 26.01.2022 и 02.02.2022                      ФИО4 просила привлечь к ответственности должностное лицо  начальника почтового отделения № 30 по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также юридическое лицо АО Почта России по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,  в судебном заседании по настоящему делу судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022 в части привлечения к административной ответственности должностного лица - начальника почтового отделения №30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дело в указанной части передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Дело рассматривается по существу в арбитражном суде в отношении той части обращений от 26.01.2022 и 02.02.2022, в какой они касаются юридического лица АО "Почта России".

Следует отметить, что представителем ФИО4 подано в Арбитражный суд Калужской области отдельное заявление о признании незаконным определения Управление Роспотребнадзора по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022, вынесенное по итогам рассмотрения обращений от 26.01.2022 и 02.02.2022. Заявление принято к рассмотрению в другом деле, делу присвоен номер А23-4876/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении, поданном в суд в рамках настоящего дела, указано два самостоятельных заявителя ФИО1 и ФИО2 

ФИО4 указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Калужской области нарушены права ФИО2 при рассмотрении заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022.

Однако, в отношении ФИО2 в заявлениях от 26.01.2022 и 02.02.2022 не указано никаких фактов и доводов, кроме того, что просит признать ФИО2 потерпевшей.

В заявлениях от 26.01.2022 и 02.02.2022 не указано, что какие-либо услуги почтовой связи оказаны или не оказаны для ФИО2 и чем-либо нарушены ее права.

В заявлениях от 26.01.2022 и 02.02.2022 указан следующий текст, что на конвертах направленных ФИО7 не проставлен штемпель и неправильно указана фамилия ФИО7. 

К заявлениям были приложены конверты на имя ФИО1 и ФИО5 

Конверты на имя ФИО2 к заявлениям, адресованным в Управление Роспотребнадзора по Калужской области от 26.01.2022 и 02.02.2022  не приложены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия вообще не затрагивают интересов ФИО2 и тем более не нарушают ее прав и законных интересов, поскольку в отношении нее не приведено никаких фактов и доводов в заявлениях от 26.01.2022 и 02.02.2022. 

Таким образом, суд не находит никаких оснований для удовлетворения требований ФИО2 

ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в интересах ФИО2 без каких либо оснований.

Приложенный к заявлению от 26.01.2022 конверт с датой на штемпеле от 28.10.2022, адресованный ФИО5 (л.д.31) также не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку ФИО5 в арбитражный суд с заявлением не обращался. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассматривать доводы в отношении иных лиц, не являющихся лицами, участвующими по делу.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливаются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно статье 1 Закона о связи целями настоящего закона, в том числе, являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 17 Закона о связи установлено, что сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпункту "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 №469-п утвержден "Порядок приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое", который устанавливает общие правила приема, обработки, доставки и вручения внутренних простых почтовых отправлений и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

Согласно пунктам 7.2, 7.5 ответственный работник ОПС, принимающий почту, осуществляет следующие операции:

- проставляет подпись за принятые простые почтовые емкости в накладной ф. 23-а (ф. 24) и проставляет оттиск КПШ, при этом дата и время на оттиске КПШ должны соответствовать фактическому времени поступления почтовых емкостей в ОПС, при составлении акта ф. 

<

***> указывается номер акта; 

- передает принятые почтовые емкости на рабочие места обработки почтовых отправлений.

Далее работник ОПС:

- проставляет оттиск КПШ на оборотной стороне поступивших простых почтовых отправлений (при невозможности проставить оттиск КПШ проставляется дата поступления от руки).

Из представленных документов следует, что в заявлениях 26.01.2022 и 02.02.2022 ФИО4 не указала, не описала какие-либо конкретные почтовые отправления, о которых идет речь, чтобы их можно было идентифицировать.

Из приложенных в материалы дела копий конвертов суд установил, что к заявителям по настоящему делу имеет отношение только один конверт, который направлялся из УМВД России по г. Калуге в адрес ФИО1 и ФИО5(л.д.31)

Заявитель по настоящему судебному делу только ФИО1

 На внешней стороне конверта проставлен оттиск Почты России с датой принятия отправления от 29.12.2021, а на оборотной стороне отсутствуют оттиски КПШ о поступлении письма в почтовое отделение.

На конверте со штампом от 29.12.2021 указаны фамилии:                       ФИО1 и ФИО5

ФИО4 пояснила в судебном заседании, что данный конверт был получен 15.01.2022.

На конверте со штампом от 28.10.2021  указана фамилия: ФИО5

Опечатка в фамилии адресата "Игапову" вместо "Агапову" совершена не отделением Почты России, а отправителем простого письма - УМВД России по г. Калуге. 

Однако, ФИО5 не обращался в арбитражный суд с заявлением. Данный конверт от 28.10.2021 не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (часть 1 статьи 29 Закона о связи).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2020 №2385 услуги почтовой связи относятся к видам услуг, подлежащим лицензированию.

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 2 Постановлению Правительства РФ от 30.12.2020 №2385).

В силу статьи 11 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ  "О почтовой связи" федеральные органы исполнительной власти в области связи обеспечивают реализацию единой государственной политики в области почтовой связи и осуществляют общее регулирование деятельности и надзора операторов почтовой связи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.06.2008 №418 таким органом является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

АО "Почта России" имеет лицензию №162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи.

Согласно пункту 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2009 №228 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по лицензированию деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Таким образом, полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении АО "Почта России" относятся к Управлению Роскомнадзора по Калужской области.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Из материалов настоящего дела установлены следующие действия Управления Роспотребнадзора по рассмотрению заявлений ФИО4 в интересах ФИО1

ФИО4 в заявлении от 26.01.2022, адресованном в Управление Роспотребнадзора по Калужской области просила привлечь к административной ответственности АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. А также просила привлечь к административной ответственности начальника почтового отделения № 30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По существу в заявлении ФИО4 применительно к заявителю по настоящему делу ФИО1 шла речь об отсутствии штемпеля на оборотной стороне конверта, нарушении правил штемпелевания и невозможности определения соблюдения сроков.

Как указано ранее заявление в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора. Поэтому 31.01.2022 заявление ФИО4 было перенаправлено Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в адрес Управления Роскомнадзора по Калужской области для рассмотрения в пределах компетенции на основании Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан". 

В части, касающейся привлечения к ответственности должностного лица - начальника почтового отделения № 30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ требования выделены арбитражным судом в отдельное производство и направлены для рассмотрения в суд общей юрисдикции по компетенции определением от 24.06.2022.

ФИО4 повторно 02.02.2022 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, выразила несогласие с перенаправлением ее заявления в Управление Роскомнадзора и настаивала на привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника отделения почтовой связи № 30 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а в отношении АО "Почта России" просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признав при этом потерпевшими ФИО2 и ФИО6 Никаких фактов в отношении ФИО2 при этом не было указано. 

Просила в случае отсутствия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отделения почтовой связи.

Управление Роскомнадзора по Калужской области 04.02.2022 направило обратно в Управление Роспотребнадзора по Калужской области заявление ФИО4 для принятия мер в рамках статьи 14.4 КоАП РФ в течение специального годичного срока привлечения АО "Почта России" к административной ответственности только в части, касающейся простого письма, принятого 28.10.2021 в адрес ФИО5, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по этому отправлению по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек (л.д.44-45).

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области рассмотрены заявления от 26.01.2022 и 02.02.2022 и вынесены определения от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определение от 25.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ оспорено ФИО4 отдельно и рассматривается в рамках другого дела № А23-4876/2022. Таким образом, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности указанного определения.

Поскольку заявления ФИО4 от 26.01.2022 и 02.02.2022 рассмотрены, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия не нарушают законных прав и интересов заявителей.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора производились действия по рассмотрению заявлений ФИО4,, поданных 26.01.2022 и 02.02.2022 в интересах ФИО1, которые завершились вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2015 №2315-О, и смысл 28.1 КоАП РФ , из которых следует, что возможность возбуждения дела об административном правонарушении связывается с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается немедленно по факту поступления заявления. 

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из буквального дословного текста заявлений ФИО4 от 26.01.2022 и 02.02.2022 в той части, в какой они касаются заявителей ФИО1, ФИО2 и юридического лица АО "Почта России". 

Данные заявления требовали проверки, поскольку их содержание требовало уточнения в целях идентификации и установления фактических обстоятельств.

Кроме того, в отношении АО "Почта России" ФИО4 в обоих заявлениях настаивала на привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. А в другом заявлении от 04.03.2022 написала, что просит не привлекать АО "Почта России" к административной ответственности (л.д.58).

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителей именно оспариваемым бездействием Управления Роспотребнадзора по Калужской области, равно как и доказательства возможности восстановления прав заявителей посредством оспаривания бездействия и возложения на Управление обязанности  принять законное решение по заявлениям от 26.01.2022 и 02.02.2022 решение судом не усматривается учитывая наличие определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оспаривается в отдельном деле №А23-4876/2022.

Законность вынесенного определения будет рассматриваться в деле №А23-4876/2022.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Довод ФИО4 о том, что нарушены права потребителей бездействием Управления , поскольку на конверте не проставлен почтовый штемпель и невозможно установить соблюдение срока вручения почтового отправления затрагивает существо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Входящий почтовый штемпель на конверте 29.12.2021, второго штемпеля на конверте нет. ФИО4 пояснила, что конверт получен ФИО1 15.01.2022. Исходя из этого, невозможно установить фактически нарушен ли срок пересылки в действительности, учитывая праздничные новогодние дни. Доводы о том, что ФИО1 пропустила срок  обжалования  постановления УМВД, которое находилось в конверте, ничем не подтвержден. Обжаловала она постановление УМВД или нет, восстанавливала ли пропущенный срок ничем не подтверждено. Наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора исходя из буквального текста заявлений будет установлено в рамках другого дела №А23-4876/2022. 

Доказательств того, что права ФИО1 в действительности нарушены действием (бездействием) Управления Роспотребнадзора по Калужской области не представлено.

Право ФИО1 на своевременное получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не нарушено, поскольку определение от 25.04.2022 направлено в адрес ФИО4 и ФИО1, на следующий день 26.04.2022 (л.д.72-73).

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителей оспариваемыми бездействиями является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действия Управления Роспотребнадзора по Калужской области незаконным бездействием, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявлений от 26.01.2022 и 02.02.2022 в части привлечения к административной ответственности АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и возложении обязанности устранить нарушения, приняв законное решение по заявлениям от 26.01.2022 и 02.02.2022, направив принятые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем деле оспариваются бездействия государственного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего заявления заявителями государственная пошлина не уплачивалась, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также при подаче настоящего заявления заявителями не представлялось ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, об отсрочке , рассрочке или уменьшении госпошлины. Суду не предоставлялись документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о признании действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как разъясняется у пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Представитель заявителей ФИО4 является профессиональным участником арбитражного процесса, поскольку имеет высшее юридическое образование, на протяжении нескольких лет регулярно участвует в качестве представителя по судебным делам, в том числе по аналогичным делам и владеет информацией о необходимости предоставления суду документов, подтверждающих уплату госпошлины или документов об освобождении от уплаты госпошлины.

В арбитражный суд 24.06.2022 поступило в электронном виде заявление ФИО4 с просьбой рассмотреть дело без ее участия и без участия заявителей. Просила не переносить судебное заседание, так как позицию по делу она уже изложила.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе по вопросу о взыскании госпошлины.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как указано ранее, ФИО2 заявлены требования совершенно  не затрагивающие ее интересы.

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления не уплачивалась, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 и ФИО2 по 150 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 150 рублей и с ФИО2 в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                 И.А. Кретова