ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29565/2015

г. Самара

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «ГЛОБЭКСБАНК» - представитель ФИО2 по доверенности №2790 от 23.11.2017 г.;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №63АА3373152 от 30.11.2015 г.;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности №63АА2111618 от 28.11.2013 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «ГЛОБЭКСБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года об утверждении финансового управляющего должника по делу №А55-29565/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 ФИО3, год рождения:13.07.1984, место рождения: г. Тольятти; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 

<

***>; идентификационный номер налогоплательщика:

<

***>; место жительства: 

<

...> признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника, ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, год рождения:13.07.1984, место рождения: г. Тольятти; СНИЛС: 

<

***>; ИНН:

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8374, ИНН 

<

***>, почтовый адрес в Российской Федерации для направления корреспонденции: 445031, г. Тольятти, а/я 4509.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018г. апелляционная жалоба АО «ГЛОБЭКСБАНК»принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 февраля 2018 г. представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО3 и ФИО5 с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года об утверждении финансового управляющего должника по делу №А55-29565/2015, исходя из нижеследующего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положениями п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 07.12.2017, из которого следует, что собранием кредиторов избрана СРО Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» исходил из следующего.

В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены кредиторы АО «ГлобэксБанк», ФИО5

В соответствии с возражениями представителя ФИО5, кредитор ФИО5 не была извещена о дате и месте проведения  собрания.

Из материалов по собрания кредиторов следует, что ФИО5 уведомлялась о проведении собрания кредиторов по адресу: 

<

...> д 26 а, кв. 31, в  то время как из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована по иному адресу: 445051, Россия, Тольятти, Самарская область, ул. Ст.Разина,д.87,кв.205.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего уведомления кредитора ФИО5 кредитором должника собрании в материалах дела отсутствуют. Доказательств уклонения ФИО5 от получения данного уведомления не представлено.

Так как кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об утверждении ФИО9 финансовым  управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств. Не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора являлось утверждение кандидатуры финансового управляющего должника, однако суд первой инстанции дал оценку решению собрания кредиторов исходя из положений ст. 15 Закона о банкротстве, при отсутствии требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника оформленного протоколом от 07.12.2017 г., которым избрана иная саморегулируемая организация из членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции не установлен факт оспаривания и (или) признания недействительным решения собрания кредиторов должника оформленного протоколом от 07.12.2017 г.

Таким образом в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий из членов саморегулируемой организации которая не была утверждена собранием кредиторов.

Оснований для признания ничтожным решения собрания кредиторов должника оформленного протоколом от 07.12.2017 г. в соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом количества голосов по отношению к количеству голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 35), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о собрании кредиторов должника была размещена в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 29).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов должника оформленное протоколом от 07.12.2017 г. повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО5, как конкурсного кредитора должника.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявителем по делу о банкротстве является сам должник и им была предложена саморегулируемая организация из членов которой и был утвержден финансовый управляющий обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу №А55-29565/2015 и направлении вопроса об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу №А55-29565/2015, направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило