АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                     Дело № А45- 9992/2021

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспромрыба» в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гамма Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Промысел" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным соглашения о переводе долга по оплате, недвижимого имущества по договору купли-продажи здания № 002.ДКП.1 от 23.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде трехсторонней реституции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей: истца ООО «Транспромрыба»: ФИО2, директор, паспорт (участвует онлайн); ФИО3, доверенность от 17.06.2022, удостоверение адвоката;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ООО "Рыбный Промысел": ФИО4, удостоверение адвоката, ордер, копия доверенности от 10.09.2021,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромрыба" (ОГРН 

<

***>), село Горки, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гамма Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Промысел" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным соглашения о переводе долга по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи здания № 002.ДКП.1 от 23.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде трехсторонней реституции.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва.

Третье лицо в объяснениях указало на то, что 05.04.2021 года управляющая компания приняла решение о прекращении ЗПИФ «Гамма Профи», не располагает информацией о наличии/отсутствии одобрения соглашения от 05.02.2021 года и не располагает информацией о необходимости такого одобрения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик 1 в отзыве на иск ссылается на то, что соглашение о переводе долга было подписано в офисе управляющей компании, при его заключении была представлена доверенность на представление интересов ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» ФИО5 , просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просит применить принцип эстоппеля.

Ответчик 2 в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, на недобросовестное поведение истца, на то, что сделка не относится к крупной и не требует одобрения участников общества, что ответчик 2 не знал и не мог знать о том, что обществом совершена крупная сделка.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит признать данное соглашение недействительным, ссылаясь на то, что данное соглашение является крупной сделкой, не одобренной участниками общества в установленном законом порядке, ответчик ООО «УК Гамма Групп» знало об отсутствии согласия общего собрания участников ООО «Инвестгрупп Восток», на то, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, является ничтожной по статье 169 ГК РФ, данная сделка направлена на незаконный вывод активов инвестиционного фонда и освобождение от обязанностей оплаты ООО «Рыбный промысел», единственным участником которого является владелец инвестиционных паев ФИО6.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-11312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; индивидуальному предпринимателю ФИО6, (ОГРНИП 320547600027645), г. Новосибирск, о признании сделки недействительной сделки по выдаче инвестиционных паев в количестве 15 48807, общей стоимостью 15 488 071 рублей 89 копеек по признаку мнимости и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела истец ссылается на то, что сделка по передаче имущества ФИО6 в виде здания и земельного участка в паевой инвестиционный фонд, которое впоследствии было отчуждено по договору купли-продажи недвижимости управляющей компанией паевого фонда "Гамма Групп", носит мнимый характер.

Решением суда от 08.10.2021 года по делу № А45-11312/2021, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано, оснований для признания недействительной сделки по купле-продажи здания и земельного участка суд не усмотрел.

Как следует из решения суда по ранее рассмотренному делу, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» ОГРН 

<

***> приобрело инвестиционные паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма Профи» в количестве 15,45200 (пятнадцать целых четыреста пятьдесят две тысячных) штук на сумму 15 452 000 рублей на основании заявки на приобретение инвестиционных паёв N 002-474-004 от 24.04.2020 г. ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» были зачислены указанные инвестиционные паи на лицевой счет депо, открытый в Акционерном обществе "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЬЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ИНФИНИТУМ".

На основании заявки на выдачу инвестиционных паёв на приобретение инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма Профи» № 002-474-006 ФИО6 ИНН: 

<

***> были  выданы инвестиционные паи в количестве 15,48807 (пятнадцать целых сорок восемь тысяч восемьсот семь стотысячных), общей стоимостью 15 488 071 рублей 89 копеек. Инвестиционные паи были выданы ФИО6 в счет внесенного в состав инвестиционного счета имущества, а именно: здания; назначение: нежилое; предназначенное для размещения холодильника; площадь: 494,5 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, рн Октябрьский, 

<

...>. Кадастровый номер: 86:07:0102004:4264, стоимостью 13 202 071,89 (тринадцать миллионов двести две тысячи семьдесят один рубль восемьдесят девять копеек); земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для промышленных целей; площадь: 2629 кв.м.; адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11. Кадастровый номер: 86:07:0102004:11440, стоимостью 2 286 000,00 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч рублей). Формирование Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма Профи» было завершено 13.06.2020 года.

Впоследствии между ООО УК Гамма Групп Д.У. ЗПИФ «Гамма Профи» (продавцом) и ООО «Рыбный промысел» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020, во исполнение которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи здание и земельный участок. Согласно указанному договору стоимость здания составляет: 12 674 000 (Двенадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 112 333 рублей 33 копейки. Стоимость земельного участка составляет 1 829 000 (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Договор купли-продажи получил одобрение инвестиционного комитета от 22.10.2020.

05.02.2021 года между ООО УК «Гамма Профи» (кредитором)  и ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» (новым должником), ООО «Рыбный промысел» (первоначальным должником) было заключено соглашение о переводе долга по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи здания от 23.10.2020 года № 002.ДКП.1, по условиям которого новый должник производит погашение долга первоначального должника  перед кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора двумя платежами в срок до 15.02.2021 года и до 15.04.2021 года.

Соглашение от имени ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» подписано представителем ФИО5 по доверенности   от 12.01.2021 года № 1-01/21.

05.04.2021 специализированным депозитарием принято решение о прекращении фонда, имущество, составлявшее фонд, выделено в натуре и передано владельцам инвестиционных паев – истцу и ФИО6, что подтверждается отчетом  о прекращении фонда от 22.09.2021.

Основанием для  выдела имущества в натуре  являлось, в том числе соглашение о выделе имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма профи» от 03.09.2021 года.

24.09.2021 года Банк России исключил Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Гамма Профи» из реестра паевых инвестиционных фондов.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Транспромрыба» является участником общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, указанную сделку по переводу долга не одобряло, как крупную сделку, сделка совершена без согласия ее участников, просит признать ее недействительной.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2020 года балансовая стоимость активов ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» составляет 30 000 000 рублей, цена сделки составляет 14 503 000 рублей, что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов, очевидно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, требовала одобрения ее участников.

Ответчики заведомо знали об отсутствии согласия общего собрания участников, поскольку при формировании фонда им были представлены учредительные документы ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК».

В обоснование несоответствия данной сделки положениям статьи 169 ГК РФ истец  ссылается на то, что данная сделка направлена на незаконный вывод активов инвестиционного фонда и освобождение ООО  «Рыбный Промысел», единственным участникам которого является владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда ФИО6.

После возобновления производства по делу истец добавил свои доводы тем, что ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» данное соглашение не подписывало, фактически документ был сфальсифицирован.

По требованию суда подлинное соглашение о переводе долга было представлено ответчиком 2 в материалы дела.

Рассмотрев исковое заявление, с учетом доводов всех лиц, участвующих в дел, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого соглашения о переводе долга следует, что оно заключено в требуемой законодательством письменной форме, с согласия кредитора. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 46  Федерального  закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из расчета стоимости чистых активов за 2020 год с учетом того, что ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» находится на упрощенной системе налогообложения стоимость чистых активов составила по состоянию на 2020 год 32 016 000 руб., следовательно, сделка, цена которой составила 14 503 000 рублей, могла быть отнесена к крупной сделке.

Соглашение подписано представителем ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2021 года № 1-01/21.

Из представленной доверенности  следует, что  ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК»   уполномочивает  ФИО5, представлять интересы Общества при заключении соглашений о переводе долга, а также иных необходимых для перевода долга на Общество договоров, с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» ФИО7 закрытым паевым инвестиционным фондом «Гамма Профи» (далее по тексту - Фонда), ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5410071220/541001001, место нахождения: 630129. 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью «Север Инвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 890101001, а также иными организациями, с правом подписания данных соглашений и договоров, согласования их условий, заключения дополнительных соглашений, направления юридически значимых сообщений и уведомлений, совершения любых иных необходимых юридических и фактических действий, связанных с осуществлением иных полномочий по настоящей Доверенности.

Доверенность выдана сроком 1 (один) год.

Согласно распоряжению об отмене доверенности, ее действие было прекращено 19.03.2021 года.

Из указанной доверенности следует, что ФИО5 был уполномочен генеральным директором общества «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» ФИО2 на подписание соглашений о переводе долга не только на ООО «СЕВЕР Инвест», но и с другими организациями. Следовательно, оспариваемая сделка о переводе долга от 05.02.2021 года, вопреки утверждениям истца, заключена уполномоченным от ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» лицом.  Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором  ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» является ФИО2, участниками  ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» являются ООО «Транспромрыба», генеральный директор ФИО2,  с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % и ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

Как пояснил ответчик, при совершении оспариваемых сделок от уполномоченного представителя ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» в ООО «УК Гамма Групп» поступило информационное письмо № 1-01-2021 от 01.02.2021 года в соответствии с которым оспариваемая сделка не носит характер крупной сделки.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации письма  о некрупном характере сделки от 01.02.2021 года № 1-01-2021, суд исключил данное доказательство из материалов дела с согласия ответчика. Ответчик пояснил, что данное доказательство не является определяющим доказательством.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдавая ФИО5 доверенность на заключение сделок по переводу долга, ФИО2, как единоличный  исполнительный орган ООО «Транспромрыба»,  о данной сделке не мог не знать и фактически одобрил ее совершение, выдавая второму участнику доверенность, и вторым участником ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» ФИО5 также было одобрено данное соглашение, так как он данное соглашение подписал.

Выдача доверенности лицом, которое является единоличным исполнительным органом общества, которое в свою очередь является  участником другого общества, само по себе свидетельствует о согласии данного участника на наделение представителя по доверенности соответствующими полномочиями и не предполагает каких-либо дополнительных одобрений со стороны участника общества на совершение действий, которые предусмотрены доверенностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что участники ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» одобрили заключение данной сделки, что является основанием для  исключения довода истца о том, что данная сделка не была одобрена участниками общества. Из фактических действий сторон следует, что участниками ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» данная сделка одобрена. Доказательств наличия конфликта в спорный период времени истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление также пояснил, что   ФИО2, ссылаясь на наличие конфликта интересов с ФИО5,  выдал и не отозвал доверенность на имя ФИО5 по представлению интересов ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК». Так, 23 декабря 2021г., то есть после начала рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, ФИО5 представлял интересы ООО «Инвестгрупп восток» по делу А45-13112/2021 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. По делу А45-12720/2021 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии онлайн в судебном заседании 07.06.2022 в качестве представителя ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК». Также ФИО5 представляет интересы лично ФИО2 по судебным спорам. Так в мае 2022г. через систему ГАС «Правосудие» ФИО5 подано исковое заявление ФИО2 к ООО «Рыбный промысел» в Шурышкарский районный суд Ямало -Ненецкого автономного округа. Таким образом, несмотря на то, что как заявляет ООО «Транспромрыба», ФИО5 совершил крупную сделку без согласования с ООО «Транспромрыба», направленную на вывод имущества ООО «Инвестгрупп восток», ФИО5 продолжает осуществлять как представительство ФИО2 лично, так и представительство ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК».

Кроме того, ФИО5 от имени ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» 03.09.2021г. заключил соглашение о выделе имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма профи».

Согласно соглашению, права требования по оспариваемому договору распределены между ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» и ФИО6

ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» перешло 7 243 088 рублей по соглашению о переводе долга от 05.02.2021 года, к ФИО6 перешло право требования на сумму 7 259 911 рублей к ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК». Таким образом, ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» повторно согласилось с оспариваемой сделкой по переводу долга на ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК», после того как директору ФИО2 стало известно об оспариваемой сделке.

Как указано выше, заявляя в суде о том, что ФИО5 заключил сделку, причиняющую вред ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК», ФИО2 выдал 23.08.2021 года  доверенность  ФИО5 на заключение сделок от имени ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК», на основании которой он подписал соглашение о выделе имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма профи».

На момент подписания  соглашения о выделе имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма профи» от 03.09.2021 года,  ФИО5 действовал от имени ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» по доверенности от 23.08.2021 года № 2-08/21, что дало основание сторонам полагать, что сделка со стороны ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» была одобрена.

На основании вышеуказанного соглашения КЗПИФ «Гамма профи» в настоящий момент исключен ЦБ РФ из реестра, о чем составлен отчет. Со стороны ЦБ РФ каких- либо нарушений при ликвидации фонда не выявлено.

Как пояснило ООО УК «Гамма Групп» в отзыве на иск, согласно представленной доверенности подпись генерального директора ООО “Инвестгрупп Восток” ФИО2 была удостоверена 14.01.2021 года ФИО8, специалистом администрации муниципального образования Горковское (зарегистрирована в реестре за №5), что на основании пп 3 п 1 ст. 14.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является законным и не могло вызвать сомнение в достоверности представленного документа о передаче полномочий. Сотрудниками ООО УК “Гамма Групп” на основании представленного оригинала паспорта была удостоверена личность ФИО5 и с учетом надлежаще оформленной доверенности, выраженной воли представителя данная сделка не могла вызвать никаких сомнений у остальных сторон. Кроме того,  в дальнейшем при прекращении фонда интересы ООО «Инвестгрупп Восток» представлял также ФИО5, предоставляя надлежаще оформленные доверенности.

На момент рассмотрения дела имущество, составлявшее фонд, выделено в натуре и передано владельцам инвестиционных паев – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП ВОСТОК» и ФИО6, что подтверждается отчетом  о прекращении фонда от 22.09.2021.

24.09.2021 года Банк России исключил комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Гамма Профи» из реестра паевых инвестиционных фондов.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из совокупности установленных судом обстоятельств, находящееся под контролем ООО «Транспромрыба» ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» подтвердило оспариваемую сделку, заключив соглашение о выделе имущества КЗПИФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было установлено при рассмотрении дела № А45-12720/2021, учитывая, что цена проданного недвижимого имущества определена на основании отчета оценщика, истцу о совершении данной сделки было известно, более того, он стал новым должником в обязательстве по оплате ответчику стоимости недвижимого имущества, что само по себе может свидетельствовать о признании заключенности и действительности указанного договора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика.

Более того, суды отметили, что поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании отчета оценщика, полагаемая истцом завышенной при совершении сделки купли-продажи между ответчиком и ООО «Рыбный промысел», в то же время признавалась ООО «Инвестгрупп Восток» обоснованной при формировании паевого инвестиционного фонда (доказательств обратного материалы дела не содержат),  его правовая позиция является непоследовательной, может указывать на злоупотребление правом с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество фонда, его кредиторская и дебиторская задолженность распределены между его пайщиками, следовательно, оспаривание сделки нарушает интересы добросовестной стороны и третьих лиц. Данное поведение не может быть признано судом добросовестным.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что ООО «Рыбный промысел» знало или должно было знать о том, что сделка являлась для общества «Инвестгрупп восток» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Лица, контролирующие деятельность ООО «Рыбный промысел»,  не контролируют деятельность ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК», ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК» не предоставляло ООО «Рыбный промысел», в том числе директору ФИО6 сведения о балансе и финансовых результатах ООО «ИНВЕСТГРУПП ВОСТОК». Из представленной суду переписки следует, что расчет стоимости чистых активов направлялся только в адрес ФИО5, а не в ООО «Рыбный промысел» или ООО УК «Гамма Групп».

Согласно п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, доводы истца о том, что сделка недействительна, поскольку направлена на вывод активов общества также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова