Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3274/2021

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1039/2023 

на решение от 24.01.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3274/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 19.06.2002 № 3761 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26 за период с 17.06.2002 по декабрь 2020 года, 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2022 сроком действия на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1201), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – ООО «Ратимир», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 19.06.2002 № 3761 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26 за период с 17.06.2002 по декабрь 2020 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в части, согласно которым общество просило обязать Управление произвести перерасчет арендной платы и пени в следующем порядке: за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», установив размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2 681,04 руб. в месяц, с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 2 264 руб. в месяц

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет арендной платы и пени по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 24.02.2018 по 31.08.2021 в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 75-па), установив размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2 681,04 руб. в месяц, с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 2 264 руб. в месяц.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке. 

Согласно доводам жалобы, в отсутствие у УМС г. Владивостока копий актов приемки в эксплуатацию объектов завершенного строительства, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке, и невозможности произвести перерасчет, применение в период с 01.01.2018 по 31.08.2021 коэффициента функционального использования «10» (используемого для земельных участков, предоставленных для строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка) являлось правомерным.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПКРФ, ООО «Ратимир» возражало против аргументов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон были поддержаны их представителями в судебном заседании апелляционного суда. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администраций г. Владивостока (Арендодатель) и ЗАО «Компания Ратибор» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3761 от 19.06.2002, по условиям которого Арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации г. Владивостока № 1065 от 17.06.2002 № 1065 предоставил из земель поселений, а Арендатор принял в пользование земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: ул. 3-ая Шоссейная, 21 на условиях аренды сроком на 15 лет с 17.06.2002 по 16.06.2017. 

Участок был предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации колбасной фабрики. 

В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы. 

Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. 

Согласно пункту 2.2 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без изменений в договор). 

Претензией № 174 от 16.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что строительство колбасной фабрики в полном объеме завершено 01.10.2004, в связи с чем, просил произвести перерасчет арендной платы за период с июня 2002 по октябрь 2020 в соответствии с приложенным расчетом арендной платы, а также произвести перерасчет неправомерно начисленной пени. 

Указанная претензия получена ответчика 23.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. 

Письмом № 15413Д от 22.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствуют копии актов приемки в эксплуатацию объектов завершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым №25:28:050016:26, предоставленного по договору аренды № 3761 от 19.06.2002 ООО «Ратимир» для целей завершения строительства и дальнейшей эксплуатации колбасной фабрики, в связи с чем, рассмотреть вопрос о перерасчете арендной платы не представляется возможным. Также уведомлял о том, что по состоянию на 17.12.2020 по договору от 19.06.2002 № 3761 имеется задолженность по арендной плате 648 315,73 руб., задолженность по пене – 861 729,29 руб. 

Полагая, что вышеуказанная позиция УМС г.Владивостока противоречит нормам, закрепляющим принципы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26 с 17.06.2002 по настоящее время подтвержден материалами дела и подтвержден сторонами.

Вместе с тем, Управлением при рассмотрении спора по существу было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 АПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следуя приведенным положениям при проверке обоснованности заявления истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что ООО «Ратимир» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.02.2021 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи), в связи с чем пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 17.06.2002 по 24.02.2018 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений УМС г. Владивостока следует, что расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 произведен Управлением на основании Постановления № 75-па; муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов»; Решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (с применением установленного пунктом 1.9.8 «строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка» функционального коэффициента 10).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Обосновывая требование о произведении перерасчета арендной платы, истец указал, что с учетом характеристик спорного участка и вида его использования, к исчислению платы подлежат применению ставки арендной платы, установленные Постановлением № 75-па на территории Приморского края с 01.03.2015.

Абзацем седьмым пункта 4 указанного постановления прямо закреплено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Принимая во внимание документальную подтвержденность материалами дела завершения строительства колбасной фабрики в полном объеме 01.10.2004 (согласно актам приемки от 01.06.2004 и от 01.10.2004), учитывая сведения составленного инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» совместно с представителем ООО «Ратимир» акта осмотра № 3288/109м от 15.04.2022 об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо объектов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным применение к расчету размера арендной платы именно абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па, закрепляющего формулу А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Начисление же Управлением арендной платы с учетом коэффициента функционального использования «10», указанного в пункте 1.9.8 Решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 и применимого для строящихся объектов, судом признано ошибочным.

Соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, коллегия отмечает, что решение Приморского краевого суда от 24.06.2021 № 3а-288/2021пункт 1.9.8 приложения № 1 к решению Думы № 505, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка в размере «10», признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, по мотиву установления значения указанных коэффициентов в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, ежемесячный арендный платеж по данному договору в пределах срока исковой давности за период с 24.02.2018 по 31.08.2021 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке») х 2), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока, а также соотносится с расчетом общества.

Иного расчета, выполненного с применением верных величин, ответчиком не представлено.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленной формулировке за спорный период является обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу №А51-3274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев