АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54362/2022

26 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-54362/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Албан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания Верх-Исетская  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 284 839руб. 00коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной  ответственностью «Техсервис+», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Региональный Фонд капитального ремонта в  многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022,ФИО4(директор)  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2022, ФИО6 , представитель по доверенности от 09.08.2023.  

эксперт: ФИО7 

Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

общество с ограниченной ответственностью «Албан» обратился в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ВерхИсетская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании 284 839 руб.  ы качестве убытков.  

 Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 03 ноября 2022 года в Арбитражный суд свердловской области поступил отзыв  ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на  основании доводов изложенных в отзыве.  

 

Истец направил в материалы дела возражение на отзыв.  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований Региональный Фонд капитального ремонта в многоквартирных  домах Свердловской области (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

***>).  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 28.03.2023 от  ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании ответчик предоставил дополнение к ходатайству о назначении  судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Стороны предоставили кандидатуры экспертов. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство  о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.  

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в  Арбитражный суд Свердловской области не позднее 15.06.2023.  

От общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и  экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о продлении  сроков проведения экспертизы.  

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил. 

 В суд 11.07.2023 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам  дела.  

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 04.08.2023 от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых  требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на  экспертизу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Кроме того ответчик просит вызвать эксперта в судебное заседание. Суд ходатайство  рассмотрел и удовлетворил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управляющей организацией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Управляющая  компания «ВерхИсетская».  

ООО «Албан» является собственником нежилого помещения, входящего в состав  МКД, по адресу: 

<

...> (пристрой Литер А 1).  

В обязанности ООО УК «Верх-Исетская» входит содержание общего имущества  МКД, в свою очередь ООО «Албан» оплачивает услуги ООО УК «Верх-Исетская» на  основании выставленных счетов и актов.  

Договор между ООО «Албан» и ООО УК «ВерхИсетская» не заключался. 

19.07.2021 года произошла протечка кровли над нежилым помещением по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Албан».  

19.07.2021 года ООО «Албан»по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО  «УК «Верх-Исетская» № +7-343-286-28-62 была подана заявка № 73976 на её ремонт.  

 

Также 29.07.2021 г. ООО «Албан» направило в адрес ответчика письмо исх. № 0129/07 с просьбой выполнения заявки по ремонту кровли. Никаких мер по ремонту кровли  ООО «УК «Верх-Исетская» не предприняло.  

06.12.2021 г. произошла очередная протечка кровли. 

08.12.2021 г ООО «Албан» по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «УК  «Верх-Исетская» № +7-343-286-28- 62 была подана заявка № 131362 на её ремонт. Заявка не  была исполнена. 29.12.2021 г. ООО «Албан» направило в адрес ООО УК «Верх-Исетская»  претензию исх. № 02-29/12 , 02.02.2022 года направило в адрес ООО УК «Верх-Исетская»  письмо исх. № 01-26/01 с требованием ремонта кровли и выполнения Минимального перечня  работ и услуг по управлению общедомовым имуществом МКД по адресу 

<

...>.  

Свои обязанности по ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> ООО УК «Верх-Исетская» не выполнило.  

Начиная с 24.03.2022 года, ежедневно в течение недели происходили протечки  кровли, приводившие к затоплению потолка и помещений рентгенкабинета и холла в ООО  «Албан.  

 В связи с протечкой ООО «Албан» обращалось с заявками № 24063 от 24.03.2022 г.,   №№ 24290 и 24373 от 25.03. 2022 г. в ООО УК «Верх-Исетская» об устранении протечки и  составления акта по факту протечки. Заявки не были выполнены.  

Своими силами и за свой счет ООО «Албан» очистило кровлю от снега, для того  чтобы прекратить протечку, но протечка не прекратилась. 04.04.2022 года утром в  помещении ООО «Албан» была обнаружена очередная протечка кровли, повлекшая  затопление помещения рентгенкабинета, панорамного рентгеновского аппарата и помещения  холла. ООО «Албан» сделало очередную заявку № 27726 от 04.04.2022 года в ООО УК  «Верх-Исетская», но реакции не последовало. Таким образом, каждый раз в случае протечки  ООО «Албан» направляло заявки в ООО УК «Верх-Исетская» на проведение текущего  ремонта кровлипо телефону аварийнодиспетчерской службы ООО «УК «Верх-Исетская» №  +7-343-286-28-62, письма, претензии, однако, никаких мер в соответствии со своими  обязанностями по содержанию общего имущества МКД по адресу ул.Крауля, д. 11 ООО УК  «Верх-Исетская» не предпринимало и никаких работ и услуг не выполняло  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По  смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты,  направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости  возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в  силу нарушения такого права.  

 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в  связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях.  

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и  требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила   № 491) крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в  том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц;  

 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)  установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов:  

проверка кровли на отсутствие протечек; 

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования,  расположенного на крыше;  

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций,  антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений  элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования,  слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках,  осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;  

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей  способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других  элементов на эксплуатируемых крышах;  

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;  

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование  наледи и сосулек;  

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами  для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и  устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные  промерзания их покрытий;  

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора,  грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;  

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;  

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя  металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными  защитными красками и составами;  

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного  слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения  кровель;  

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах  пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;  

 

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия  стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических  деталей;  

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их  устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ.  

Вместе с тем согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка  кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и  сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:  желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов  на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с  наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается  накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей  толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком  необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, в том числе заявки истца, адресованные ответчику по  устранению протечек, экспертное заключение № 258/2023 с пояснением к экспертному  заключению суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о  взыскании ущерба.  

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия со  стороны управляющей организации вины в причинении ущерба ввиду отнесения работ по  ремонту кровли к работам капитального характера, а также несоответствие стоимости работ  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в надлежащем  процессуальном порядке не подтверждены.  

По делу проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении № 258/2023 эксперт дал ответ на следующие вопросы. 

Вопрос- . № /1 К какому виду ремонта (текущий, капитальный) относится  произведенный ремонт кровли здания по адресу: 

<

...> (пристрой  Литер А1)?  

Ответ: Произведенный ремонт кровли здания по адресу: 

<

...> (пристрой Литер А1) относится к текущему ремонту.  

Вопрос № 2: Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ  данным, изложенным в акте выполненных работ ИП ФИО2?  

Ответ: Объемы фактически выполненных работ не соответствуют данным,  изложенным в акте выполненных работ ИП ФИО2. а именно:  

- часть работ фактически выполнена в объемах, превышающих указанные в акте  

- часть работ из указанных в акте фактически не выполнена  

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует данным, изложенным в  акте выполненных работ ИП ФИО2, а именно — стоимость фактически  выполненных работ менее стоимости работ по акту.  

Вопрос- № 3: Какова фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кровли  здания на момент проведения экспертизы?  

 

Отпет: Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания на  момент проведения экспертизы составляет 197 396 рублей.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств,  опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, необоснованность заявленных требований ответчиком не доказана  (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта № 258/2023 подтвердило  произведенные истцом работы относятся к текущему ремонту, а следственно ненадлежащие  исполнение ответчиком обязанностей по проведению минимального перечня работ по  содержанию крыши, ответчик данные выводы не опроверг надлежащим образом, не доказал  тот факт, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не достоверны и противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Судом принимается экспертное заключение эксперта № 258/2023 в качестве  доказательства по делу наравне с другими доказательствами.  

В связи с чем, суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика  

Ответчиком для проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены  денежные средства в размер 40000 руб., а истцом в размере 20000 руб.  

Согласно, определению о назначении судебной экспертизы вознаграждение эксперту  определено в размере 50000руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в  пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Верх-Исетская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Албан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в  размере 197396 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922  руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Албан»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

 

пошлину в размере 1775 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022   № 847.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение.   

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич