АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А64-3064/2021

г.Калуга

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчиков: 

индивидуальному предпринимателю ФИО3

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 17.06.2021 №68 АА 1423710;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А64-3064/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.01.2021 дела передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в которых просил:

- расторгнуть договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014;

- взыскать с ИП ФИО3 основной долг по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшийся в период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 рублей;

- в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязать ИП ФИО3 освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в отношении ИП ФИО4 прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 расторгнут договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, заключённый между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Суд взыскал с ИП ФИО3, в пользу ИП ФИО2 основной долг по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшийся в период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 рублей, судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9 490 рублей. Суд обязал ИП ФИО3 в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 м², расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 050 рублей. В части исковых требований к ИП ФИО4 производство по делу прекратил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Предприниматель в жалобе указал на нарушения судами норм процессуального и материального права, так как по утверждению ответчика договор аренды он не подписывал.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

ИП ФИО4 отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.09.2014 между ФИО2 (арендодатель), ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) заключён договор аренды некапитальных строений (договор), согласно которому арендодатель сдаёт арендаторам за плату во временное пользование следующие помещения: сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 м², торговый павильон под коммерческую деятельность площадью 6 м², расположенные по адресу: 

<

...> (территория нового вещевого рынка).

Согласно пункту 4.1 договора аренды некапитальных строений ежемесячная арендная плата составляет: за пользование сорокафутовым контейнером - 24 000 рублей, за пользование торговым павильоном - 10 000 рублей, которая выплачивается арендодателями до 10 - го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Согласно пункту 7.2 договор заключен на 11 месяцев с правом автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной планы не исполнил, связи с чем за период с 01.08.2017 по 29.12.2020 образовалась задолженность в размере 677 000 рублей.

04.08.2020 истцом вручено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. Поскольку требования указанной претензии не исполнены, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 требования истца в отношении заявителя кассационной жалобы удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По условиям договора арендодатель сдаёт арендаторам за плату во временное пользование следующие помещения: сорокафутовый контейнер под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 м², торговый павильон под коммерческую деятельность площадью 6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (территория нового вещевого рынка).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование некапитальным строением составляет: за пользование сорокафутовым контейнером - 24 000 рублей 00 копеек, за пользование торговым павильоном - 10 000 рублей 00 копеек, которая выплачивается арендодателями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Проанализировав условия договора от 01.09.2014, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что указанный договор им не подписывался не может быть принят, поскольку не имеет безусловного подтверждения соответствующими материалами дела. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, фотографии ответчика, которые, по его мнению, подтверждают его нахождение в городе Геленджике на 01.09.2014, как обоснованно указано судами не позволяют установить дату осуществления съемки, место этой съемки.

Заявления о фальсификации договора в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, несмотря на длительность рассмотрения дела, в том числе судом общей юрисдикции. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Заявление о фальсификации, сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции, правомерно оставлено без рассмотрения в силу положений статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами исследованы вопросы приобретения истцом спорного контейнера, принадлежности земельного участка, на котором он расположен и его использование ответчиками в своей предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая доказанным факт неисполнения принятых ответчиком обязательств, согласованных в договоре аренды некапитальных строений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании арендной платы период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 рублей, а также о расторжении договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об уплате арендной платы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Принимая во внимание, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку не вносил арендную плату более двух раз по истечении установленного срока платежа; после направления истцом письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения их не устранил (т.д. 2 л.д. 15), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ для расторжения договора. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А64-3064/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    В.И. Смирнов

Судьи    М.М. Нарусов

                                                                                                         ФИО1