ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-257172/19-172-1867

27 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЛЕБЕР ГРУПП» (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ ДОМ 2КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ ЭТ.11 ПОМ.LXXIII-К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" (121471, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 29, ПОМ 6 КОМ 21 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 803 813 руб. 12 коп.

по встречному иску ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС"

к ООО «ЛЕБЕР ГРУПП»

о взыскании 291 841 руб. 20 коп. – сумму  неустойки 

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 диплом,  доверенность от 01.10.2019;

от ответчика (истец по встречному иску)  – ФИО3 И ФИО4 дипломы, единая доверенность от 26.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕБЕР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 416 916 руб., пени в размере 386 897 руб. 12 коп.

ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" заявлен  встречный иск о взыскании с  ООО «ЛЕБЕР ГРУПП»  неустойки по договору № 6185/12-18 от 05.12.2018 в размере 291 841 руб. 20 коп.

Представитель истца (ответчик по встречному иску)  в судебном заседании первоначальное исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истец по встречному иску)  в судебном заседании дал устные пояснения по первоначальному требованию, просил в иске отказать. Поддержал встречное исковое требование, и заявленное ходатайство, просил их удовлетворить. В отношении неустойки просил применить ст. 333  ГК РФ

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «ЛЕБЕР ГРУПП»  и ООО «Мемфис Констракшн» заключен договор подряда 6185-12-18 от 05 декабря 2018 г., далее Договор, в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался по заданию ООО «Мемфис Констракшн» (Заказчик) выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (оборудование) на объекте, расположенном по адресу 

<

...> вл.34 в соответствии с Приложением 1, а ООО «Мемфис Констракшн» обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Общая цена работ согласно Приложению №1 к Договору составила 1 961 700 рублей, включая НДС.

12.02.2019 г. Цена договора была увеличена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору на сумму 122 880 рублей. 

Общая цена Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2019 г. составила 2 084 580 рублей с НДС.

16 апреля 2019 года между Истцом, ООО «Мемфис Констракшн» и Ответчиком ООО «Строй Делюкс» заключено трехстороннее соглашение №МК-СД/ЛГ-1/16-04 от 16.04.2019 г. о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Строй Делюкс» (Ответчик) приняло на себя все обязательства ООО «Мемфис Констракшн» перед истцом, в том числе по Договору.

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний (Акты приемки выполненных работ ф.КС-2,3 №1 от 17.05.2019 г., №2 от 20.05.2019 г.)

По условиям Договора (п.6. Приложения 1 к Договору и Приложения 1 к Дополнительному соглашению) оплата по Договору производится поэтапно, а окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с даты приемки работ.

Учитывая, что работы были выполнены Истцом 17.05.2019 г. и 20.05.2019, то окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 22.05.2019 и 23.05.2019  соответственно.

По договору в пользу Истца был оплачен аванс в общем размере 1 667 664 рублей (РП №36, от 08.02.2019, РП №39 от 07.03.2019, РП №43 от 27.03.2019).

До настоящего времени работы по Договору оплачены не полностью, задолженность составляет 416 916 рублей. Просрочка оплаты составляет 116 дней (с 24.05.2019 г. по 20.09.2019 г.).

Согласно п.6.4. Договора за задержку оплаты Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно  произведенному истцом расчету сумма пеней за заявленный период составляет 386 897,12 рублей.

22.07.2019 г. Истец направил Ответчику письменную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

На претензию Истца Ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела факт наличия не исполненного ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" обязательства по оплате выполненных работ в размере 416 916 руб. и пени в размере 386 897 руб. 12 коп. нашел свое подтверждение, в связи с чем  требование по первоначальному иску признается судом законным и обоснованным.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

В обоснование встречного иска к  ООО «ЛЕБЕР ГРУПП»  о взыскании неустойки по договору № 6185/12-18 от 05.12.2018 в размере 291 841 руб. 20 коп. ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС" сослалось на то, что исходя из условий п. 1.3. договора, п.6 Соглашения, п. 5 Приложений к договору ответчик по встречному иску обязан был передать результат выполненных работ 16 апреля 2019 года.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ООО «Лебер Групп» обязано уплатить ООО «Строй Делюкс» неустойку в размере 291 841 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела факт наличия нарушения договорного обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по договору со стороны ООО «Лебер Групп»  нашел свое подтверждение, в связи с чем  требование по встречному иску  признается судом  также законным и обоснованным.

Сторонами заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных сумм неустоек.

Суд, рассмотрев заявления истца и ответчика о снижении сумм неустоек, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что начисленная по первоначальному иску  сумма неустойки  с заявленных 386 897 руб. 12 коп. подлежит уменьшению до 100 000 руб.; сумма неустойки  по встречному иску  с заявленных 291 841 руб. 20 коп. также подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Таким образом, с ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС"  в пользу ООО «ЛЕБЕР ГРУПП»  подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 416 916 руб., пени в размере 100 000 руб., а также 19 076 руб.  государственной пошлины.

С ООО «ЛЕБЕР ГРУПП» в пользу ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС"  подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., а также 8 837 руб.  государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречного и первоначального требований. 

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС"  в пользу ООО «ЛЕБЕР ГРУПП»   подлежит взысканию 416 916 руб. – сумма основного долга и 10 239 руб. – сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО "СТРОЙ ДЕЛЮКС"  в пользу ООО «ЛЕБЕР ГРУПП»  416 916 руб. – сумму основного долга, 10 239 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова