АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-7764/2025 07.11.2025. 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.11.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные экологические  

технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград о взыскании 283 151 руб. 18 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, уведомлены; от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.07.2025, диплом (участвует путем  

веб-конференции); 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» о взыскании 283 151 руб. 18 коп.- пени за период с 05.02.2012 по 21.02.2024, пени с 22.02.2024 по день фактической оплаты основного долга ответчиком.  

Определением суда от 04.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 01.09.2025 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.  

Судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области путем использования системы веб-конференции.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" (Арендатор) был оформлен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 170-07/КС, согласно  

которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здание и строение общей площадью 122,60 (сто двадцать две целых шестьдесят сотых) кв.м. (далее - муниципальное недвижимое имущество), расположенные по адресу: 

<

...>, объекты Лит. А, Б, Б1 (по техническому паспорту от 25 октября 2004 года, который хранится у Арендодателя весь срок действия договора), для осуществления деятельности по хранению и переработке твердых бытовых отходов (л.д.17-19).  

Дополнительным соглашением от 19.10.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «1.1 Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование:  

- нежилые здание и строение общей площадью 122,60 (сто двадцать две целых шестьдесят сотых) кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, объекты Лит. А, Б, Б1 (по техническому паспорту от 25 октября 2004 года, который хранится у Арендодателя весь срок действия договора), для осуществления деятельности по хранению и переработке твердых бытовых отходов, и  

- земельный участок площадью 200 000 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Загородное шоссе, № 22, для строительства полигона бытовых отходов.».  

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное имущество (л.д.21 оборотная сторона).  

Срок действия договора установлен с 12.09.2007 по 31.08.2008 (п.2.1 договора). 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Поскольку арендатор продолжал занимать нежилые помещения после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В пункте 5.2 договора № 170-07/КС от 12.09.2007 стороны определили, что Арендная плата, налог на добавленную стоимость и плата за земельный участок оплачивается Арендатором до 20 числа текущего месяца.  

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, возложенных на арендатора договором аренды.  

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 170-07/КС от 12.09.2007 в размере 283 151 руб. 18 коп. за период с 05.02.2012 по 21.02.2024, пени с 22.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 6.1.2 договора аренды № 170-07/КС от 12.09.2007 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик доказательств своевременного внесения арендных платежей не представил, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РВ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Требование о взыскании неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.  

Основной долг ответчиком погашен, задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора не имеется.  

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» пени по договору № 170-07/КС от 12.09.2007 в размере  

283 151 руб. 18 коп. за период с 05.02.2012 по 21.02.2024, пени с 22.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 30.06.2025 посредством ресурса «Мой Арбитр».  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы пени по договору № 170-07/КС от 12.09.2007 на задолженность за период с января 2021 года по апрель 2022 года истцом пропущен.  

На задолженность за период с апреля по октябрь 2022 года ввиду установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка истцом правомерно не начислялась, что следует из расчета истца.  

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно контррасчету ответчика сумма пени за период с 21.11.2022 по 21.02.2024 составила 13 519 руб. 36 коп.  

Иной расчет пени (в пределах сроков исковой давности) истцом не представлен. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности законным и обоснованным следует признать требование Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» 13 519 руб. 36 коп. - пени по договору № 170-07/КС от 12.09.2007 за период с 21.11.2022 по 21.02.2024.  

В данной части исковые требования следует удовлетворить, в остальной части – в иске отказать.  

Требования Истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности являются необоснованными. Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, в период с 22.02.2024 по настоящее время задолженность Ответчика по арендной плате отсутствует и, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки.  

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем основания для снижения ее размера отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскивать, поскольку последний от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные  

экологические технологии» в пользу Комитета по управлению имуществом города  

Димитровграда 13 519 руб. 36 коп. – пени. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные  

экологические технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  

сумме 914 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ. 

Судья И.В. Рыбалко Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи