699/2023-40196(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А56-113147/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 при участии судебного пристава ФИО1 (удостоверение), 

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 по делу № А56-113147/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 115162,  Москва, Хавская ул., д. 11, эт. 3, пом. I, ком. 13, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - пристав), о признании незаконными действий  пристава по наложению ограничений на регистрационные действия, об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:  

- идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель  ТС -УРАЛ 55571-5121-72; Наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал;  Категория ТС (АДСД прицеп) - С; год изготовления ТС - 2019; модель,  

 № двигателя - ЯМЗ-53623 К0095784; шасси (рама) № - XIP555710K1429592; кузов  (кабина, прицеп) № -UC1A11K0028184; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий;  ПТС серия 74 РЕ 620762, выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО "A3 "Урал"  (Россия),  

-идентификационный номер (V1N) - XIP555710K1429618; марка, модель  ТС -УРАЛ 55571-5121 -72; наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал;  категория ТС (АДСД прицеп) - С; год изготовления ТС - 2019; модель,  

 № двигателя - ЯМЗ-53623 К0096631; шасси (рама) № - Х1Р555710К1429618;  кузов (кабина, прицеп) № -UC 1А1 1К0031810; цвет кузова (кабины, прицепа) -  синий; ПТС серия 74 РЕ 620763, выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО "A3 "Урал"  (Россия),  

о признании незаконным постановления от 03.10.2022  № 187787/22/78022-ИП. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, должника по исполнительному производству -  

общество с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания"  (ИНН 

<

***>) и взыскателя по исполнительному производству -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит А).  

Решением от 09.02.2023 требования заявителя отклонены.  

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2023 и  постановление от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об  удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  запрет на регистрационные действия наложен в отношении транспортных  средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству,  собственником этих транспортных средств является Общество.  

В судебном заседании пристав возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество приобрело в собственность  транспортные средства по договору поставки от 30.08.2019 № 52-19-01 -  грузовые самосвалы идентификационный номер (VIN) - 

<

***> и  идентификационный номер (VIN) -

<

***>.  

С момента их приобретения Общество право собственности на указанные  транспортные средства никому не передавало и является их собственником.  

Транспортные средства приобретались заявителем для передачи в лизинг  обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания"  (далее - ООО "ВНК", лизингополучатель, должник) ИНН 

<

***> по договору  об оказании финансовой услуги лизинга от 30.08.2019 № АЛ-810-003/19.  

В связи с неуплатой лизинговых платежей 06.04.2022 на основании пункта  14.6 договора об оказании финансовой услуги лизинга от 30.08.2019 № АЛ-810003/19 Общество направило ООО "ВНК" уведомление о расторжении этого  договора.  

Соответственно, договор об оказании финансовой услуги лизинга от  30.08.2019 № АЛ-810-003/19 расторгнут в одностороннем порядке.  

Общество не изъяло транспортные средства у лизингополучателя, так как  неизвестно их местонахождение.  

Как отмечает заявитель, для определения местонахождения транспортных  средств собственнику необходимо прекращение их регистрационного учета за  лизингополучателем и объявление номерной спецпродукции в розыск.  

Прекращение регистрации невозможно в связи с тем, что постановлением  пристава по исполнительному производству № 187787/22/78022-ИП от  03.10.2022 наложены запреты на регистрационные действия.  

Согласно данным с сайта http://fssprLis.ru/iss/ip/ указанное исполнительное  производство возбуждено в отношении должника ООО "ВНК", ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, 188800, 

<

...>  

<

...>.  

Общество 17.10.2022 обратилось в Отдел с заявлением о снятии запрета  на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Общество 03.11.2022 получило ответ на электронное обращение, согласно  которому из представленных документов не усматривается достаточных  правовых оснований для вынесения постановления о снятии запрета  регистрационных действий в отношении автотранспортного средства  (отсутствуют акты изъятия транспортных средств).  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для  обращения с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции требования отклонил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие  двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе  наложить арест на имущество должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление  

 № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной  службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными  лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на  них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его  регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей  

возможность фактического исполнения требований исполнительного документа,  содержащего требования имущественного характера, и препятствующей  отчуждению должником принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 42 постановления № 50 перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи),  если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных  действий).  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах  относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного  характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности  требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке  подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в  порядке производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

При наличии спора о праве собственности на имущество вправе в силу пункта  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник  вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае  запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных  средств относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение  исполнительного документа, не возлагает на транспортные средства каких-либо  ограничений во владении и пользовании.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  запрет на регистрационные действия наложен в отношении транспортных  средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству,  собственником этих транспортных средств является Общество.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, приставом после возбуждения исполнительного  производства № 187787/22/78022-ИП был направлен запрос в подразделение  ГИБДД, на который получен ответ, что в том числе спорные транспортные  средства зарегистрированы за должником.  

С учетом этой информации пристав 12.10.2022 вынес и направил на  исполнение в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении, в том числе, спорных транспортных средств.  

Сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер  и не служит основанием для возникновения на них права собственности.  

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130,  пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно  момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи -  момент передачи транспортного средства.  

Как установлено судами, спорные транспортные средства не были  возращены должником Обществу после расторжения договора финансовой  аренды (лизинга) в одностороннем порядке.  

Расторжение договора и возврат переданного имущества в лизинг  представляет собой гражданско-правовые отношения сторон.  

Общество, указывая на то, что имущество не было ему возвращено  лизингополучателем, вместе с тем не представляет доказательств  предъявления последнему требований о возврате имущества, в том числе в  судебном порядке.  

Как правильно указал апелляционный суд, заявитель не представил в  материалы дела и доказательств обращения с заявлением о прекращении  регистрации транспортного средства в ГИБДД, при этом подобные действия он  имел возможность совершить в период между расторжением договора  (06.04.2022) и принятием приставом постановления о наложении ограничений  на регистрационные действия в отношении транспортных средств (12.10.2022).  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о  правомерности действий пристава и принятого им постановления о наложении  запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных  средств, в связи с чем законно и обоснованно в удовлетворении требований  отказали.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-113147/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Аспект" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин