АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5028/23 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-2786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – учреждение, ФГБОУ ВО «УралГУФК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А76-2786/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГБОУ ВО «УралГУФК» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2023 № 001-685).

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «УралГУФК» о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного требования по банковской гарантии в размере 8 173 276,20 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 647,12 руб. на 24.01.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»).

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества «Инстрой» взысканы убытки в размере 8 073 276 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения в пользу общества «Инстрой» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 66 012 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «УралГУФК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и пункта 7.3.3 контракта, поскольку нарушение допущенные принципалом имеют стоимостное выражение и могут быть оценены в денежном выражении. Учреждение полагает, что им правомерно произведен расчет штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Обществом «Инстрой» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы учреждения, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы  обжалуются постановление апелляционного суда только в части удовлетворенных заявленных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ФГБОУ ВО «УралГУФК» (заказчик) и обществом «Инстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий учреждения, расположенных по адресам, студенческое общежитие «Дом студентов», 

<

...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», 

<

...> (далее также - объекты).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 30.04.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 81 732 762 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком оформлена и направлена заказчику банковская гарантия общества «Промсвязьбанк» (гарант) от 25.12.2019 № 83092-10 на сумму 8 340 077 руб. 76 коп.

Заказчиком 16.03.2020 было размещено решение об одностороннем отказе от контракта, содержащееся в письме от 11.03.2020 № 001-384. 

С 07.04.2020 контракт расторгнут (письмо от 08.04.2020 № 001-552).

Письмом от 18.05.2020 № 001-708 заказчик направил требование в общество «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 8 173 276 руб. 20 коп. (далее - требование), которое обществом «Промсвязьбанк» добровольно не было удовлетворено.

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-167960/2020 от 16.03.2021 заявленные исковые требования ФГБОУ ВО «УралГУФК» о взыскании с общества «Промсвязьбанк» по банковской гарантии от 25.12.2019 № 83092-10 основного долга в размере 8 173 276 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 866 руб. удовлетворены.

Общество «Промсвязьбанк» 02.12.2021 путем направления претензии № 89114 уведомило общество «Инстрой» об исполнении решения суда и выплате суммы по гарантии основного долга в размере 8 173 276 руб. 20 коп., а также в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации просило погасить данную задолженность, в обоснование общество «Промсвязьбанк» представило платежное поручение от 12.11.2021 № 20751.

Платежным поручением от 16.12.2021 № 2196 общество «Инстрой» оплатило обществу «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 8 173 276 руб. 20 коп в счет возмещения денежных средств по регрессному требованию общества «Промсвязьбанк» в рамках гарантии.

Полагая, что начисленные ФГБОУ ВО «УралГУФК» штрафы на сумму 8 173 276 руб. 20 коп. получены без должных правовых оснований и в нарушение условий контракта, так как в требовании обществу «Промсвязьбанк» о выплате по гарантии заказчик ссылался на штрафную санкцию по пункту 7.3.2 контракта со ссылкой на пункт 2.1.9 контракта, общество «Инстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался тем, что требования общества «Инстрой» охватывались только банковской гарантией, в то время как условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта всеми обязательствами подрядчика, то есть уплатой неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесённых заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, убытков в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ, в результате которой выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащее качество материалов, конструкций, изделий, оборудования, восстановлением поврежденного и/или уничтоженного имущества заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Инстрой» в обеспечение исполнения контракта оформлена и направлена учреждению банковская гарантия общества «Промсвязьбанк» от 25.12.2019 № 83092-10 на сумму 8 340 077 руб. 76 коп.  

В дальнейшем, учреждение обратилось к обществу «Промсвязьбанк» для осуществления выплат по гарантии на сумму 8 173 276 руб. 20 коп. (неустойка за нарушение обязательств по контракту). Обществом «Промсвязьбанк» было отказано в выплате банковской гарантии.

Полагая, что отказ общества «Промсвязьбанк» в выплате по банковской гарантии является незаконным, ФГБОУ ВО «УралГУФК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-167960/2020 заявленные учреждением исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Промсвязьбанк» в пользу ФГБОУ ВО «УралГУФК»  по банковской гарантии от 25.12.2019 №83092-10 денежные средства в размере 8 173 276 руб. 20 коп.

Выплаченные обществом «Промсвязьбанк» денежные средства были выплачены обществом «Инстрой» платежным поручением от 16.12.2021 № 2196.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной      в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

С учетом изложенного, принципал не обладая правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Из искового заявления общества «Инстрой» следует, что заявляя о необоснованности требования ФГБОУ ВО «УралГУФК», общество «Инстрой» указывает, что нарушения, на которые ссылался заказчик, являются фактически причинением ущерба имуществу заказчика, в то время как положения контракта не содержат таких обязательств подрядчика как «обязанность по непричинению вреда имуществу заказчика», как «обязанность по недопущению убытков заказчика», в связи с чем причинение вреда имуществу заказчика не является ненадлежащим исполнением условий контракта подрядчиком и исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Из требования заказчика от 18.05.2020 № 001-708 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафы) по банковской гарантии следует, что обществом «Инстрой» было допущено 10 нарушений, а именно:

- повреждение газона в пределах строительной площадке S = 500 м2 на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж»;

- повреждение зеленых насаждений в пределах строительной площадки 2 дерева (клен) на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж»;

- повреждение отделки внутренних помещений на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж»;

- обрыв кабеля наружной системы видеонаблюдения L = 60 м (периметр N 2) на объекте учебно-спортивный комплекс «Манеж»;

- повреждение газона в пределах строительной площадки S = 283 м2 на объекте студенческое общежитие «Дом студентов»;

- повреждение асфальтового покрытия на объекте студенческое общежитие «Дом студентов»;

- повреждение труб системы водоотведения с кровли на объекте студенческое общежитие «Дом студентов»;

- повреждение зеленых насаждений в пределах строительной площадки на объекте студенческое общежитие «Дом студентов»;

- повреждение двухкамерного стеклопакета в количестве 1 шт. в жилом блоке 623 комната № 1 на объекте студенческое общежитие «Дом студентов»;

- повреждение оконной решетки в жилом блоке 623 комната № 1 на объекте студенческое общежитие «Дом студентов».

В обоснование указанных нарушений заказчик сослался на пункт 2.1.9 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить соответствие всех используемых материалов и оборудования условиям контракта, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество. Используемые материалы должны быть новыми, а также свободными от прав третьих лиц.

Ошибочное указание в требовании приведенного пункта 2.1.9 контракта, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии названных 10-ти нарушений условий контракта.

Согласно пункту 2.1.14 контракта подрядчик обязан нести ответственность за порчу имущества заказчика, третьих лиц на территории объектов при выполнении работ по контракту.

Пунктом 4 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» установлено, что подрядчик несет полную имущественную ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика, в том числе: здание, ограждение территории, элементы благоустройства, бордюры, асфальтовое покрытие, зеленые насаждения, фонари, подсветки и уличные камеры видеонаблюдения. В случае причинения имуществу заказчика, подрядчик за свой счет обязан произвести восстановительные работы в течение 10 рабочих дней с момента причинения ущерба, или возместить стоимость имущества и/или работ по восстановлению (ремонту, замене) в течение 10 дней с даты обращения заказчика.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-167960/2020 судами было установлено, что 27.04.2020 комиссией заказчика было произведено обследование объектов учебно-спортивный комплекс «Манеж» и студенческого общежития «Дом студентов», в результате которого выявлены и зафиксированы посредством соответствующих актов факты причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика, акты от 27.04.2020 № 1 комиссионного обследования объекта учебно-спортивный комплекс «Манеж» и от 27.04.2020 № 2 комиссионного обследования объекта студенческое общежитие «Дом студентов2 были подписанными уполномоченными представителями сторон, следовательно, подрядчику было известно о допущенных им нарушениях.

Из представленных в материалы дела актов, составленных в присутствии мастера общества «Инстрой», следует, что периодом причинения ущерба имуществу заказчика является с 04.03.2020 по 14.04.2020. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу «Инстрой» было достоверно известно о причинении вреда имуществу заказчик и возникновении у него обязанности по проведению восстановительных работ либо по возмещению ущерба в виде стоимости имущества.

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.14 контракта и пункта 4 Технического задания, обществом «Инстрой» в материалы рассматриваемого дела представлены не были.

Ссылки общества «Инстрой» на невозможность принятия актов от 27.04.2020 № 1, от 27.04.2020 № 2 ввиду отсутствия в них стоимостного выражения причиненного ущерба, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения (извещения) заказчиком подрядчика о возникших повреждениях имущества состоялся, подрядчик не был лишен возможности исполнить обязательства в натуре, либо самостоятельно определить стоимость поврежденного имущества и возместить ущерб заказчику без обращения последнего к нему.

Условия о необходимости направления заказчиком расчета стоимости поврежденного имущества контракт не содержит, поскольку, как указывалось ранее, подрядчик не лишен права провести восстановительные работы без выплаты денежных средств.

Более того, содержание пункта 4 Технического задания позволяет прийти к выводу, что заказчик может и не обращаться с требованием о возмещении стоимости имущества, что образует у подрядчика обязанность по проведению восстановительных работ, поскольку рассматриваемый пункт предусматривает два варианта устранения нарушения прав заказчика:

- проведение подрядчиком восстановительных работ в течение 10 рабочих дней с момента нанесения ущерба;

- возмещение стоимости имущества (работ по восстановлению) в течение 10 рабочих дней с даты обращения заказчика. 

Проанализировав содержание пункта 4 Технического задания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что первый способ восстановления прав заказчика не требует специального обращения заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком нарушены условия контракта, что влечет возникновение у заказчика права требовать уплаты неустойки. 

Судом апелляционной инстанции верно отвечено, что в рассматриваемом случае привлечение к гражданско-правовой ответственности основано не на самом факте повреждения имущества заказчика и возникновения у последнего убытков, а на фактах отсутствия исполнения обязанности, предусмотренной контрактом, по устранению причиненного ущерба в срок, предусмотренный контрактом, либо же возмещения вреда. 

Кроме того, отсутствие направления заказчиком требования об уплате неустойки в адрес подрядчика до направления требования в банк-гарант не свидетельствует о невозможности получения заказчиком денежных сумм из предоставленного обеспечения, так как из позиции подрядчика не следует, что в случае направления ему соответствующего требования им были бы выплачены суммы неустойки.

Пунктом 7.3 контракта не предусмотрено каких-либо правовых препятствий для заказчика по направлению требования об уплате непосредственно в банк-гарант, а также не установлено какой-либо последовательности действий заказчика, направленных на получение сумм неустоек.

В исковом заявлении обществом «Инстрой» также указывалось на необоснованность взыскания штрафных санкций за 10 нарушений, в то время как допущено одно.

 Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Следовательно, при установлении фактов совершения подрядчиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вывод о допустимости и взыскания штрафа за каждый случай нарушения также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что рассматриваемые нарушения являются однородными, поскольку относятся к одному общему требованию - обязанности подрядчика по восстановлению имущественного положения заказчика, нарушенного в результате повреждения его имущества.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, являясь однородными, нарушения не образуют одно нарушение, поскольку в отношении каждого конкретного поврежденного имущества заказчика у подрядчика возникла обязанность по восстановлению прав заказчика способами и в сроки, установленными контрактом, однако обществом «Инстрой» данная обязанность не была исполнена неоднократно, поскольку причинение вреда имуществу заказчика было допущено в разное время, на разных строительных площадках, в отношении разного имущества заказчика.

Нормативного и фактического обоснования наличия правовой возможности полагать, что допущенные подрядчиком 10 нарушений являются одним нарушением обществом «Инстрой» не приведено, ссылки на отдельные судебные акты правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции общество «Инстрой» ссылается на неверное применение заказчиком пункта 7.3.2 контракта, определяющего размер ответственности подрядчика, в том время как следовало применить пункт 7.3.3 контракта.

Согласно пункту 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами № 1042, и устанавливается настоящим контрактом в размере 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 6 Правил № 1042 и устанавливается контрактом (при наличии в контракте таких обязательства) в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Как указывалось ранее Правила № 1042 являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии определения размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в том числе в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Установленные нарушения условий контракта заключаются в возложении на подрядчика обязанности по восстановлению одним из предусмотренных способов нарушенных имущественных прав заказчика в виде повреждения его имущества, то есть обязательство не имеет как таковой стоимостной оценки, отраженной в контракте, соответственно, нарушенное обязательство не оценивается в денежном выражении.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта, в данном же случае устранение нарушенного права заказчика выходит за пределы цены контракта.

Кроме того, допущенные обществом «Инстрой» нарушения условий контракта являются сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту в виде выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что применению подлежит пункт 7.3.3 контракта, а размер штрафа составляет 100 000 руб. (10 нарушений * 10 000 рублей (размер штрафа) = 100 000 рублей).

Конструкция независимой гарантии допускает риск получения бенефициаром излишнего предоставления. Защита прав гаранта в этом случае обеспечивается правом регрессного требования к принципалу в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, не лишен возможности осуществления судебной защиты своих прав путем обращения за разрешением спора относительно сальдо встречных обязательств, вытекающих из договора с бенефициаром, а также в порядке применения специального способа защиты, установленного статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, в частности, необоснованности размера требования для осуществления выплаты по банковской гарантии. 

В связи с чем, именно в настоящем споре подлежат проверке обоснованность, расчет неустойки, возможность применения (при наличии заявления) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по общему правилу истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФГБОУ ВО «УралГУФК», заявленное гаранту, являлось обоснованным только в части 100 000 рублей, в связи с чем возмещенные обществом «Инстрой» в порядке регресса обществу «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 8 073 276 руб. 20 коп. составляют убытки общества «Инстрой», причиненные учреждением в результате необоснованного получения денежных средств в указанном размере по банковской гарантии от 25.12.2019 № 83092-10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Инстрой» о взыскании убытков частично в размере 8 073 276 руб. 20 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть  4 статьи  288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А76-2786/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева