ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9925/2020

г. Саратов

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А06-9925/2020 

по заявлению акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» (171507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 320302500020720, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – АО «Кимрская фабрика имени Горького», заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности в сумме 16 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166,69 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2020 года в принятии заявления АО «Кимрская фабрика имени Горького» отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Кимрская фабрика имени Горького» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления АО «Кимрская фабрика имени Горького», 16.07.2020 между АО «Кимрская фабрика им. Горького» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи посредством оферты, выставленной ответчиком (счет от 15.07.2020 № 2261573), и полным и безоговорочным акцептом заявителя (платежное поручение от 16.07.2020 № 3319).

Предметом договора являлось передача ИП ФИО2 в собственность АО «Кимрская фабрика имени Горького» товара - вышка-тура РИНСТРОЙ РАДИАН 7,4 м в количестве 1 шт. стоимостью 16 444 руб.

В нарушение достигнутой договоренности в момент прибытия товара по согласованному сторонами договора адресу, заявителю отказано в передаче оплаченного товара.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по возврату денежных средств, уплаченных заявителем за товар, АО «Кимрская фабрика им. Горького» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что АО «Кимрская фабрика имени Горького» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не подлежит рассмотрению в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «Кимрская фабрика имени Горького» фактически заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных заявителю неисполнением обязанности по передаче оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, АО «Кимрская фабрика имени Горького» заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал  в принятии заявления АО «Кимрская фабрика имени Горького». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2020 года по делу № А06-9925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников